Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/219/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410202430
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4410202430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: Steffan
Distillery Company, s.r.o., Kopčianska 82 Bratislava, IČO: 36309524 o zaplatenie 3.569,32 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v in n ý zaplatiť žalobcovi 3.569,32 eura s úrokmi z omeškania 8,5% ročne zo sumy
2.189,18 eura od 19.1.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.380,14 eura od 19.7.2008 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania vo výške 214,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 16.2.2010 domáhal voči žalovanému (ktorý mal do 28.6.2010 sídlo
na adrese XXX XX F. Č.. XXXX) zaplatenia 3.569,32 eura s úrokmi z omeškania 8,5% ročne zo sumy

2.189,18 eura od 19.1.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.380,14 eura od 19.7.2008 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 17.1.2006 uzavrel so žalovaným s účinnosťou od 18.1.2006 na dobu neurčitú poistné zmluvy
o súhrnom poistení hnuteľných vecí a o poistení zodpovednosti za škodu č. XXXXXXXXX (poistné vo
výške1.132,78eura),č.XXXXXXXXX(poistnévovýške156,41eura),č.XXXXXXXXX(poistnévovýške
761,87 eura) a č. XXXXXXXXX (poistné vo výške 138,12 eura). V prípade všetkých zmlúv bolo poistné
splatné v polročných splátkach v termíne 18.1. a 18.7. príslušného poistného obdobia, ktorým bol rok.
Žalovaný pri všetkých zmluvách nezaplatil poistné splatné 18.1.2008 a ďalšie a dostal sa do omeškania

s platením poistného. V súlade s § 801 ods. 2 Obč. zák. boli žalovanému zaslané výzvy na úhradu
poistnéhosupozornením,žeakpoistnénebudezaplatenévlehotejednéhomesiacaoddoručeniavýzvy,
poistenie uplynutím tejto lehoty zanikne. Výzvy si žalovaný prevzal 10.10.2008 a poistenie vo všetkých
prípadoch zaniklo 10.11.2008. Žalobca má podľa § 803 Obč. zák. právo na poistné za obdobie do zániku
poistenia spolu vo výške 3.569,32 eura a nárok na úroky z omeškania vznikol žalobcovi podľa § 517
ods. 2 Obč. zák..

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 14Rob 115/2010-58 zo dňa 25.5.2010, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 11.6.2010.

Žalobca následne uviedol, že suma 2.189,18 eura pozostáva z polročných splátok z každej zo štyroch
zmlúv t.j. zo sumy 1.132,78 eura, zo sumy 156,41 eura, zo sumy 761,87 eura a zo sumy 138,12 eura - ide
o splátky splatné 18.1.2008. Suma 1.380,14 eura pozostáva zo zvyšku poistného splatného 18.7.2008
do zániku poistenia za všetky štyri zmluvy, ktoré zanikli 10.11.2008.Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 O.s.p. a doručenie zásielok žalovanému súd považoval za vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súddokazovaním,ktorévykonaloznámenímobsahupriloženýchlistín,ato:poistnýchzmlúv,vyúčtovaní

poistného, zmien, predžalobných upomienok, oznámení o zániku poistných zmlúv, doručeniek, výziev
na zaplatenie poistného, upozornení na neplatení poistného, výpisov z OR účastníkov, prehľadov
uhradených platieb, zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.1.2006 (v tom čase bolo obchodné meno žalovaného Karloff
Distillery Company, s.r.o.) poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX pre súhrnné poistenie hnuteľných vecí a
poistenie zodpovednosti za škodu. Listom zo dňa 19.12.2007 žalobca oznámil žalovanému výšku

lehotného poistného 34.126,- Sk splatného 18.1.2008. Žalobca úhradu poistného neevidoval a listom zo
dňa 31.3.2008 upozornil žalovaného na nezaplatenie poistného za obdobie od 18.1.2008 do 17.7.2008
vo výške 34.126,- Sk s upozornením na zánik poistnej zmluvy podľa § 801 Obč. zák.. Žalobca listom
zo dňa 17.6.2008 oznámil žalovanému výšku lehotného poistného 34.126,- Sk splatného 18.7.2008 a
listom zo dňa 8.10.2008 upozornil žalovaného na nezaplatené poistné od 18.1.2008 do 17.1.2009 vo

výške 68.252,- Sk s tým, že ide o výzvu podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. a žiadal zaplatiť poistné do jedného
mesiacaodjejdoručeniastým,ževopačnomprípadepoisteniezanikneamáprávonapoistnédozániku
poistenia. Výzva bola žalovanému doručená 10.10.2008. Žalobca listom zo dňa 13.1.2009 oznámil
žalovanému, že podľa § 801 Obč. zák. dňom 10.11.2008 pre nezaplatenie poistného poistná zmluva č.
XXXXXXXXX zanikla a dlžné poistné 1.846,91 eura žiada uhradiť do 10 dní od doručenia oznámenia.

Žalobca úhradu poistného v uvedenej výške neevidoval napriek upomienke zo dňa 20.2.2009.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.1.2006 (v tom čase bolo obchodné meno žalovaného Karloff
Distillery Company, s.r.o.) poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX pre súhrnné poistenie budov. Listom zo dňa
19.12.2007 žalobca oznámil žalovanému výšku lehotného poistného 22.952,- Sk splatného 18.1.2008.
Žalobca úhradu poistného neevidoval a listom zo dňa 31.3.2008 upozornil žalovaného na nezaplatenie

poistného za obdobie od 18.1.2008 do 17.7.2008 vo výške 22.952,- Sk s upozornením na zánik
poistnej zmluvy podľa § 801 Obč. zák.. Žalobca listom zo dňa 17.6.2008 oznámil žalovanému výšku
lehotného poistného 22.952,- Sk splatného 18.7.2008 a listom zo dňa 8.10.2008 upozornil žalovaného
na nezaplatené poistné od 18.1.2008 do 17.1.2009 vo výške 45.904,- Sk s tým, že ide o výzvu podľa
§ 801 ods. 2 Obč. zák. a žiadal zaplatiť poistné do jedného mesiaca od jej doručenia s tým, že v

opačnom prípade poistenie zanikne a má právo na poistné do zániku poistenia. Výzva bola žalovanému
doručená 10.10.2008. Žalobca listom zo dňa 13.1.2009 oznámil žalovanému, že podľa § 801 Obč. zák.
dňom 10.11.2008 pre nezaplatenie poistného poistná zmluva č. XXXXXXXXX K.anikla a dlžné poistné
1.242,18 eura žiada uhradiť do 10 dní od doručenia oznámenia. Žalobca úhradu poistného v uvedenej
výške neevidoval napriek upomienke zo dňa 20.2.2009.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.1.2006 (v tom čase bolo obchodné meno žalovaného Karloff
Distillery Company, s.r.o.) poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX pre súhrnné poistenie hnuteľných vecí a
poistenie zodpovednosti za škodu. Listom zo dňa 19.12.2007 žalobca oznámil žalovanému výšku
lehotného poistného 4.712,- Sk splatného 18.1.2008. Žalobca úhradu poistného neevidoval a listom zo
dňa 31.3.2008 upozornil žalovaného na nezaplatenie poistného za obdobie od 18.1.2008 do 17.7.2008

vo výške 4.712,- Sk s upozornením na zánik poistnej zmluvy podľa § 801 Obč. zák.. Žalobca listom
zo dňa 17.6.2008 oznámil žalovanému výšku lehotného poistného 4.712,- Sk splatného 18.7.2008 a
listom zo dňa 8.10.2008 upozornil žalovaného na nezaplatené poistné od 18.1.2008 do 17.1.2009 vo
výške 9.424,- Sk s tým, že ide o výzvu podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. a žiadal zaplatiť poistné do jedného
mesiacaodjejdoručeniastým,ževopačnomprípadepoisteniezanikneamáprávonapoistnédozániku

poistenia. Výzva bola žalovanému doručená 10.10.2008. Žalobca listom zo dňa 13.1.2009 oznámil
žalovanému, že podľa § 801 Obč. zák. dňom 10.11.2008 pre nezaplatenie poistného poistná zmluva
č. XXXXXXXXX zanikla a dlžné poistné 255,03 eura žiada uhradiť do 10 dní od doručenia oznámenia.
Žalobca úhradu poistného v uvedenej výške neevidoval napriek upomienke zo dňa 20.2.2009.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.1.2006 (v tom čase bolo obchodné meno žalovaného Karloff

Distillery Company, s.r.o.) poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX pre súhrnné poistenie budov. Listom zo dňa19.12.2007 žalobca oznámil žalovanému výšku lehotného poistného 4.161,- Sk splatného 18.1.2008.
Žalobca úhradu poistného neevidoval a listom zo dňa 31.3.2008 upozornil žalovaného na nezaplatenie
poistného za obdobie od 18.1.2008 do 17.7.2008 vo výške 4.161,- Sk s upozornením na zánik

poistnej zmluvy podľa § 801 Obč. zák.. Žalobca listom zo dňa 17.6.2008 oznámil žalovanému výšku
lehotného poistného 4.161,- Sk splatného 18.7.2008 a listom zo dňa 8.10.2008 upozornil žalovaného
na nezaplatené poistné od 18.1.2008 do 17.1.2009 vo výške 8.322,- Sk s tým, že ide o výzvu podľa §
801 ods. 2 Obč. zák. a žiadal zaplatiť poistné do jedného mesiaca od jej doručenia s tým, že v opačnom
prípade poistenie zanikne a má právo na poistné do zániku poistenia. Výzvy bola žalovanému doručená

10.10.2008. Žalobca listom zo dňa 13.1.2009 oznámil žalovanému, že podľa § 801 Obč. zák. dňom
10.11.2008 pre nezaplatenie poistného poistná zmluva č. XXXXXXXXX zanikla a dlžné poistné 225,20
eura žiada uhradiť do 10 dní od doručenia oznámenia. Žalobca úhradu poistného v uvedenej výške
neevidoval napriek upomienke zo dňa 20.2.2009.

Podľa § 788 ods.1 Obč. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli dňa 17.1.2006 vyššie uvedené poistné zmluvy podľa § 788 a nasl. Obč. zák.. V
prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalovaný nezaplatil riadne a včas poistné za

ďalšie poistné obdobie od 18.1.2008 do 17.1.2009 v dohodnutej výške, na základe ktorej skutočnosti
došlo k zániku všetkých poistných zmlúv podľa § 801 ods. 1 Obč. zák.. Ku dňu ukončenia poistných
zmlúv t.j. do 10.11.2008 bol žalovaný povinný podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. zaplatiť poistné vo výške
3.569,32 eura, z toho poistné splatné 18.1.2008 vo výške 189,18 eura a poistné splatné 18.7.2008 za
obdobie od 18.7.2008 do zániku poistenia 10.11.2008 vo výške 1.380,14 eura. Súd v prejednávanom

spore nepovažoval za zistené, že by žalovaný poistné ku dňu zániku poistenia v tejto výške zaplatil.
Nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie splatného 18.1.2008 a 18.7.2008 sa dostal žalovaný
do omeškania s plnením peňažných záväzkov, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s §3 nar. vlády 87/1995 Z. z. v znení do
31.12.2008 (2 x 4,25%). Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v

celom rozsahu dôvodne, a preto jej súd vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 214,- eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil stav skutkovej veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.