Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219422
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112219422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa I.

G. Z., Z..F..P.., A.Ú. X, N. XXX XX, L.: XX XXX XXX, zastúpeného H. G.F., Z..F..P.., A. X, N. XXX XX,
L.: XX XXX XXX, proti odporkyni V. S., D.. XX. O. XXXX, N. XXX XX N. N., M. XX, Š. P. Z., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu C. Z., P. R., M.. N. XXXX/X, XXX XX R., L.: XX XXX XXX, o
zaplatenie sumy 3.019,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.444,58 Eur s 9% úrokom z omeškania

ročne od 11. mája. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia..

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 3.019,88 Eur s príslušenstvom a

zmluvnú pokutu titulom zmluvy o úvere.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 6. februára 2015 vzniesol navrhovateľ námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva na strane odporkyne z dôvodu, že odporkyňa so vstupom vedľajšieho účastníka
na jej sa stranu nesúhlasila, pričom poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Pretože právny zástupca navrhovateľa súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a odporkyňa a
vedľajší účastník sa na pojednávanie neodstavili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, čiastočným späťvzatím návrhu,
zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, platobnou históriou,
uznaním dlhu ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise pričom zistil nasledovné:

Súd sa v prvom rade vysporiadal s námietkou neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane
odporkyne. Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že je potrebný výslovný súhlas odporcu so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania, ustanovenie § 93 OSP v znení účinnom v čase vstupu vedľajšieho účastníka(17. septembra 2013) takúto podmienku pre vstup vedľajšieho účastníka neustanovovalo. Aj napriek
tomu má účastník konania právo svojim nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane
v pozícii vedľajšieho účastníka konal ten, koho účasť si v konaní neželá. Preto súd vyzval odporkyňu,

aby sa vyjadrila, či so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí, odporkyňa na výzvu súdu
nereagovala. Súd má za to, že len výslovný nesúhlas účastníka môže odôvodniť neprípustnosť
vedľajšieho účastníctva na jeho strane a nevyjadrenie súhlasu nemožno za nesúhlas považovať. Pri
absencii akéhokoľvek vyjadrenia sa odporkyne k vstupu vedľajšieho účastníka súd posúdil, že tento
vstup je na prospech odporkyne a námietku jeho neprípustnosti zamietol.

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou B. O., V.. Z.., N. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX (ďalej len
pôvodný veriteľ) dňa 11. januára 2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal pôvodný veriteľ poskytnúť
odporkynisumu3.817,30Eur(115.000,-Sk),kčomupodľaplatobnejhistóriedošlodňa11.januára2008,
ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 72 mesačných splátkach po 84,74 Eur (2.553,- Sk). Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s platením troch po sebe idúcich splátok, došlo podľa

predloženej platobnej histórie k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 22. júla 2008. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil zmluvou zo dňa 23. septembra 2009 pohľadávku z
úveru na navrhovateľa, pričom podľa priloženého poštového podacieho hárka bolo toto oznámenie
zaslané odporkyni dňa 5. októbra 2009. V zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (sp. zn. 4 Obo 210/01) takéto oznámenie postúpenia zakladá aktívnu legitimáciu navrhovateľa

v predmetnej veci.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu uzavretú medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvárania
zmluvy, pretože išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom, ktorého predmetom

podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov odporkyni ako
spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci podnikania alebo inej obchodnej činnosti).

Súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), h) a k) zákona č. 258/2001
Z. z., a to konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu a priemernú RPMN. Vzhľadom k tomu, že

zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.
z. za bezúročný a bez poplatkov, to znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutej
istiny 3.817,30 Eur zníženej o úhradu odporkyne. Z vyjadrenia navrhovateľa (č.l. 65-68) vyplýva, že
odporkyňa mu do dňa rozhodnutia vrátila celkom sumu 2.372,72 Eur. Preto súd zaviazal odporkyňu len
na zaplatenie sumy 1.444,58 Eur a vo zvyšku istiny ako v časti zaplatenia úrokov a poplatkov návrh

zamietol.

Úrok z omeškania nepatrí navrhovateľovi tak, ako si ho vyčíslil pevnou sumou 705,77 Eur za obdobie
od 11. novembra 2009 do 10. mája 2012, lebo jeho výpočet vychádza z nesprávnej sumy, do ktorej sú
zahrnuté aj úroky a poplatky, a preto súd návrh v časti takto vyčísleného úroku z omeškania zamietol.

Úrok z omeškania vyčíslený vo výške 9 % ročne od 11. mája 2012 do zaplatenia navrhovateľovi patrí,
avšak len z nevrátenej istiny 1.444,58 Eur, a preto mu ho súd priznal v tejto výške.

Navrhovateľ si uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 67,85 Eur, na ktorej sa však odporkyňa s
pôvodným veriteľom nedohodli, pričom je táto uvedená len v obchodných podmienkach (bod 6) a aj to

bez špecifikovania jej výšky. Keďže obchodné podmienky neboli účastníkmi zmluvy podpísané, nie je
splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (obdobný právny názor vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/132/2012 zo dňa 13. 06. 2013) a toto dojednanie je neplatné. Preto súd návrh zamietol aj v časti
uplatneného nároku na zmluvnú pokutu.

Súd uvádza, že navrhovateľ predložil ako dôkaz aj uznanie záväzku odporkyňou zo dňa 2. marca 2010,
a to istiny vo výške 3.415,50 Eur, úroku z omeškania 36,5 % ročne zo sumy 3.415,50 Eur od 24.
septembra 2009 do zaplatenia a nákladov na inkasné konanie vo výške 279,58 Eur. V prípade uznania
záväzku ide o vyvratiteľnú právnu domnienku, že záväzok v čase uznania trvá v uznanej výške. V

zmysle § 133 OSP sa považuje vyvratiteľná domnienka za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo
opak. Z predložených dôkazov (zmluvy o úvere) a tvrdení navrhovateľa o čiastočnom plnení záväzku
odporkyňou však vyšlo najavo, že odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť len poskytnutú istinu
zníženú o čiastočnú úhradu, a preto došlo k vyvráteniu domnienky založenej uznaním záväzku.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.ažiadnemuzúčastníkov(anivedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne) náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ bol úspešný v časti

žalovanej sumy predstavujúcej približne 50 % (1.444,- Eur z požadovaných 3.019,88 Eur) ako aj v časti
príslušenstva, a teda jeho úspech vyvážil jeho neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.