Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216824
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. K. N., v právnej veci žalobcu: BL R. collection, s.r.o., N. XX, C., P.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou K. - N., s.r.o., N. XX, C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: O. E.,
r.č. XXXXXXXXXX, trvale bytom F. č. 4, okres Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
G. S., zamestnankyňou X. súdu Z., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XX ,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX ,- € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P.. T. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Z r u š u j e platobný rozkaz X. súdu Z. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

T. podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
vo výške XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. K. žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu -
obchodná spoločnosť K. R., a.s., E. XX, C., P.: XX XXX XXX, uzavrela so žalovanou zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. T. však neuhrádzala riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím
žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. V zmysle
zmluvyopripojeníjepretožalovanápovinnáuhradiťprávnemupredchodcovižalobcuajzmluvnúpokutu.
H. ceny za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka vo
výške XXX,XX €. S. predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil
túto pohľadávku na žalobcu.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XRo/XXX/XXXX,
ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

S. žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom Q. obyvateľov SR, X. oddelenia
PZ Z., a sestry žalovanej Z. Z.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 X. súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) ustanovil žalovanej uznesením zo dňa XX.X.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní

pred súdom.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.Zo zmluvy o pripojení U. vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) medzi obchodnou spoločnosťou K.
R., a.s., E. 10, Bratislava, P.: XX XXX XXX, a žalovanou, pričom na jej základe bola žalovanej pridelená

K. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. T. v zmluve vyhlásila, že sa zoznámila so N. podmienkami
poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby G. prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti ST, a.s., X. podmienkami pre poskytovanie služby U., a L. predplatenej
verejnej elektronickej komunikačnej služby G. spoločnosti ST, a.s., a L. programov U., ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaviazala dodržiavať. T. sa žalovaná zaviazala riadne a včas si plniť

všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k T., N. podmienok a X. podmienok, najmä riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

S. bodu X písm. b/ M. k zmluve o pripojení U. č. MT O. XXXXXXXXX uzavretom medzi obchodnou
spoločnosťou K. R., a.s., E. XX, C., P.: XX XXX XXX, ako S., a žalovanou ako W. (ďalej len M. k
zmluve o pripojení) sa S. zaviazal zabezpečiť W. predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý je bližšie

špecifikovaný v tabuľke č. X.

S. bodu 1 písm. c/ M. k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb S.
podľazvolenéhoprogramuK.adodržiavaťsvojepovinnostivsúladesoT.opripojeníU.,N.podmienkami
poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby G. spoločnosti

K.R.,a.s.(ďalejlenN.podmienky),X.podmienkamipreposkytovanieslužbyU.(ďalejlenX.podmienky),
platným L. predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby G. spoločnosti K. R., a.s.
(ďalej len L. G.), L. služby U. (ďalej len L. U.), a týmto M..

S. bodu X písm. d/ M. k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala včas a riadne pravidelne realizovať

T. dobíjanie podľa bodu X.X X. podmienok.

S. bodu X M. k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode X písm. c/ alebo v bode X tohto M. alebo v čl. X bod X.X N. podmienok alebo v čl.
X bod X.X písm. a/ až c/ N. podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k následného vypojenia K. karty zo

strany S., uhradiť S. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X tohto dodatku.

S. tabuľky č. X M. k zmluve o pripojení typ Z. telefónu je LG O L. U., kúpna cena je X ,- €, doba viazanosti
je XX mesiacov, minimálne mesačné dobitie je XX ,- €, a zmluvná pokuta je XXX,XX €.

S. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť K. R., a.s. za
zúčtovacie obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX žalovanej zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX €. M.
splatnosti bol určený do XX.XX.XXXX.

S. dokladu o predajnej cene mobilného telefónu značky LG O bola v mesiaci máj XXXX hodnota tohto

telefónu XX ,- €.

S. zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou K. R.,
a.s., E. XX, C., P.: XX XXX XXX, ako postupcom, a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca
postupníkovi pohľadávky vzniknuté na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených

medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi so všetkými právami s nimi spojenými. S.
pohľadávky sú špecifikované na priloženom CD-Q. nosiči, ktorý tvorí prílohu č. X tejto zmluvy.

S. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. K.

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

S. § 42 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

S. § X2 ods. 4 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.S. § 5X7 ods. 1 X. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

S. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X. zákonníka

v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

T. úroková sadzba G. centrálnej banky bola v období od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX určená vo výške
X,XX %.

S. § 544 ods. X O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

S. § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

S. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

S. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). K. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalovaná ako účastník, ktorá
uzavrela s obchodnou spoločnosťou K. R., a.s., zmluvu o pripojení a využívala verejnú telefónnu službu
poskytnutú touto spoločnosťou, bola povinný realizovať mesačné zmluvné dobíjanie vo výške minimálne
XX ,- €. N. k tomu, že žalovaná porušila svoje povinnosti uvedené v zmluve o pripojení a minimálne

mesačné zmluvné dobíjanie nerealizovala, v dôsledku čoho obchodná spoločnosť K. R., a.s., vypojila
koncové zariadenie žalovanej z prevádzky pred uplynutím XX-mesačnej viazanosti, je žalovaná povinná
uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX ,- € tak, ako si to vyúčtovala obchodná spoločnosť
K. R., a.s.

N. dohodnutej zmluvnej pokuty je však vzhľadom na hodnotu a výšku zabezpečovanej povinnosti podľa
názoru súdu neprimerane vysoká. X. spoločnosť K. R., a.s., dohodla so žalovanou zmluvnú pokutu
najmä pre prípad predčasného ukončenia platnosti zmluvy o pripojení pred uplynutím doby viazanosti v
trvaní XX mesiacov, nakoľko pravidelným nedobíjaním počas celého tohto obdobia minimálne vo výške
XX ,- € mesačne, by jej vznikla škoda v sume hodnoty mobilného telefónu, ktorý žalovanej odpredala

v rámci ponúkanej akcie iba za symbolickú cenu vo výške X ,- €, pričom jeho skutočná predajná cena
bola XX ,- €.

N. k tomu, že maximálna výška škody, ktorá mohla vzniknúť obchodnej spoločnosti K. R., a.s.,
predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou telefónu a predajnou cenou telefónu, t.j. XX ,- €, pričom výška

zmluvnej pokuty bola dohodnutá na takmer trojnásobok tejto sumy, súd túto zmluvnú pokutu v zmysle
§ 545a O.z. znížil na sumu XX ,- €, čo považoval za primeranú výšku, a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.E. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpila obchodná spoločnosť K. R., a.s., svoju
pohľadávku vo výške XXX,XX € na žalobcu, súd zaviazal žalovanú uhradiť sumu XX ,- € žalobcovi.

K. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy XX ,- € vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z.,
s poukazom nato, že základná úroková sadzba G. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania
žalovanej určená vo výške X,XX %.

K. pri určovaní náhrady trov konania postupoval podľa § 14X ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že žalobca mal vo
veci len čiastočný úspech, keďže súd mu priznal sumu XX ,- €, čo predstavuje iba XX,XX % z predmetu
konania. Vo zvyšku, teda v XX,XX %, bola úspešná žalovaná, a teda celkovo bola v konaní úspešná
žalovaná, a to vo výške XX,XX %, čo predstavuje rozdiel medzi úspechom žalovanej a úspechom
žalobcu. N. k tomu, že žalovaná si v konaní náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

H. platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX, sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.