Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/543/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206560
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2114206560.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :
X.C.Q.,Q..J..H..,D.:XXXXXXXX,X.Č..XX,B.,zast.AdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,
s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, proti odporcovi : F. P., Z.. XX.XX.E., B. Č. J. Č.. XXX, o zaplatenie istiny
1603,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 230,-€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 230,-€

od 19.4.2012 až do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 30,-€ vždy k 30. dňu toho-.ktorého
mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 10.03.2014 sa domáhal,
odvolávajúc sa na platnú zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú dňa 28.06.2010, pod Č..
XXXXXXXXXX, vo výške 1500,-€, ktorú mal poskytnúť žalovanému na základe jeho žiadosti , so
záväzkom splatiť dlh v splátkach po 36 mesačne po 85,15 €, keď mal porušiť podmienky zmluvy,
nezaplatením pravidelných splátok riadne a včas. Do predčasného zosplatnenia úveru zaplatil celkom
1277,25€. V dôsledku omeškania sa žalovaného so zaplatením 7. splátky , viac ako tri mesiace, žalobca

si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč.zákona, okamžitú splatnosť úveru. Nedoplatok 1788,15€ mal
uhradiť dňa 19.04.2012, v ktorej lehote žalovaný pohľadávku nezaplatil. S poukazom na § 517 ods.1 a
2 Obč.zák. si žalobca uplatnil úrok z omeškania z nezaplateného dlhu.

Dňa 07.11.2014 súd vyzval žalobcu na špecifikáciu spôsobu výpočtu výšky pohľadávky, poukázal na
nedostatok náležitosti zmluvy s odkazom na zákon o spotrebiteľských úveroch, s poukazom na § 9 ods.
2 , keď zo zmluvy nevyplývajú dojednania splátok.

Žalobca vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 23. 03. 2015 sa odvolal na zmluvu identifikovanú

číslom aj dátumom zhodne ako bolo uvedené v žalobe, keď uviedol, že mal byť poskytnutý úver vo výške
1500 euro žalovanému, v počte 36 mesačných splátok vo výške 85,15 eura splatných vždy v dohodnutý
deň splatnosti Do podania žaloby mal zaplatiť žalovaná 16 splátok po 85,15 euro.. Žalobou uplatnený
nárok 1603,52 euro predstavovalo súčet čiastočne neuhradenej splátky číslo ako súčet neuhradenýchsplátok, a to časť splátky č. 19 vo výške 70,82 euro a celých splátok č.20 -37 po 85,15€. Započítanie
jednotlivých úhrad boli v poradí ich splatnosti v zmysle splátkového kalendára, kde splátka pozostávala z
istiny a úroku a úhrada bola započítaná najskôr na splátku istiny a potom na splátku úrokov. V súvislosti

s náležitosťami zmluvy mal za to, že zmluva má všetky náležitosti požadované zákon o spotrebiteľských
úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písmená k/, kde splátka obsahuje istinu úroky aj poplatky dojednané podľa
čl.5 ods.5.1 zmluvných dojednaní revolvingového úveru. K otázke dojednania výšku úrokov sa žalobca
nevyjadril.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, vypočutím žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

úverovou zmluvou o revolvingovom úvere pod Č.. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 28..06.2010, keď bola
akceptovaná zmluva veriteľom, zmluvných podmienok o revolvingovom úvere poskytovanou spoločnosť
X. C. Q. , oznámenia veriteľa o schválení úveru dňa 28.06.2010, karta klienta o jednotlivých splátkach
zo dňa 09.12.2013, výpis z obchodného registra žalobcu, na základe ktorých dôkazov súd ustálil
nasledovný skutkový stav veci :

Žalovaný vo svojej výpovede potvrdil existenciu zmluvy so žalobcom o poskytnutí úveru okolo 800 euro.

Realizácia splátok bola formou z odpisu z účtu. Po skončení pracovného pomeru, žalovaný prestal
uhrádzať splátky a ďalšie ani po podaní žaloby nezaplatil. Výšku počtu úhrad nevedel špecifikovať.
Tvrdil, že neobdržal žiadnu výzvu od žalobcu na zaplatenie dlhu. Po nahliadnutí do spisu o doručení
oznámeniaozosplatenídlhuzo7.3.2012bolauvedenáadresažalovanéhoB.J.X,tvrdil,ženauvedenej
adrese v Bratislave nikdy nebýval. Pred presťahovaním sa do Č. J. býval v Š.D. X. K.. V prípade záväzku

zaplatiť dlh žalobcovi žiadal povoliť splátky po 30 euro, keď ako živnostníka má čistý príjem okolo 200
euro, spláca úvery približne 300 euro a náklady na bývanie spolu so stravou okolo 200 euro. Má jednu
vyživovaciu povinnosti.

Z predloženej zmluvy podpísanej žalobcom dňa 28.06.2010, žalovaným dňa 25.05.2010 , výška úveru
bola schválená 28.06.2010 , a to na sumu 1500,-€, so splatnosťou v počte 36 splátok , jedna splátka

vo výške 85,15€, ročná úroková sadzba úveru oproti žiadosti žalobcu 68,44%, bola stanovená v
schválenom úvere vo výške 70,00%zmysle bodu 7 ,zmluva v ostatných častiach odkazuje na úpravu
obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto zmluvy, ktoré sú
jej neoddeliteľnou súčasťou , ktorými sa dlžníci oboznámili a nemali k nim žiadne výhrady, ktoré sa
zaväzujú dodržiavať.

Žalobca predložil kartu klienta pod č. zmluvy XXXXXXXXXX, ktorý je dokumentom výhradne pre interné
potreby spoločnosti X. C.. Z rozpisu úhrad, vyplýva, že žalovaný zaplatila celkom 16 splátok po 85,15
euro 1277,-€.

Dňom 7. 3. 2012 mal oznámiť žalobca žalovanému predčasné zosplatnenie úveru pri omeškaní splátok
vo výške 255,45 euro. Na oznámení bola uvedená adresa žalovaného. Na návratke neuvedená adresa

J.Ž. X B., X. F. P..

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný

poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou

sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom

a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebitelia v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch §
4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny,

úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského

práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť

žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku
zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednanie
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným

znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto faktickú
nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie
Ústavného súdu Českej republiky spisová značka I. ÚS 3512/11.

Podľa § 44 Obč.zák., Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 Obč.zák., Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 559 Obč.zák. , Splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto
prejavvôlejeajodmietnutímnávrhu.Tátoprávnanormaúčinnebránitomu,abyzmluvavzniklainak,než

nazákladekonsenzuzmluvnýchstrán.Keďžejenemysliteľné,abysanávrhprijímalodpoveďouadresáta
návrhu , v ktorej použije tie isté slová alebo rovnaké výrazové prostriedky, zákon ustanovuje, že napriek
inýmvýrazovýmprostriedkomprijatímnávrhujeajodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami bez toho, aby sa dotkla obsahu návrhu . Je dôležité dbať na správny výklad, prihliadajúc
na § 35, a súčasne aj na pravidlá jazyka, v ktorom je odpoveď formulovaná.

Vychádzajúc z ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákona, pri posudzovaní zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania, kde je žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru datovaná zo dňa 25.06.2010
znela na úverový rámec 1500,-€, s mesačnými splátkami po 85,15€ v počte 36 splátok, s výškou RPMN
70,00%, priemernej RPMN 51,49%, s ročnou úrokovou sadzbou 70,00%, keď celkom mal vrátiť 3065,40
€, keď následne poskytnutá čiastka má byť 858,31 € a celková čiastka , ktorú má vrátiť dlžník bola suma
2043,60 €.

V akceptácii veriteľom v zmysle článku 6. schválený úverový rámec bol vo výške 1500,-€, poskytnutá
čiastka 859,31€, dojednané splátky úveru 85,15 € mesačne, kde má vrátiť na úvere celkom 3065,40 € po
započítaní úrokov a v ďalšom má zaplatiť celkom na úvere 2043,60 €., s výškou RPMN 64,71%,, ročnou
úrokovousadzbou70,00%,pričomzmluvaobsahujeďalšieúdajeovýškepriemernejRPMN51,49%apo
poskytnutí úveru predpokladaná RPMN 56,09% a ročnú úrokovú sadzbu 68,44%, podpísaná veriteľom

až dňa 28.06.2010 sa považuje za nový návrh, ktorým pôvodný návrh ( žiadosť žalovaného o poskytnutie
úveru)bolvskutočnostiodmietnutý.Tým,ženedošlokakceptáciinovéhonávrhužalovaným,kuzavretiu
zmluvy nedošlo. Pokiaľ žalobca poskytol peňažné prostriedky , došlo k plneniu bez právneho dôvodu.
Z prijatého plnenia vznikol nárok žalobcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.
1 a 2 Občianskeho zákona, ktoré získala žalovaná bez právneho dôvodu.

V prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ex offo skúma náležitosti zmluvy vymedzené
zákon o spotrebiteľských úveroch § 9 ods. 1 a 2 ,pod sankciou jednak neplatnosti a potom nepriznania
úrokov a poplatkov, v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí
obsahovať zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis
tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka,

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho,
na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú
percentuálnu mieru nákladov.

Vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 účinného od 9.3.2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje
náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva
neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ výška počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia.

A písm.f/ dobu trvania zmluvy a konečnú splatnosť úveru. K primárnemu účelu právnej úpravu normami
spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 , písm. k/ zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
majúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakoistiny,takiúrok,atiežprípadnépoplatky.Naplnenie

uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúca vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov aj iných poplatkov. Tým vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri
uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z
ktorého nebude schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda
i celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. V tomto smere

poukazujúc procesný súd na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v K. I. L. X.XX.XXXX Č..A.. XXCo
XXX/XXXX - XXX V. Q. Q. A. XC XX/XXXX-XX Okresného súdu Dunajská Streda ako aj zaujatéhoprávneho názoru na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský súd a to uznesenie Krajského súdu v
Trnave I. X.X.XXXX Č..A.. XXCoE XXX/XXXX-XX.Aj vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ za bezúročnú,

a bez poplatkov. Preto súd nemohol priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov, ktoré uplatnil ,
ktoré pravdepodobne označil ako celkové náklady a ani poplatky , ktoré si vyčíslil podľa sadzobníka
poplatkov u navrhovateľa.

Podľa § 3Obč.zák. , Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 39 Obč.zák. ,Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu uvedenej zmluvy , kde schválená výška úveru predstavuje celkom sumu splátok úveru,
úrokov a poplatkov za uzavretie zmluvy 1500€, kde zmluvná odmena predstavovala sumu 1565,4€.
Žalovaný bol povinný vrátiť za poskytnutý úver 1500€ viac ako dvojnásobok sumy , teda 100% úrok.

V tomto smere súdy zaujali právny názor o neprípustnosti úrokov, ktoré prevyšujú úroky požadované
bankami v rozhodnom čase s odkazom na § 3 ods.2 Obč. zákona a § 39 Obč. zákona, ktoré dojednania
z dôvodu rozporu s dobrými mravmi boli od počiatku neplatné. (J. H. Q. L. Q. Č..A..XXC/XXX/XXXX-
XX V. Q. Q. J. A. Q. K. I. L..XX.XXXX Č..A..XXCo/XXX/XXXX-XX, A. V. V. Ž. Q.Z. X. C. Q./, v ktorom
prípade bola zmluva uzavretá obdobne v roku 2010 v mesiaci júl.

Na základe predložených listinných dôkazov preukázateľne podľa karty klienta žalovaný zaplatili na
úvere 1277,€. Vyplatená výške poskytnutého úveru bola vo výške 1500 €. Žalovaná predplatila
poskytnutý úver. Súd posúdil nárok žalobcu ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná
pohľadávku žalobcovi vydala v plnej výške získaného bezdôvodného obohatenia, tým dlh zanikol, jeho
splnením.

Žalovaný bol úspešný v konaní, tým mu vznikol nárok v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na náhradu trov
konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Žalovanému týmto konaním trovy nevznikli, v
dôsledku čoho súd mu náhradu trov nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1/O.s.p.,Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Uvedené ustanovenie upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd v rozsudku uložil. Druhá veta
ustanovenia umožňuje súdu rozhodnúť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Takéto
prípady predĺženia lehoty na zaplatenie pohľadávky nad rámec stanovených troch dní od právoplatnosti

rozsudku súd určí v odôvodnených prípadoch, v závislosti podľa okolnosti daného prípadu, prihliadnuc
na sociálne a rodinnú situáciu, zdravotný stav osoby, ktorej sa ukladá povinnosť. Vychádzajúc z výšky
priznanej pohľadávky, prihliadnuc na pomery žalovaného, súd dospel k záveru, že na zabezpečenie
návratnosti dlhu u žalovaného, ktorý je síce podnikateľ, s príjmom mimo sezóny 200 euro, z ktorého má
výdavky mesačne vo výške svojho príjmu. Sám navrhol výšku splátok 30 euro, v záujme úhrady dlhu čo

najskôr. Úhrada dlhu je tým zabezpečená do doby kratšej ako jeden rok. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručeniacestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).