Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809209971
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3809209971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa

Československej obchodnej banky, a.s., so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, IČO 36854140, zast.
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská č. 9 proti odporkyni T. U., nar.
X.X.XXXX, bytom U., A. XXX/XXX, nezamestnanej, evidovanej na ÚPSVaR, o zaplatenie sumy 2.460,83
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.283,55 eur s 13,70 % ročným úrokom zo
sumy 1.569,31 eur od 26.6.2009 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.569,31
eur od 26.6.2009 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 376,26 eur od 26.6.2009

do zaplatenia a s 20 % ročným úrokom zo sumy 89,87 eur od 1.7.2009 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania v sume 147,50 eur na účet Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, číslo 4005794207/7500,
všetko v mesačných splátkach po 50,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči odporkyni

zaplatenia sumy 2.460,83 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého
odporkyni na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.6.2007 a debetný zostatok v sume
89,87 eur na bežnom účte, ktorý bol pre odporkyňu zriadený zmluvou o bežnom účte zo dňa 19.6.2007.

Na trovách konania uplatnil súdny poplatok v sume 147,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa bola ochotná nesplatený úver splácať po 50,- eur mesačne. Trovy konania neuplatnila.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili napriek riadne vykázanému
doručeniu. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z OR, so zmluvou o bežnom účte zo dňa 19.6.2007, so

zmluvouospotrebiteľskomúverezodňa19.6.2007,s prehľadomsplácaniaúveruodporkyňouzčl.19až
24, s predžalobnou výzvou zo dňa 16.1.2008, 27.2.2008 a 9.7.2009, s oznámením o zosplatnení úveru
zodňa27.2.2008,sfotokópiamidoručeniekododporkyne,sobchodnýmipodmienkaminavrhovateľaprespotrebiteľské úvery, so sadzobníkom poplatkov účinným od 24.10.2006, s ostatnými listinnými dôkazmi
v spise založeným, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.6.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda, na základe ktorej sa banka zaviazala od 19.6.2007 zriadiť a viesť pre odporkyňu
bežný účet v slovenskej mene. Odporkyňa ako majiteľka účtu sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, prípadne do
výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov bol navrhovateľ oprávnený vzniknutý debetný zostatok úročiť debetnou úrokovou sadzbou
vo výške 20 % v súlade so sadzobníkom poplatkov platným od 24.10.2006. Súčasne bola odporkyni
vydaná platobná karta. Následne dňa 19.6.2007 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 50.000,-
Sk. Uvedené finančné prostriedky boli prevedené na bežný účet odporkyne zriadený na základe zmluvy
o bežnom účte zo dňa 19.6.2007. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa účastníci dohodli, že vyčerpaný

a nesplatený úver, prípadne jeho časť bude úročená pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,70 %. V
prípade, že odporkyňa nedodrží termíny a výšku splátok, nesplatí peňažné záväzky vyplývajúce mu z
tejto zmluvy, účastníci sa dohodli na výške úroku z omeškania 15 % ročne zo súm, ktoré neboli zaplatené
v dohodnutých termínoch ich splatnosti. Ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver
predstavovala 21,69 % ročne.

Odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, na základe čoho jej dlh k 25.6.2009 dosiahol
sumu 1.569,31 eur, ktorý predstavuje istinu spotrebiteľského úveru, úrok z úveru predstavoval sumu
376,26eur,úrokzomeškaniapredstavovalsumu353,96eur,poplatkysumu71,43eur.Debetnýzostatok
predstavoval sumu 89,87 eur k 30.6.2009, ktorý bol úročený 20 % ročným úrokom z omeškania. Celkový

dlh odporkyne navrhovateľ vyčíslil na sumu 2.460,83 eur. K zaplateniu žalovanej sumy bola odporkyňa
vyzývaná predžalobnými výzvami zo dňa 16.1.2008 a 9.7.2009. Dňa 27.2.2008 jej bolo oznámené
zosplatnenie úveru ku dňu 26.2.2008. Na výzvy odporkyňa doposiaľ nereagovala.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila uzavretie zmluvy o bežnom účte a zmluvy o spotrebiteľskom

úveredňa19.6.2007.Potvrdila,žeposkytnutýúvervsume50.000,-Skvyčerpala.Nesplatenúčasťúveru
uznala čo do základu a výšky a bola ochotná ho splácať po 50,- eur mesačne. Od 25.1.2011 doposiaľ je
nezamestnaná, poberá podporu v nezamestnanosti v sume 241,- eur mesačne, ktorá jej bude vyplácaná
do augusta 2011. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je zamestnaný. Vyživovacie povinnosti
nemá. Náklady na bývanie platí v sume 124,- eur mesačne a inkaso 35,- eur mesačne.

Práva a povinnosti z uzavretej zmluvy o bežnom účte je potrebné s poukazom na ustanovenie § 261
ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka posúdiť podľa príslušných ustanovení tohto zákona.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte (§ 711 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi dňa 19.6.2007 posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských
úveroch, v znení neskorších predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
v časti, ktorou sa voči odporkyni domáhal zaplatenia zostatku nesplateného spotrebiteľského úveru,
debetného zostatku na bežnom účte a dojednaného bežného úroku z poskytnutého úveru.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 19.6.2007 dve zmluvy, zmluvu o bežnom účte
a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v celkovej výške
50.000,- Sk, ktorý bol prevedený na jej bežný účet. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa riadne a
včas nepoukazovala splátky na splatenie úveru, na základe čoho jej vznikol dlh v sume 1.569,31 eur.

Navrhovateľvyčíslilbežnéúrokykudňu25.6.2009sumou376,26euraúrokyzomeškaniasumou353,96
eur. Poplatky, ktoré sa odporkyňa zaviazala pri čerpaní úveru zaplatiť predstavovali k uvedenému dňu
sumu 71,43 eur. Debetný zostatok vyčíslený k 30.6.2009 na bežnom účte predstavoval sumu 89,87 eur.

Odporkyňa je povinná v súlade s citovaným ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a §

497 Obchodného zákonníka zaplatiť navrhovateľovi debetný zostatok na bežnom účte v sume 89,87
eur. Úrok z omeškania vo výške 20 % ročne, ktorý bol dojednaný v súlade so sadzobníkom poplatkov
navrhovateľa, platným od 24.10.2006, v prípade nedohodnutého čerpania peňažných prostriedkov
na účte, je odporkyňa povinná zaplatiť podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Omeškanie
odporkyne navrhovateľ ustálil od 1.7.2009, odkedy je povinná zaplatiť mu dojednaný úrok z omeškania.

Navrhovateľ debetný zostatok na bežnom účte vyčíslil ku dňu 30.6.2009.

Zostatok nesplateného spotrebiteľského úveru v sume 1.569,31 eur, vyčíslený ku dňu 25.6.2009, je
odporkyňa povinná zaplatiť podľa citovaného ust. § 2 písm. a/, b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
v platnom znení. Spolu s istinou je povinná navrhovateľovi zaplatiť dohodnutý bežný úrok, vyčíslený ku

dňu 25.6.2009 sumou 376,26 eur a poplatky v sume 71,43 eur podľa citovaného § 2 písm. c/ Zákona
o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení.

Úrok z omeškania v žiadanej výške 15 % ročne z nesplateného úveru navrhovateľovi nebol priznaný,
pretože jeho výška nezodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom

do 31.12.2008. Vzťah založený medzi účastníkmi konania zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
občianskoprávnym vzťahom a preto je potrebné omeškanie odporkyne posúdiť podľa § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a výšku úroku z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v
znení platnom do 31.12.2008, pretože navrhovateľ spotrebiteľský úver zosplatnil ku dňu 26.2.2008 a
omeškanie ustálil od 27.2.2008. Z uvedeného dôvodu patrí navrhovateľovi z nesplateného úveru v sume

1.569,31 eur od 26.6.2009 8,5 % ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá citovanému ust. §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.12.2008 (úver zosplatnený ku dňu 26.2.2008,
ku dňu 27.2.2008 základná úroková sadzba NBS predstavovala 4,25 % a jej dvojnásobok 8,5 % ročne).

Navrhovateľovi nebol priznaný úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 25.6.2009 sumou 353,96 eur (15

% ročne). Spotrebiteľský úver bol zosplatnený ku dňu 26.2.2008. Omeškanie odporkyne nastalo od
27.2.2008. Navrhovateľ úrok z omeškania vyčíslil ku dňu 25.6.2009, t.j. za obdobie od 27.2.2008 do
25.6.2009 sumou 353,96 eur. Za uvedené obdobie navrhovateľovi patrí 8,5 % úrok z omeškania, ktorý
predstavuje sumu 176,68 eur (ku dňu 27.2.2008 základná úroková sadzba NBS predstavovala 4,25
% a jej dvojnásobok 8,5 %). Celkovo pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 2.283,55 eur, ktorá

pozostáva z nesplateného spotrebiteľského úveru v sume 1.569,31 eur, z bežného úroku v sume
376,26 eur vyčísleného ku dňu 25.6.2009, z úroku z omeškania v sume 176,68 eur vyčísleného ku dňu
25.6.2009, z poplatkov v sume 71,43 eur a z debetného zostatku na bežnom účte v sume 89,87 eur.Zo sumy 1.569,31 eur je odporkyňa povinná od 26.6.2009 navrhovateľovi zaplatiť dohodnutý 13,70 %
bežný ročný úrok a 8,5 % ročný úrok z omeškania, ktorý je povinná zaplatiť aj z dohodnutých úrokov
vyčíslených ku dňu 25.6.2009 sumou 376,26 eur z dôvodu, že dohodnuté úroky sa podľa všeobecných

obchodnýchpodmienoknavrhovateľa,článku4.,bodu4.3.,stávalisúčasťouistiny,kuktorejsapripisovali
po ich splatnosti.

Z poplatkov v sume 71,43 eur navrhovateľovi nebol priznaný úrok z omeškania, pretože ich
súd nepovažoval za pohľadávku navrhovateľa, s ktorou by sa odporkyňa dostala do omeškania.

Pohľadávkou, ktorá v tomto prípade podliehala omeškaniu, je nesplatená časť úverovej istiny a
dohodnutý úrok z omeškania, ktorý sa stával istinou, potom ako bol k nej pripísaný.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh navrhovateľa v časti, ktorou sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia úroku z omeškania v sume 353,96 eur vyčísleného ku dňu 25.6.2009, úroku z omeškania vo
výške 15 % ročne od 26.6.2009 zo sumy 1.569,31 eur a zo sumy 71,43 eur, zamietnutý ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní čiastočný
úspech, preto mu z titulu trov konania bol priznaný len zaplatený súdny poplatok v sume 147,50 eur.

O povolení splátok odporkyni bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom k tomu, že

odporkyňa je nezamestnaná a jej zdrojom príjmu je len podpora v nezamestnanosti v sume 241,-
eur mesačne. Výška splátok v sume 50,- eur mesačne zodpovedá aktuálnym osobným a finančným
pomerom odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.