Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210310
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v

Piešťanoch, Teplická 7434/147, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o.sosídlomvTrenčíne,Piaristická707/25,IČO:47234679,protižalovanémuĽ.Z.,E..XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. A., K. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 831,40 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 680,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z istiny 675 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z am i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 118,63 eur, k

rukám právnej zástupkyne žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 16.12.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
831,40 eur spolu s úrokom 10,44 eur a úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 831,40 eur od
09.12.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalobca so žalovaným
ako dlžníkom uzatvoril 08.03.2014 úverovú zmluvu č. 4403028620, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom

tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí úveru 675 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 41 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca vyzval žalovaného listom z 25.08.2014
k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslaniavýzvy.ZmluvnépokutyaupomienkyboližalovanejvyúčtovanévzmysleHlavy18ÚZP.Sadzba

úroku z omeškania 5,15 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby C. platnej k prvému dňu
omeškania, teda k 12.09.2014 (15. deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 5 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania z čiastky 831,40 eur je vyčíslený za obdobie od 11.09.2014 do 08.12.2014 sumou
10,44 eur. Žalobca voči žalovanému eviduje z titulu istiny dlh 103,47 eur a z titulu úroku 89,75 eur,
zosplatnenejistiny571,53eur,poisteniaBillprotection13,65eur,ztituluupomienkyII.24eur,upomienky
II. vo výške 12 eur, zmluvnej pokuty 17 eur.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 13.07.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4403028620 je
preukázané jej uzatvorenie 08.03.2014 medzi právnym predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
zastúpeným predajcom IMAFEX Computers, s.r.o. , Liptovský Mikuláš a žalovaným. Predmetom zmluvy
je poskytnutie účelového úveru 675 € na úhradu ceny 675 € tovaru, ktorého názov je uvedený ako
notebook HP Pvilion G6 výrobcu Hewlett Packard. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 24 mesačných

splátkach, každá vo výške 41 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 30,53 %, RPMN 35,70 % a jej priemernej
hodnote 46,30 %. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá dátumom 14.03.2016. Prvá splátka je splatná
08.04.2014, ostatné do 14. dňa v kalendárnom mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je 918,48
€.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(spotrebiteľský a revolvingový úver) platných od 15.10.2013 (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie,

je zmluva uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Klient je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň
2 splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 25.08.2014 a vyzýva žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 831,40 eur najneskôr do 15

dní od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4403028620.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 22/3 podacieho hárku č. EPH 002975259,z ktorého je
preukázané,žežalovanémubolazaslanádoporučenázásielkapodaciehočísloRN070141654SKbližšie
neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradúverujepreukázané,žežalovanýčerpalúver675eurdňa08.03.2014,
na jeho úhradu nezaplatil jedinú splátku.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 08.03.2014 (ďalej iba
zákon) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnostiPodľa § 9 ods. 1, 2 písm. h), k) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa § 15 ods. 1 zákona zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere,
v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru

alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

Podľa § 15 ods. 2 zákona pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok, a) predávajúci
tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b) veriteľom je tretia osoba a 1. veriteľ
využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave zmluvy o
spotrebiteľskomúverealebo 2.konkrétnytovaraleboposkytnutiekonkrétnejslužbyjevýslovneuvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah žalobcu a žalovaného založený úverovou zmluvou č. 4403028620 zo dňa 08.04.2014 je
ako úver absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o viazaný spotrebiteľský úver v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. účinného k 08.04.2014, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol

poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanému ako spotrebiteľovi, lebo nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania ani povolania. Zmluva zo dňa 08.04.2014 napĺňa definíciu zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere v § 15 označeného zákona, lebo spotrebiteľský úver bol dojednaný výhradne
na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru (s názvom notebook HP Pvilion G6), pričom tieto
dve zmluvy tvoria obchodný celok. Z predloženej zmluvy je zistiteľné, že veriteľom nie je predávajúci (§

15 ods. 2 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z.), ale veriteľ využil služby predávajúceho pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (predajca IMAFEX Computers, s.r.o., Lipt. Mikuláš je v zmluve uvedený ako
sprostredkovateľ). Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere musí obsahovať (§ 9 ods. 2 písm. h))
opis tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje (ktorý musí byť uvedený kumulatívne
s cenou tovaru, čo vyplýva z použitia spojky a). Zmluva v rubrike názov tovaru obsahuje názov

notebook HP Pvilion G6. Výkladový slovník slovenského jazyka vysvetľuje pojem opis ako výpočetcharakteristických znakov niečoho. Aj keď túto charakteristiku označenie predávaného tovaru ako
notebook HP Pvilion G6 celkom nespĺňa, aj v spojení s označením výrobcu Hewlett Packard možno
dostatočne identifikovať tovar, za účelom ktorého bola zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere

uzavretá. Ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa § 9 ods. 2 písm.
k) zákona uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo v zmluve z
08.03.2014 chýba. Zmluva obsahuje len dojednania o výške mesačnej splátky 41 eur. Treba mať na
zreteli aj čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle
ktorej v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej

forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle
podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo vedieť, či spláca
súčasne istinu aj úrok a aká konkrétna časť (vyjadrená sumou, alebo zlomkom, percentom a pod.)
splátky na ne pripadá (akým spôsobom sa istina úveru umoruje), alebo či spláca najskôr istinu a
potom úrok, alebo najskôr úrok a potom istinu. Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je
zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm.

b) zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 675 eur a žalovaný nevrátil nič, žalobcovi
dlhuje na istine úveru 675 eur. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, do
14.03.2016.Rovnakonebolosporné,ženastalajehopredčasnásplatnosťdňom11.09.2014,nasledujúci
deň mal žalovaný možnosť záväzok splniť a od 13.09.2014 je v omeškaní. Úrok z omeškania vyčíslený
sumou 10,44 eur súd žalobcovi nemohol priznať, lebo žalovaný v čase vzniku omeškania 13.09.2014

istinu 831,40 eur (z ktorej bol úrok z omeškania žalobcom podľa žalobných tvrdení vypočítaný) žalobcovi
nedlhoval. V prvý deň omeškania žalobcovi patrí úrok z omeškania z dlžnej čiastky 675 eur, s poukazom
na § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba C. T. I. platná
k prvému dňu omeškania, čo ku dňu 13.09.2014 predstavuje úrok z omeškania 5,05 % ročne (nie
žalobcom uplatnených 5,15 % ročne). Z istiny 675 eur je ročný úrok z omeškania vo finančnom

vyjadrení 34,09 eur (5,05 % zo 675 ), čo predstavuje 0,09 eur denne. Za obdobie od 13.09.2014
do 08.12.2014 v trvaní 56 dní je potom úrok z omeškania 5,04 eur. Z tohto dôvodu súd žalobu v
časti uplatneného vyčísleného úroku z omeškania 5,40 eur zamietol. Súčet priznanej istiny úveru a
priznaného vyčísleného úroku z omeškania je 680,04 eur. Rovnako súd nepriznal žalobcovi právo na
ročný úrok z omeškania 5,15 % od 09.12.2014 do zaplatenia z istiny 831,40 eur, ale len v zákonnej výške

5,05 % ročne a len z prisúdenej istiny úveru 675 eur, takže vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Keďže úver
je bezúročný a bez poplatkov, nepriznal súd žalobcovi ani právo na zaplatenie nárokov označených ako
Upomienka II. v celkovej výške 36 eur. Žalobca netvrdil ani nepreukázal písomnú dohodu o zabezpečení
záväzku zmluvnou pokutou, neuviedol ani pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti má byť priznaná,
nezdôvodnil a nepreukázal jej výšku, preto bola žaloba zamietnutá aj v tejto časti (17 eur).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 80,78 %, jeho neúspech je v rozsahu 19,22 % a ich pomer 61,56 % v prospech
žalobcu. Žalobca sa dožadoval priznania istiny 831,40 € a úroku 10,44 €, celkom 841,84 €. Priznaných
mu bolo 675 € istiny a 5,04 € úroku, spolu 680,04 €. Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku zaplateného zo žaloby sumou 49,50 € a z trov právneho

zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb je 51,45 € a patrí podľa § 13a ods.
1 písm. a/, písm. c/ za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za písomné
podanie žaloby, spolu 102,90 €. Za prípravu a prevzatie zastúpenia z r. 2014 patrí z titulu náhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné čiastka 8,04 €, za písomné podanie žaloby

z r. 2015 8,39 €, dva úkony právnej služby potom 16,43 €. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 119,33
€, z ktorých patrí 20% DPH v čiastke 23,87 €, takže celková výška trov právneho zastúpenia je 143,20
€ a s náhradou súdneho poplatku 192,70 € , z ktorej je 61,56 % v sume 118,63 €. Na zaplatenie trov
konania podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 Obč. súd. por..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Aksipovinnýdobrovoľnenesplnípovinnosťuloženúvykonateľnýmrozhodnutím,môžeoprávnenýpodať

návrh na vykonanie exekúcie.