Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 3, 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/20/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208209510
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4208209510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: S. P. P., a.s., M. N. XX/a,. B., IČO: XX. XXX. XXX.

( zn.: 2417/2008 ), proti odporkyni: K. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom K., H. XX/XX,. t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou K. D., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 74,76 EUR
( 2.252,50 Sk ) s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,76 EUR a trovy konania vo výške
16,59 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 4.7.2008 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa odoberala zemný plyn na základe zmluvy č. 5100441877 a zaň nezaplatila faktúry. Z

tohto dôvodu bola vyzvaná výzvou k plneniu si svojich povinností v súlade so zmluvou ako aj k uhradeniu
faktúr za obdobie 02/2005-09/2005, 1.10.2005-15.3.2006. Napriek výzve si odporkyňa svoju povinnosť
nesplnila.

Tunajší súd pod č.k. 6Ro 456/08 vydal platobný rozkaz, ktorý však odporkyni nebolo možné doručiť,
nakoľko táto sa v mieste svojho bydliska nezdržiavala. Nakoľko ani dôkladným šetrením sa nepodarilo
zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava, súd uznesením platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil a nariadil pojednávanie a odporkyni podľa §-u 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu zo dňa 8.12.2004,

faktúrami, upomienkou, montážnym listom a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Navrhovateľ s odporkyňou dňa 8.12.2004 uzavrel zmluvu o dodávke plynu a bol aj vypracovaný
montážny list meradla, čo aj odporkyňa podpísala. Išlo o obdobie od 02/2005-15.3.2006, za ktoré
odporkyňa neuhradila navrhovateľovi za dodávku plynu.

Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.Vzhľadom na to, že odporkyňa ako kupujúca si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, bola vyzvaná
k úhrade v upomienkach. Nakoľko odporkyňa svoj dlh do dnešného dňa neuhradila, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,59 € (500,-Sk) titulom súdneho poplatku, ktorý
zaplatil v kolkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.