Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201220
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,

so sídlom v Bratislave, Štefánikova 4, IČO: 00 585 441, odporcovi: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
B. XX, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom X.. Q. V., vyšším súdnym úradníkom Krajského
súdu v Nitre, o zaplatenie 1.575,26 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.575,26 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
26.09.2014 do zaplatenia, trovy konania v sume 94,50 eura a to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25C/30/2015-24 zo dňa 23.02.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom podaným dňa 22.01.2015 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

1.575,26 eura s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu poistného plnenia vyplateného z dôvodu
škody, keď odporca v čase keď spôsobil škodu bol v omeškaní s platením poistného. Odporca pri
dopravnej nehode spôsobil tretej osobe škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú
navrhovateľ uhradil vo výške 7.876,30 eura.

Na základe podaného návrhu, súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený. Odporcovi bol ustanovený
opatrovník. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť, v dôsledku čoho
súd pojednával v jeho neprítomnosti a neprítomnosti opatrovníka odporcu v zmysle § 101 ods.2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : poistnou zmluvou zo dňa

1.1.2014, záznamom dopravnej nehody, uplatnením nároku na náhradu škody, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 31.3.2014, faktúrami, dokladom o pnení, inkasným účtom poistnej zmluvy, výzvami na
plnenie zo dňa 31.3.2014, 12.9.2014, platobným rozkazom č.k. 25C/30/2015-24 zo dňa 23.02.2015,
uznesením súdu č.k. 25C/30/2015-41 zo dňa 3.7.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 01.01.2014 poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 17.01.2014 prišlo k dopravnej nehode, ktorú zavinilo vozidlo odporcu poistené
predmetnou poistnou zmluvou. Navrhovateľ poškodenému na základe poistnej zmluvy plnil vo výške
7.876,30 eura dňa 31.03.2014. Odporca poistné splatné dňa 01.01.2014 uhradil dňa 20.01.2014.

Navrhovateľ si podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnil voči odporcovi regres vsume 1.575,26 eura ( 30 %), ktorý odporca i napriek výzve v lehote sedem dní neuhradil. Výzvu prevzal
18.09.2014.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak tento zákon

neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy. 1) (Zákon č. 95/2002 Z.z.
o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Občiansky zákonník.)

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla

na území Slovenskej republiky,

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol

v omeškaní s platením poistného,

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov právo
poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch
rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
1.575,26 eura navrhovateľovi s 5,05 % úrokom z omeškania od 26.09.2014 do zaplatenia podľa § 517 a
Nar. vlády č. 87/95 Z.z. po uplynutí sedem dňovej lehoty na plnenie po doručený výzvy navrhovateľom.
Návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľ listinami preukázal svoj oprávnený nárok voči odporcovi.
Navrhovateľ z poistnej zmluvy uhradil poškodenému poistné plnenie pričom v čase vzniku škody bol

odporca s plnením poistného v omeškaní. Súd uplatnenú výšku regresu považoval za primeranú.

Trovy konania v sume 94,50 eura súd navrhovateľovi priznal v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., keďže
navrhovateľ bol v podanom návrhu úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.