Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213201564
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213201564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: F & V Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821
04 Bratislava, IČO: 44 806 663, obaja zastúpení: AK Dobrovodský & spol., s.r.o., so sídlom Česká ul.
7, 831 03 Bratislava, IČO: 45 235 929, proti žalovanému: AUTO - IMPEX spol. s r.o., so sídlom Vlčie
hrdlo 68, 821 07 Bratislava, IČO: 17 329 477, zastúpenému: Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, o uloženie
povinnosti vymeniť vadné vozidlo za vozidlo bez vád, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 385,42 € na
účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 67,48 € titulom náhrady trov konania štátu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.1.2013 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť vymeniť vadný osobný automobil NISSAN, Typ: X - Trail 2,0 dCi LE
Platinum, Modelový kód: G.-W., číslo karosérie: V., Farba exteriéru: K51 - sivá metalíza, Farba interiéru:
čierna koža / ďalej len automobil/, za osobný automobil NISSAN, Typ. X - Trail 2,0 dCiLE Platinum

bez vád.

Žalobcasvojužalobuodôvodnilskutočnosťou,žedňa29.10.2009bolamedzižalovanýmaspoločnosťou
F & V Slovakia , spol. s r.o. podpísaná kúpna zmluva, ktorej predmetom bola kúpa 1 ks motorového
vozidla Nissan.

Dňa 30. 10. 2009 bola medzi spoločnosťou F & V Slovakia , spol. s r.o. a leasingovou spoločnosťou VB
LEASING SK, spol. s r.o./ žalobcom / podpísaná leasingová zmluva č. LZC/09/01200, ktorej predmetom
je osobný automobil NISSAN X-trail vyššie špecifikovaný. V zmysle čl. VII. bod 8/ Kúpnej zmluvy zo dňa
29. 10. 2009 uzavretím cit. Leasingovej zmluvy a úhradou kúpnej ceny zanikla táto kúpna zmluva a
právne vzťahy týkajúce sa predmetného vozidla sa riadia zmluvným vzťahom podľa kúpnej zmluvy / fa.

č. 14 504/09/221 zo dňa 2. 11. 2009.V zmysle Všeobecných leasingových podmienok žalobcu k leasingovej zmluve je príjemca leasingu
oprávnený a súčasne povinný uplatňovať všetky práva a nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady
predmetu leasingu / ďalej len PL /.

Spoločnosť F & V Slovakia , spol. s r.o. ako príjemca leasingu zákazkovým listom na opravu č: 14
205/11/00 zo dňa 20. 10. 2011 uplatnila u spoločnosti žalovaného reklamáciu vady vozidla - koróziu na
viacerých miestach karosérie žalovaným predaného vozidla.

Nakoľko žalovaný ústne namietol údajné porušenie záručných podmienok výrobcu vozidiel NISSAN tým,
že príjemca leasingu ako užívateľ vozidla neabsolvoval všetky záručné prehliadky v jeho servisoch,
listom žalobcu zo dňa 19. 7. 2012 označeným ako reklamácia vady predmetu kúpy mu boli predložené

doklady o vykonaní všetkých predpísaných záručných prehliadok vozidla v Autopneuservise OMKA,
Bratislava s poukazom na skutočnosť, že tento postup je v súlade s Blokovou výnimkou /Nariadenie
komisie ES č. 1400/2002 zo dňa 31. 7. 2002 o použití čl. 81 ods. 3 Zmluvy na kategórie vertikálnych
dohôd a jednania o vzájomnej zhode v odvetví motorových vozidiel. /Na túto reklamáciu , ktorú žalovaný
prevzal dňa 24. 7. 2012 žalovaný nereagoval.

Stretnutie vo veci riešenia vady predmetu kúpy sa uskutočnilo v sídle spoločnosti žalovaného dňa 7.
9. 2012 , kedy bola technikom žalovaného vykonaná ohliadka vozidla. Žalovaný reagoval písomnou
odpoveďou dňa 11. 9. 2012 , t.j. cca po 6 mesiacoch po druhom uplatnení reklamácie.

Žalobca vo svojom liste zo dňa 17. 9. 2012 uviedol, že:

a/ Podľa záručnej knižky - záručná doba na prehrdzavenie platí po dobu 12 rokov

b/ podľa záručnej knižky - záznamy o vykonaní každoročnej kontroly karosérie - záznam o kontrole sa
prvý krát vykonáva po 3 rokoch

c/ Podľa záručnej knižky - zákonné ustanovenia týkajúce sa záruky vyplývajúce z národných predpisov
- v prípade odstrániteľných chýb na vozidle má kupujúci právo: požadovať opravu vozidla alebo výmenu
dielu, zníženie ceny, odstúpenie od zmluvy, s tým, že oprava má byť vykonaná bez zbytočného odkladu ,

nie však neskôr ako 30 dní,

d/ Podľa ust. § 623 ods. 1 Obč. zák., v prípade neodstrániteľnej vady má kupujúci právo na výmenu
veci, alebo má právo od zmluvy odstúpiť, pričom sa vada za neodstrániteľnú považuje i vtedy, ak inak
opraviteľná vada nebola odstránená bez zbytočného odkladu.

Žalobca považuje reklamáciu vady prehrdzavenie karosérie vozidla za riadne a včas uplatnenú a

požiadal žalovaného o výmenu vadného vozidla za vozidlo bez vád s tým, že v prípade problému s
výmenou veci, je žalobca pripravený i k inému primeranému alternatívnemu riešeniu veci. Žalovaný
reagoval mailovou správou zo dňa 15.10. 2012 , ktorú však nemožno kvalifikovať ako vybavenie
reklamácie.

Žalovanývosvojomvyjadreníkveciuviedol,že trvánatom,žeprávnyvzťahsporovýchstránsaspravuje

v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obch. zák. Obchodným zákonníkom, nároky z vád tovaru je možné uplatniť
len postupom podľa § 436 - 441 Obch. zák., žalovaný trvá na tom, že predmetné vozidlo je možné bežne
používať, čo dokazuje aj stav na tachometri vozidla pri reklamovaní vady dňa 20. 10. 2011 / 73.856
km / a stav na tachometri pri vypracovaní znaleckého posudku zo dňa 5. 10. 2013 / 106.421 km/, čo
podľa názoru žalovaného ohraničuje požitie ustanovení o nárokoch z vád tovaru na porušenie zmluvy

nepodstatným spôsobom / § 437 Obch. zák. /. Žalovaný trvá na skutočnosti, že ponúkol a stále ponúka
odstránenie vád reklamovaných dňa 20. 10. 2011 na vlastné náklady aj napriek tomu, že reklamáciu
neuznal a neuznáva, žalobca nemá nárok na výmenu vozidla a preto žiada, aby súd žalobu zamietol
v celom rozsahu.Písomným podaním zo dňa 30. 9. 2013 oznámil právny zástupca vedľajšieho účastníka vstup
vedľajšieho účastníka , ktorým je leasingový nájomca spoločnosť F & V Slovakia, spol. s r.o. do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu. V podaní uviedol, že leasingový nájomca má naliehavý

právny záujem na výsledku sporu , nakoľko tento bude mať vplyv na to, aký predmet leasingu bude
mať v užívaní , resp. aký predmet leasingu si bude môcť po skončení doby leasingu od žalobcu odkúpiť
v zmysle leasingovej zmluvy.

Žalovaný sa k vstupu vedľajšieho účastníka vyjadril v tom zmysle, že nemá námietky k vstupu
vedľajšieho účastníka do konania na strane žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prednesom právnych zástupcov účastníkov konania,

výsluchom znalca Ing. Martina Obtuloviča, znaleckým posudkom č. 96/2013 znalca Ing. Martina
Obtuloviča, ,oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi žalovaným ako predávajúcim a vedľajším účastníkom spoločnosťou F & V Slovakia, spol. s r.o.
ako kupujúcim došlo dňa 29. 10. 2009 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy predmetom, ktorej bola kúpa 1 ks

motorového vozidla Nissan.

Podľa čl. VII. Bod 8/ kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že uzatvorením leasingovej zmluvy na
predmet kúpy zo strany kupujúceho a ním vybranej leasingovej spoločnosti , za podmienky, že kúpnu
cenu uhradí vybraná leasingová spoločnosť a kupujúci prevezme predmet kúpy na základe jeho vzťahu
s ním vybranou leasingovou spoločnosťou ako leasingový nájomca , zaniká táto zmluva od počiatku.

Dňa30.10.2009bolamedzivedľajšímúčastníkomnastranežalobcuspoločnosťouF&VSlovakia,spol.
s r.o. ako príjemcom leasingu a žalobcom ako poskytovateľom leasingu uzatvorená Leasingová zmluva
č. LZC/09/01200 predmetom ktorej bol leasing osobného automobilu NISSAN X-trail pri nadobúdacej
cene PL 32.200,-€ s DPH.

Zákazkovým listom na opravu č. 14 205/11/00 zo dňa 20. 10. 2011 leasingový nájomca / vedľajší

účastník na strane žalobcu / ako zákazník reklamoval koróziu na zadnej kapote spod lišty osvetlenie Evč
v ľavej spodnej hrane + na PP blatníku pri upevňovacích skrutkách. Predpokladaný termín dokončenia
opravy mal byť stanovený po vykonaní diagnostiky.

Žalobca listom zo dňa 19. 7. 2012 doručený žalovanému dňa 24. 7. 2012 označeným ako reklamácia
vady predmetu kúpy oznámil žalovanému, že spoločnosť F & V Slovakia, spol. s.r.o. si uplatnila

listom na opravu zo dňa 20. 10. 2011 u žalovaného reklamáciu vady vozidla - koróziu na viacerých
miestach karosérie. Napriek skutočnosti, že od reklamácie uplynulo 9 mesiacov žalovaný na reklamáciu
nereagoval. Preto žalobca žiadal o kvalifikované stanovisko o spôsobe vyriešenia riadne a včas
uplatnenej reklamácie tejto-dnes už neodstrániteľnej vady.

Listom zo dňa 11.9.2012 sa žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k reklamácii vady

predmetu kúpy. Uviedol, že žalovaný reklamáciu posúdil, vyhotovil si obrazovú dokumentáciu a
následne požiadal žalobcu o doloženie dokladov preukazujúcich trvanie záruky. Tieto doklady boli
zo strany žalobcu doložené ako príloha listu zo dňa 19.7.2012. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že
reklamáciu neuznáva , nakoľko zo strany žalobcu / leasingového nájomcu / neboli dodržané predpísané
povinné prehliadky vozidla v rozsahu, v akom požaduje dané prehliadky vykonať výrobca vozidiel

NISSAN. V zmysle uvedeného nie je možné opravu vykonať ako záručnú, t.j. bez odplaty. K samotnému
charakteru vady žalovaný uviedol, že sa nejedná o neodstrániteľnú vadu, je možné realizovať opravu
vady bežnými technologickými postupmi. Žalovaný je ochotný aj v záujme zachovania dobrého mena
značky vozidiel NISSAN zrealizovať opravu vozidla spôsobom odstránenia vady, a to bez nároku
na odplatu. Odporučil, aby sa žalobca objednal na odstránenie vady predmetného vozidla v jemu

vyhovujúcom čase.Žalobca listom zo dňa 17. 9. 2012 označeným ako reklamácia vady predmetu kúpy -pokus o zmier žiadal
o výmenu vadného vozidla za vozidlo bez vád s tým, že v prípade problému s výmenou veci za vec je
pripravený i k inému alternatívnemu žalovaným navrhnutému primeranému riešeniu veci.

Právny zástupca žalovaného mailom zo dňa 27. 9. 2012 zaslal právnemu zástupcovi žalobcu stanovisko
žalovaného k reklamácii s tým, že žalovaný reklamáciu neuznáva, ale je ochotný zrealizovať opravu
vozidla spôsobom odstránenia vád, a to bez nároku na odplatu v záujme zachovania dobrého mena
značky vozidiel NISSAN. Za tým účelom zaslal žalobcovi kontaktné údaje na zodpovedného pracovníka
žalovaného, ktorý je o veci informovaný a odborne spôsobilý vadu prednostne odstrániť v termíne, ktorý
by najviac vyhovoval požiadavke žalobcu.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného
návrhu a žiadal rozhodnúť v zmysle petitu, t.j. uložiť žalovanému povinnosť vymeniť vadný automobil za
automobil bez vád. Žalobca vychádza zo znaleckého posudku znalca Ing. Martina Obtuloviča, ktorý v
závere posudku o.i. uviedol, že pri pokračujúcej korózii na iných častiach vozidla je predpoklad hlavne
na príslušenstve motora, že môže byť neskôr ohrozená bezpečnosť premávky. Preto sa domnieva, že i

keď sa jedná o vadu odstrániteľnú, z dôvodu vady celého vozidla / rozsiahlych vád / v budúcnosti dôjde
k nemožnosti riadne užívať toto motorové vozidlo.

Žalobcavzastúpenívedľajšímúčastníkompristavilvozidlodňa20.10.2011stým,žepoukázalnakoróziu
niektorých častí vozidla. Žalovaný reagoval tým, že sa zaviazal do 30 dní uviesť spôsob vybavenia tejto
reklamácie. Žalovaný žiadne stanovisko žalobcovi nedal, preto žalobca vyvolal ďalšie rokovania, ktoré

sa uskutočnilo dňa 27.3.2012. Na toto rokovanie reagoval žalovaný námietkou porušenia záručných
podmienok stanovených žalovaným. Právny zástupca žalobcu poukázal na blokovú výnimku, na ktorú
upozornil aj žalovaného, ktorý opäť nereagoval. Ďalšie rokovanie sa uskutočnilo dňa 7. 9. 2012, bola
uskutočnená opätovná v poradí tretia ohliadka vozidla, na ktorú reagoval žalovaný listom zo dňa 11.
9. 2012. Následne na to listom zo dňa 17. 9. 2012 žiadal žalobca výmenu vadného vozidla za vozidlo

bez vád. Poukázal na skutočnosť , že podľa rozsahu vád stanovených znalcom, ich oprava alebo
odstraňovanie by nebolo primerané nákladom v porovnaní s cenou vozidla. Prvá a jediná reklamácia ,
ktorú žalobca zrealizoval bola dňa 20. 10. 2011, následné písomné upozornenia žalobcu sa týkali stále
tých istých vád uplatnených v prvej reklamácii, nakoľko táto stále nebola doriešená. Žalobca žiadal
vymeniť vadné diely vozidla za bezvadné.

Žalobca nežiadal zľavu z ceny, ponechal to na žalovanom.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia zo dňa 11. 12. 2013, žiada, aby súd
žalobu zamietol, nakoľko právny vzťah účastníkov konania sa spravuje Obch. zákonníkom , vady tovaru
je možné uplatniť v zmysle § 436-441 Obch. zák. Je toho názoru, že išlo o nepodstatné porušenie
zmluvy a preto žalobca nemá nárok na výmenu vozidla. Má za to, že žalobca si uplatnil reklamáciu

výlučne dvoch vád, zvyšné vady, ak to vady sú, vyplynuli až zo znaleckého posudku . Čo sa týka
týchto iných vád žalobca si ich do dnešného dňa u žalovaného neuplatnil a ak by si ich aj uplatnil,
záručnádobaužuplynula. Žalovaný3xinformovalžalobcuopripravenostiodstrániťvady,avšakžalobca
vozidlo do servisu žalovaného nepristavil. Žalovaný reklamované vady žalobcu neuznal, avšak je stále
pripravený vady bezplatne odstrániť. Žalobca ani leasingový nájomca nikdy nenechal vozidlo v servise

u žalovaného, vždy s vozidlom prišiel, urobila sa fotodokumentácia a následne s vozidlom odišiel.

Z výsluchu súdneho znalca Ing. Martina Obtuloviča súd zistil, že sa znalec pridržiava znaleckého
posudku č. 96/2013 vo veci technického stavu motorového vozidla a trvá na ňom. Uvádza, že sa jedná
o opraviteľnú vadu na vozidle, ktoré je opraviteľná aj v súčasnosti. Toto stanovisko sa týka vady pravého
predného blatníka a zadnej kapoty. Uviedol, že vozidlo vzhľadom na reklamovanú vadu je spôsobilé na

premávku na pozemných komunikáciách. Čo sa týka vady - predného pravého blatníka a zadnej kapoty,
náklady na opravu nie sú veľké, oprava by stála cca 1.000,-€. Čo sa týka korózie na vozidle, tam by boli
náklady na opravu podstatne vyššie, cca 6.000 - 7.000,-€, prípadne by to bola nerentabilná oprava. Celápodvozková skupina je napadnutá koróziou, to znamená, že by bolo potrebné vymeniť celý podvozok,
prednú nápravu, zadnú nápravu, ak by sa malo vozidlo zbaviť korózie. Čo sa týka hodnoty vozidla určite
je nižšia ako na trhu, pretože vozidlo je značne opotrebované koróziou.

Znalec porovnal fotografie z 20. 10. 2011 / reklamácia / s fotografiami zo dňa 30. 9. 2013, ktoré urobil
pri ohliadke vozidla a zistil, že pri reklamovaných vadách korózia nemá progresívny charakter. V iných
častiach poškodených koróziou má korózia progresívny charakter, je nutná výmena prípadne oprava.
Pri reklamovanej vade zadných dverí sa jedná o konštrukčnú vadu, ktorú malo viac vozidiel, ktoré znalec
ohliadol. Znalec uviedol, že korózia na vozidle je odstrániteľná vada, lebo sa jedná o vymeniteľné časti

vozidla, nie je problém vymeniť celú kapotu vozidla, ale bolo by to dosť finančne náročné.

Zo znaleckého posudku č. 96/2013 vypracovaného znalcom Ing. Martinom Obtulovičom súd zistil, že
vada uvedená v zákazkovom liste č. 14 205/11/00 zo dňa 20. 10. 2011 ako korózia na zadnej kapote
spod lišty osvetlenia EČV v ľavej spodnej hrane + na PP blatníku pri upevňovacích skrutkách bola v čase
reklamácie opraviteľná a to výmenou skorodovaných dielov za nové. Táto vada je opraviteľná aj dnes.

Na reklamovanú vadu je vozidlo spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, korózia

na reklamovanú vadu v súčasnosti nebráni prevádzke vozidla. Reklamovaná vada nie je doteraz
odstránená.

Na reklamovaných častiach /zadné dvere, pravý predný blatník/ je rozsah korózie rovnaký ako počas
ohliadky vozidla v autoservise /v čase reklamácie/. Ohliadkou bolo zistené, že na vozidle sa nachádza
korózia aj na iných častiach. Korózia na reklamovaných vadách nemá progresívny charakter. V prípade

iných časti poškodených koróziou má korózia progresívny charakter - je nutná výmena, resp. oprava.

Na reklamovanej vade / zadné dvere / sa jedná o konštrukčnú vadu resp. nesprávnu montáž
chromovanej krytky osvetlenia evidenčného čísla, kde dochádza k vybráciam tejto krytky a následne
dôjde k poškodeniu laku a ochrannej vrstvy na zadných dverách a k tvorbe hrdze.

V súčasnosti je vozidlo na reklamovanú vadu prevádzkyschopne, avšak iné hrdzou napadnuté diely je

možné predpokladať, že ak nebudú tieto diely vymenené, dôjde k problémom s užívaním vozidla. Je
zrejmé, že korózia sa samovoľne nezastaví, bude potrebné realizovať opatrenia, aby nedošlo neskôr
k nemožnosti užívať vozidlo.

Pri pokračujúcej korózii na iných častiach vozidla je predpoklad hlavne na príslušenstve motora, že môže
byť neskôr ohrozená bezpečnosť premávky.

Nakoľko žalobca aj žalovaný sú podnikatelia ,súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako
obchodnozáväzkový, ktorý sa spravuje v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obch. zák. Obchodným zákonníkom.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dodatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec / tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 345 ods. 1 Obch. zák. ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.Podľa § 345 ods. 2 Obch. zák. na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 346 ods. 1 Obch. zák. ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom

(§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád

b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru , ak sú vady opraviteľné,

c/ požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d/ odstúpiť od zmluvy

Podľa § 437 ods. 1, ods. 2 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,

je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný
odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa § 437 ods. 3, ods. 4 Obch. zák. ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
plynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť

iné nároky z vád tovaru okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi
kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže
predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu
po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok

určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obch. zák. ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 365 Obch. zák. je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 93 ods. 1 ods. 4 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku , pokiaľ nejde o konanie o rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je.V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka ,ktorého v konaní podporuje , posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalovaným a
vedľajším účastníkom na strane žalobcu spoločnosťou F & V Slovakia, spol. s r.o. bola dňa 29. 10.
2009 uzatvorená kúpna zmluva predmetom ktorej bolo motorové vozidlo značky NISSAN , presne
špecifikované v návrhu a následne dňa 30. 10. 2009 bola medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
spoločnosťou F & V Slovakia, spol. s r.o. uzatvorená leasingová zmluva na identické motorové vozidlo,
v dôsledku čoho v súlade s čl. VII bod 8/ kúpnej zmluvy táto zanikla.

Žalobca reklamoval vady vozidla dňa 20.10.2011 u žalovaného v zmysle zákazkového listu na opravu č.
14 205/11/00 s tým, že žiadal odstrániť reklamované vady. Následne písomným podaním označeným
ako reklamácia vady predmetu kúpy zo dňa 19.7.2012 žiadal žalovaného o kvalifikované stanovisko
o spôsobe vyriešenia riadne a včas uplatnenej reklamácie, pričom sa jednalo o tie isté vady, ktoré
reklamoval dňa 20. 10. 2011, nejednalo sa o novú reklamáciu. Aj z prednesu právneho zástupcu žalobcu

súd zistil, že prvá a jediná reklamácia žalobcu bola dňa 20. 10. 2011, iná reklamácia zo strany žalobcu
vznesená nebola. V rámci tejto reklamácie žiadal žalobca vymeniť vadné diely vozidla za bezvadné,
nežiadal zľavu z ceny, ponechal to na žalovanom.

Nakoľko nebolo v konaní preukázané , že porušenie zmluvy zo strany žalovaného ako predávajúceho
bolo podstatné/ § 345 ods. 2 Obch. zák./, súd ustálil, že v danom prípade ide o nepodstatné

porušenie zmluvy. Pri nepodstatnom porušení zmluvy / § 437 ods. 1 Obch. zák. / má kupujúci k
dispozícii dva základné nároky z vád tovaru. Môže požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a
odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Právo voľby medzi uvedenými nárokmi
patrí kupujúcemu / žalobcovi /. Vykonanú voľbu nemôže zásadne jednostranne zmeniť bez súhlasu
predávajúceho.

Žalobca žiadal v rámci reklamácie odstránenie vád tovaru / vozidla /, nežiadal zľavu z ceny. Žalobca
bez súhlasu žalovaného podaním zo dňa 17.9.2012 označeným ako reklamácia vady predmetu kúpy
- pokus o zmier zmenil zvolený reklamačný nárok z odstránenia vád na výmenu vadného vozidla za
vozidlo bez vád, napriek tomu, že neboli splnené podmienky na zmenu reklamačného nároku.

Žalovaný bol ochotný odstrániť vady aj napriek tomu, že reklamáciu žalobcu neuznal pravdepodobne

z dôvodu nepreukázania záručných prehliadok a opráv v autorizovanom servise. Žalobca nepristavil
vozidlo do prevádzky žalovaného, aby mohol žalovaný vady odstrániť, napriek tomu, že žalovaný
mu niekoľkokrát oznámil, že vady bezplatne odstráni. Žalobca sa mal len objednať u zodpovedného
pracovníka žalovaného, ktorého meno aj kontakt mu žalovaný oznámil mailom dňa 27. 9. 2012, čo však
žalobca neurobil.

Súd v rámci dokazovania ďalej skúmal, či sa pri reklamovaných vadách / 20.10. 2011/ jednalo o
odstrániteľné vady alebo o vady neodstrániteľné. Z vykonaného dokazovania a to najmä zo znaleckého
posudku znalca Ing. Martina Obtuloviča ako aj z jeho výsluchu mal súd v konaní za preukázané, že
reklamované vady žalobcu, ktoré reklamoval dňa 20. 10. 2011 / sú vady opraviteľné , teda odstrániteľné
aj v súčasnosti a to výmenou skorodovaných dielov za nové. Znalec taktiež uviedol, že vozidlo vzhľadom

na reklamovanú vadu je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Ustálil výšku opravy
reklamovaných vád na sumu cca 1.000,-€. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobca si uplatnil
reklamáciu vád v zmysle zákazkového listu na opravu zo dňa 20. 10. 2011, iné vady si u žalovaného
neuplatnil. Tie následne vyplynuli až zo znaleckého posudku.

Nakoľko v zmysle § 437 ods. 1 Obch. zák. má kupujúci dva základné nároky z vád tovaru a žalobca si

uplatnil jeden z nich a to odstránenie vád tovaru, ktoré bol žalovaný ochotný odstrániť a z vykonanéhodokazovania bolo preukázané, že sa jednalo o odstrániteľné vady, žalobca nemohol zmeniť uplatňovaný
nárok a žiadať výmenu vadného vozidla za vozidlo bezvadné, pretože tento nárok mu z ust. § 437 Obch.
zák. nevyplýva.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech , súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 385,42,-€ za 6 úkonov právnej pomoci /príprava a prevzatie, písomné podanie -

vyjadrenie zo dňa 11. 12. 2013, účasť na pojednávaní dňa 30. 5. 2013, 8. 10. 2013, 25. 3. 2014, 5. 6.
2014, ,pri sadzbe 60,07,-€ za 1 úkon pri 2 úkonoch, pri sadzbe 61,85,-€ za jeden úkon pri 2 úkonoch /
1/13 výpočtového základu za rok 2013 a rok 2014/ a pri sadzbe 1 základnej sadzby vo výške 15,01,-
€ pri 2 úkonoch /pojednávania dňa 30. 5. 2013, 8. 10. 2013, /, ďalej 4x7,81 €, 2x8,04 € režijný paušál
všetko spolu s 20 % DPH / 64,24 € / v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení,§ § 10,13 a, 15, 18 ods. 3.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. . Trovy konania štátu predstavujú
vyplatené znalečné znalcovi Ing. Martinovi Obtulovičovi vo výške 67,48 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.