Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213625
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112213625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Y.. L. G., vo veci navrhovateľa S. U. H..U..,XXX XX

X., L. X, N.: XX XXX XXX, zastúpeného Y.. V. U., Q., T., V. X, proti odporcovi L. L., B.. XX. B. XXXX, X.
U.B. - X., X. X, o zaplatenie sumy 558,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 10C/57/2012-43 zo dňa 11.júna 2013 zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.293,66 Eur (s príslušenstvom) a vo zvyšku návrh zamietol. Odvolací Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením č.k. 17Co/515/2013-58 zo dňa 14.augusta 2014 tento rozsudok okrem výroku o

povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.393,66 Eur (s príslušenstvom) zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie s poukazom na procesné pochybenie súdu v identifikácii uplatneného nároku
navrhovateľa.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu je predmetom konania suma 558,28 Eur.

Účastníci uzavreli dňa 17.februára 2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej

bol odporcovi poskytnutý klasický spotrebiteľský úver v sume 369,-- a navyše na základe časti C) zmluvy
úverový rámec vo výške 700,-- Eur.

Poskytnutý klasický úver sa odporca zaviazal splatiť v 20 mesačných splátkach po 25,34 Eur.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZSÚ“). Navrhovateľ je ako poskytovateľ služby podnikateľom a

odporca ako príjemca služby fyzickou osobou. Preto je ich vzťah občianskoprávny a odporca má
postavenie spotrebiteľa.

Ustanovenie § 4 ods.2 ZSÚ upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať.

Podľa poslednej vety § 4 ods.3 ZSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve uzavretej medzi účastníkmi absentovala náležitosť podľa § 4 ods. 2, písm. g) ZSÚ - konečná
splatnosť úveru. Za konečnú splatnosť úveru totiž podľa názoru súdu nemožno považovať kombináciuúdajov o počte splátok a termíne splatnosti. Významom tohto zákonného ustanovenia (vychádzajúc
z dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do ZSÚ zavedené) je,
aby spotrebiteľ bol informovaný už pri podpise zmluvy kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť

svoju povinnosť splácať istinu, úroky a iné prípadné poplatky zo zmluvy vyplývajúcu. Súd v tomto smere
poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.17Co/151/2012 zo dňa 19.septembra
2012, podľa ktorého sa vyžaduje „časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je
dodávateľom určená na základe vstupných údajov (tými sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené

vstupné údaje matematicko-logickými operáciami previedol do konkrétneho (jedného) časového údaju,
ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať.“

Vzhľadom na absenciu náležitosti podľa § 4 ods.2, písm. g) ZSÚ súd poskytnutý úver považoval za
bezúročný a bez poplatkov. Preto je pohľadávka navrhovateľa oprávnená len do výšky poskytnutého
úveru. Z potvrdenia navrhovateľa vyplýva poskytnutie úveru v sume 369,-- Eur, ktorý odporca uhradil

niekoľkými splátkami v rôznej výške, spolu v sume 241,34 Eur. Titulom dlhu z tejto časti zmluvy bol
odporca povinný zaplatiť sumu 127,66 Eur.

ČosatýkanárokuvyplývajúcehozčastiC)uzavretejzmluvy-zposkytnutéhoúverovéhorámca,odporca
vyčerpal celkovo sumu 1.420,-- Eur.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak nebol právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu, inak je neplatná.

Ustanovenie § 4 ods. 2 ZSÚ upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol O.z. novelizovaný, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“). Táto
smernica je interpretačným pravidlom k právnym normám upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. V snahe

vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam zakladá
právomoc súdu z úradnej povinnosti určiť, či je podmienka nečestná. Smernica sa aplikuje i v prípade,
keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv na jej obsah.

Podľa článku 3 smernice sa považuje za nekalú zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Podmienky, ktorých zmyslom

alebo účinkom je neodvolateľne zaviazať spotrebiteľa k podmienkam, s ktorými sa skutočne nemohol
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sú smernicou považované za nekalé.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2Fakt, že v danom prípade umiestnil navrhovateľ uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere do vopred
predpísaného textu zmluvy, ktorý odporca nemohol ovplyvniť alebo odmietnuť, kvalifikoval súd ako
nekalú praktiku. Za tohto stavu možno mať za to, že odporca ako spotrebiteľ nemienil uzavretím

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vstúpiť i do ďalšieho zmluvného vzťahu (revolvingový
úver) s navrhovateľom, lebo jeho primárnym záujmom bolo získanie spotrebiteľského úveru. Z
uvedeného postupu navrhovateľa vyplýva, že klient nemal inú možnosť, ako prijať zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru aj so zmluvou o revolvingovom úvere, ktorú však uzavrieť nemienil. Vo vzťahu
k revolvingovému úveru tak možno konštatovať zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle

odporcu.

Z uzavretej úverovej zmluvy vyplýva len to, že odporca sa môže v budúcnosti dohodnúť s navrhovateľom
o prípadnom revolvingovom úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že
niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom
úverebezosobitnejpísomnejzmluvy,vktorejbytentozáväzkovývzťahbolindividualizovanýsovšetkými

náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 a 2 ZSÚ, potom možno konštatovať, že nebola dodržaná
predpísaná forma. Preto je takáto zmluva neplatná (§ 40 ods. 1 O.z.), lebo § 4 ods. 1 ZSÚ vyžaduje
jej písomnú formu. Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno potom priznať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia. Z poskytnutého úverového rámca v sume 700,-- Eur odporca vyčerpal sumu 1.420,-- Eur
a vrátil sumu 254,-- Eur. Preto bol povinný vrátiť navrhovateľovi sumu 1.166,-- Eur, inak by sa obohatil

na úkor navrhovateľa.

Dlh odporcu tak predstavoval sumu 1.293,66 Eur (127,66 Eur titulom dlhu z klasického úveru + 1.166,--
Eur titulom dlhu z revolvingu), ktorú súd navrhovateľovi priznal už v rozsudku 10C/57/2012-43 zo dňa
11.júna 2013, ktorý sa stal v tejto časti už právoplatným. V prevyšujúcej časti (tvoriacej predmet tohto

konania po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu) súd návrh vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p, úspešnému odporcovi žiadne trovy
nevznikli, preto súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.