Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205309
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 35 792 752 zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 47 233 516 proti odporcovi U.
zast. JUDr. Ivetou Tóthovou, advokátkou v Rimavskej Sobote, Svätoplukova č. 28 za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, Šafárikovo
nám. č. 7, Bratislava, IČO 42 362 962 zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave,
Dobrovičova č. 13 o zaplatenie 339,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 69,90 eur na účet právnej

zástupkyne odporcu vedený v OTP Banka Slovensko, a.s., číslo účtu XXXXXX/XXXX do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavrel s navrhovateľom dňa 17. 07. 2007.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel s navrhovateľom zmluvu o úvere, chcel len úver vo výške
13.000,- Sk, nemal záujem o ďalší úver, s tým nebol oboznámený, že podpisom zmluvy uzatvára ďalší
úver. Po splatení úveru obdržal od navrhovateľa 263,- eur, ktoré on vrátil späť navrhovateľovi.

Právna zástupkyňa odporcu žiadala návrh zamietnuť, uzavretú zmluvu s navrhovateľom považovala za

neplatnú a vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporcu, oboznámením sa s
úverovou zmluvou zo dňa 17. 07. 2007, oznámením o zosplatnení zo dňa 02. 10. 2011, kartou klienta,
prehľadom úhrad, dokladom o doručení oznámenia o zosplatnení, zmluvnými dojednaniami zmluvy
o revolvingovom úvere, výpisom z účtu odporcu, listom navrhovateľa zo dňa 17. 03. 2009 a zistil
nasledovný skutkový stav.

Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka dňa 17.

07. 2007, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý v zmluve je špecifikovanýako poskytnutá čiastka úveru 13.000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok) 36/20, mesačná splátka
vrátane úrokov 786,- Sk, zmluvná odmena 15.296,- Sk, nominálna hodnota úveru 28.296,- Sk, RPMN
za úver 78,57 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 10.941,- Sk, predpokladaná RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu 66,56 %.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na

jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech
spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu neuplatňoval nárok titulom poskytnutého úveru vo výške 13.000,- Sk,
ale titulom revolvingu, ktorý bol dňa 27. 02. 2009 poskytnutý odporcovi vo výške 626,16 eur. Žiadnu
osobitnúzmluvuvpísomnejformenavrhovateľvšaknepredložil.Vdanomprípadezrejmeideorevolving,
ktorý mal byť dohodnutý v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere článku 4. Odkaz
na revolvingový úver sa taktiež nachádza v bode 8 zmluvy o revolvingovom úvere na prvej strane zmluvy

o úvere.

V týchto úverových podmienkach týkajúcich sa prípadného poskytnutia revolvingu vôbec nie sú uvedené
aspoň základné náležitosti zmluvy o úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch podľa § 4
ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy. Nie je
vôbec jasné, aká bola dohoda o výške úveru, o podmienkach úveru - výške úrokov, poplatkov, splatnostiúveru a už len z tohto dôvodu preto ide o neplatnú zmluvu o úvere, keďže zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje písomnú formu úveru so všetkými náležitosťami pod následkom neplatnosti, kde
taktiež tento právny úkon možno hodnotiť ako neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč.

zákonníka, keďže tento právny úkon nebol uzavretý určite s uvedením podstatných náležitostí zmluvy
o úvere.

Ďalej treba konštatovať, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je neplatná s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka a § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia
zmluvy, keďže zmluvné dojednania o revolvingovom úvere sú v zmluve uvedené nečitateľným písmom,

schované medzi ďalšie zmluvné podmienky, takže neexistuje pri uzavretí zmluvy reálna možnosť, aby
sa spotrebiteľ oboznámil s týmito zmluvnými podmienkami do tej miery, aby bolo možné konštatovať, že
došlo platne k uzavretiu ďalšej zmluvy o revolvingovom úvere mimo tej zmluvy o úvere, ktorá je uvedená
v bode 6 zmluvy. Ide teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré zmluvné podmienky sú neplatné.

Zmluvu o revolvingovom úvere je možné hodnotiť ako neplatný právny úkon aj s poukazom na
nedostatok vôle na strane odporcu uzavrieť ďalší úver pri podpise zmluvy dňa 17. 07. 2007, kde odporca

na pojednávaní uviedol, že pri podpise zmluvy nemal záujem o uzavretie ďalšieho úveru, nevedel o
tom, že pri podpise zmluvy uzatvára aj ďalší úver, a preto tento úver ako právny úkon možno hodnotiť
ako neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže nebol uzavretý zo strany
odporcu vážne. Navrhovateľ pritom nepreukázal, že by odporca pri uzatváraní zmluvy mal záujem aj o
ďalší úver alebo že by pri uzatváraní zmluvy túto uzavrel s vedomím, že uzatvára aj ďalší revolvingový

úver.

Pochybnosti ohľadom revolvingu znásobuje aj tá skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu uviedol, že
poskytol odporcovi revolving dňa 27. 02. 2009 vo výške 626,16 eur, v karte klienta je uvedené,
že bola vyplatená suma vrátane revolvingu vo výške 694,52 eur, kde odporca na pojednávaní predložil
výpis z účtu a list navrhovateľa zo dňa 17. 03. 2009, z ktorých vyplýva, že v roku 2009 zaslal navrhovateľ

na účet odporcu sumu vo výške 263,- eur, ktoré odporca následne vrátil späť navrhovateľovi, a preto,
ako to bolo už skonštatované vyššie, i keby bolo preukázané, že bola platne uzavretá zmluva o ďalšom
revolvingovom úvere, čo ale nie je preukázané, nebolo by jasné, aká bola dohoda o výške úveru.

V prípade neplatnosti zmluvy s poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal, kde zároveň v tejto súvislosti je potrebné uviesť,

že navrhovateľ si nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže v zmluve nie sú uvedené. Takto
navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po odpočítaní platieb odporcu.
Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovo podľa karty klienta 694,52 eur, kde do splatnosti úveru odporca
uhradil podľa karty klienta 1.226,23 eur, a teda odporca nemá žiadnu povinnosť vydať navrhovateľovi
prípadné bezdôvodné obohatenie, keďže uhradil viac, ako dostal od navrhovateľa.

Pokiaľ by aj navrhovateľovi mal vzniknúť nejaký nárok titulom uzavretej zmluvy o úvere, vzhľadom na
predčasnú splatnosť úveru, ktorá nastala dňa 21. 10. 2011 (15 dní od doručenia výzvy zo dňa 02. 10.
2011, ktorá bola doručená odporcovi dňa 06. 10. 2011), keďže odporca vzniesol námietku premlčania a
návrh na súd bol podaný dňa 02. 05. 2014, nebolo by možné premlčané právo navrhovateľovi priznať
s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 Obč. zákonníka s použitím ustanovenia § 107 ods. 1, 2

Obč. zákonníka, kde v danom prípade pri bezdôvodnom obohatení sa použije subjektívna dvojročná
premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto sa na jeho úkor obohatil. Zároveň však platí aj objektívna trojročná premlčacia lehota, ktorá
plynie odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Pri bezdôvodnom obohatení z absolútne
neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie od samého vzniku právneho úkonu, v

danom prípade od vyplatenia finančných prostriedkov navrhovateľa odporcovi, ktoré boli vyplatené v
roku 2009, teda v danom prípade uplynula nielen subjektívna dvojročná, ale aj objektívna trojročná
premlčacia lehota. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, je potrebné použiť právnu úpravu, ktorá je
výhodnejšia pre spotrebiteľa, kde výklad použitia premlčacej doby potvrdzuje aj novelizované znenie
ustanovenia § 52 ods. 2 Obč. zákonníka vykonaného Zákonom č. 102/2014 Z.z., v zmysle ktorého

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by inak sa mali použiť normy obchodného práva.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.Zároveň súd priznal odporcovi trovy konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., keďže
odporca mal v konaní úspech, má právo na náhradu trov konania vo výške trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci po 26,56 eur a 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu vo výške 69,90 eur.

Keďže vedľajší účastník, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.