Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213601
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115213601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Mgr. J. X., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X,

XXX XX U. - Q. J., právne zast. JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátom so sídlom Fr. Mojtu 43, Nitra, proti
odporkyni: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345 /správca nezisteného vlastníka U. Y. (rod. X.), o návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľ-nostiam, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade
Zlaté Moravce, katastrálny odbor, v katastrálnom území Y., zapísanej na LV č. XXXX a ako parc. registra
"E" evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 6955 m2.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že nehnuteľnosť v katastrálnom území

Y., zapísanú na LV č. XXXX ako parc. registra "E" evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č.
XXXX/X orná pôda o výmere 6955 m2

p r i k a z u j e v celosti do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á titulom finančného vyrovnania zaplatiť na účet odporcu ako správcu
podielu nezistenej vlastníčky sumu 2.827,21 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa cestou svojho právneho zástupcu písomne podaným návrhom zo dňa 30.04.2015
domáhala vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti vedenej

na Okresnom úrade Zlaté Moravce, katastrálny odbor, v kat. území Y., zapísanej na LV č. XXXX ako
parc. registra "E" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 6955 m2.

Svoj návrh odôvodnila tým, že predmetnú nehnuteľnosť má záujem využívať v celistvosti sama. Nakoľko
odporkyňa je nezistený vlastník, preto za najvhodnejšie riešenie považuje, aby bola nehnuteľnosť
prisúdená do jej výlučného vlastníctva, s povinnosťou výplaty odporkyne prostredníctvom správcu SR -
Slovenský pozemkový fond Bratislava v hodnote podľa znaleckého posudku č. 3/2015, ktorý predložila
spolu s návrhom.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní predniesol svoj návrh v súlade s písomným návrhom.
Uviedol, že navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti, ktorá sa
nachádza v kat. území Y. a ktorá je zapísaná na LV č. XXXX ako parc. registra "E" a to parc. č. XXXX/X

- orná pôda o výmere 6955 m2. Ďalej navrhol, aby súd vyporiadal túto nehnuteľnosť tak, že ju v celosti
prikážedovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľky,nakoľkonavrhovateľkatútonehnuteľnosťajreálneužíva
a až po ROEP-e bol zapísaný neznámy vlastník v podiele ? uvedenej nehnuteľnosti, ktorú zastupuje
odporca.Právnyzástupcanavrhovateľažiadal,abysúdzaviazalnavrhovateľkunazaplatenieprimeranej
hodnoty tohto podielu, tak ako bol určený v znaleckom posudku a to 0,813 eur za 1 m2, čo predstavuje

sumu 2.827,21 eur. Takisto dodala, že hodnota podielu je vyššia, než za akú ju nadobudla do vlastníctva
navrhovateľka a je vyššia ako je stanovená vo vyhláške dane z nehnuteľnosti, kde je uvedená cena
ornej pôdy. Náhradu trov konania nežiada priznať.

Zástupca odporcu sa k návrhu vyjadril písomne dňa 9.7.2015, pričom uviedol, že súhlasí s navrhovaným
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva s tým, že pri určovaní primeranej
náhrady je potrebné vychádzať zo stanoviska NS SR č.k. Cpj 30/97 z 20.10.1997, ktorý hovorí, že

primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranej podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bolprisúdenýostatnýmspoluvlastníkom.Musíísťocenu,zktorúbyvecbolomožnépredať.Navrhla,aby
navrhovateľkapreložilakúpnuzmluvu,nazákladektorejsastalapodielovouspolu-vlastníčkoupozemku.
Tam určená cena by mala byť ďalším podkladom pre určenie výšky primeranej náhrady. Na pojednávaní

uviedol, že súhlasí s navrhovaným riešením a to za cenu, ktorá bola uvedená v znaleckom posudku. K
náhrade trov konania sa vyjadril, že tieto nežiada priznať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy a to návrh
mimosúdnej dohody, LV č. XXXX k.ú. Y., výpis z obchodného registra odporcu, potvrdenie Obce Y.,
znalecký posudok č. 3/2015, dodatok k znaleckému posudku a vyjadrenie Slovenského pozemkového

fondu Bratislava a zistil tento skutkový a právny stav:

V čase podania návrhu navrhovateľky bol súdu predložený LV č. XXXX k.ú. Y., z ktorého mal súd za
preukázané,ženehnuteľnosťnaňomzapísanájevspoluvlastníctvenavrhovateľkyaodporkyne-presne
nezistenej vlastníčky, každej z nich o veľkosti podielu ?- vice k celku. Z uvedeného listu vlastníctva
vyplynulo, že správcom podielu odporkyne - presne nezistenej vlastníčky je Slovenský pozemkový fond

Bratislava. Súd dodáva, že tento je len formálnym správcom, ktorý je zapísaný v predmetnom liste
vlastníctva.

Navrhovateľka nadobudla ? - vicu k celku predmetnej nehnuteľnosti titulom kúpnej zmluvy, ktorá bola
zavkladovaná Správou katastra Zlaté Moravce pod sp.zn. V 1379/2008 dňa 24.09.2008 za sumu
28.000.-Sk /929,43 eur/. Odporkyňa -presne nezistená vlastníčka nadobudla ? - vicu k celku predmetnej

nehnuteľnosti titulom ROEP - u C4/2004, pričom ako

bolo vyššie uvedené, formálnym správcom tejto časti predmetnej nehnuteľnosti je Slovenský pozemkový
fond Bratislava, ktorý predmetnú časť nehnuteľnosti reálne neužíva. Právny zástupca navrhovateľa
sa pokúsil o zmier, avšak tento zostal bezvýsledný. Spolu s návrhom na začatie konania predložila
navrhovateľka aj znalecký posudok č. 3/2015 v znení doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 3/2015,

ktorým bola hodnota predmetnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Okrese Zlaté Moravce, v Obci Y.,
k.ú. Y. na LV č, XXXX ako parc. reg. "E" č. XXXX/X evidovaná na mape určeného operátu o výmere -
orná pôda o výmere 6955 m2 stanovená na 0,813/m2. Odporca výšku primeranej náhrady, stanovenú
vyššie uvedeným znalecký posudkom nenamietal.

Podľa § 142 ods.1 Obč. zákonníka, ak nedôjde k dohode , zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniasúpodielovýmispoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, pričom v zásade platí, že spoluvlastníkov nemožno nútiť, aby proti svojej vôli
zotrvávali v spoluvlastníkom vzťahu. Vzhľadom nato, že sa účastníci konania dohodli na zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spôsobom, ktorý navrhoval navrhovateľ a odporca nenamietal
spôsob vyporiadana podielového vlastníctva, ani na výšku primeranej náhrady, súd prihliadol na
predmetnú dohodu účastníkov konania. Podľa názoru súdu je uvedený spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového vlastníctva zákonný a spravodlivý, aj vzhľadom na charakter účastníkov, kde na strane
odporcu vystupuje Slovenský pozemkový fond - Bratislava, ktorý je len formálnym správcom a ktorý by

v prípade reálneho rozdelenia predmetnej nehnuteľnosti svoju časť neužíval. Navyše súd pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadal aj na skutočnosť, že navrhovateľka chce predmetnú
nehnuteľnosť využívať v celistvosti, čo by v prípade jej reálneho rozdelenia nebolo možné.

Nakoľko sa však účastníci konania dohodli, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov
a to podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.