Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201541
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201541.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľa: G. Q. D., D..O..M.., G. XX, J., W.: XX XXX XXX, G..
X.. S. T.O. I.. S. Q., D..O..M.., G. XX, J., W.: XX XXXX XXX, G. M.: X/ Y. Č., L.. XX.XX.XXXX, E. D. XXX,
E. D., X/ W. Č., L.. XX.XX.XXXX, E. D. XXX, E.T. D., X. Ú. E. Ú.: M. G. G. D.Ľ., D. XX, T., W.: XX XXX
XXX, X.. I.. B. C., D. J. X, T., v konaní o zaplatenie 869,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 118,98
eur, a to na účet jeho právneho zástupcu I.. B. C., D. J. X, T., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXX,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd n a r i a ď u j ev r á t i ť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 52,- eur po jeho
krátení o 6,70 eur a na vrátenie sumy 45,30 eur upravuje prevádzkovateľa systému D. G., S..D.., Q.R.

E. V. P., M. D. S., P. X, T. v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu G. dňa 12.02.2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcovi a to zaplatenia istiny 869,35 eur s príslušenstvom.

Výzvou č. k. XXC/XX/XXXX-XX z 04.05.2015 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvyzaplatilsúdnypoplatokzapodanienávrhuvovýške52,14eurspoukazomnapoložkuč.1písmeno
a) Sadzobníka súdnych poplatkov a zároveň ho poučil, že ak v stanovenej lehote uvedený súdny

poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví. Pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd
vo veci konať. Predmetnú výzvu navrhovateľ prevzal dňa 11.05.2015, avšak súdny poplatok neuhradil,
preto súdu uznesením zo dňa 09.06.2015 konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Pretože
v lehote na odvolanie navrhovateľ predpísaný súdny poplatok uhradil súd uznesením zo dňa 27.07.2015
s právoplatnosťou ku dňu 21.08.2015 zrušil uznesenie o zastavení konania.

Podaním doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 26.08.2015 navrhovateľ využil svoje dispozičné
právoazobralnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäťstým,žežiadalkonaniezastaviťazároveň

požiadal súd o vrátenie ním zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, keďže navrhovateľ uplatnil svoje právo disponovať s podaným návrhom na začatie
konaniaatentovzalvcelomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviť,súdkonanievsúladesustanovením
§ 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu

návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov medzi navrhovateľom a odporcami vychádzal zo zásady
zodpovednosti za zavinenie. V danom prípade súd vzhliadol procesné zavinenie na zastavení konania
na strane navrhovateľa, nakoľko ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, navrhovateľ podal návrh na

začatiekonania,napriektomuvšaksúdnypoplatokznávrhuneuhradil.Zprocesnéhohľadiskatakzavinil
zastavenie konania a preto súd rozhodol o náhrade trov konania aplikujúc ustanovenie § 146 ods. 2
O.s.p. Keďže si však odporcovia náhradu trov konania neuplatnili, súd druhým výrokom tohto uznesenia
rozhodol, že im náhradu trov nepriznáva.

Pri rozhodovaní o náhrade trov medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom vychádzal súd rovnako zo

zásady zodpovednosti za zavinenie. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval
v súlade ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“. V zmysle §
10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu úkonov právnej
pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu nad 663, 88 eura do 6 638, 78 eura v sume 41, 49 eura
+ 9, 96 eura za každých aj začatých 331, 94 eura prevyšujúcich sumu 663, 88 eura, a teda v danom
prípade jeden úkon právnej služby je určený v hodnote 51,45 eur. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl.
vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2014 za jeden úkon právnej služby predstavujú 8,04 eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu má právo na náhradu trov konania, avšak súd pri rozhodovaní o

náhrade trov konania musel skúmať aj účelnosť vynaložených trov, najmä pokiaľ ide o trovy právneho
zastúpenia. Účelnosť zaplatených trov konania sa síce upravuje len pri ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak
ide o vyjadrenie všeobecného princípu, že právo na náhradu trov je úzko späté s účelnosťou ich
vynakladania pri uplatňovaní práva na súdnu ochranu. V danom prípade si vedľajší účastník na strane
odporcu v tomto konaní uplatnil náhradu trov prvostupňového konania za úkony: prevzatie veci vrátane

prvej porady, vyjadrenie k žalobnému návrhu po 51,45 eur + hotové výdavky v sume 2 x 8,04 eur. Súd
vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia tretím výrokom tohto uznesenia rozhodol o priznaní
trov vedľajšiemu účastníkovi v celkovej výške 118,98 eur.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd
rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Podľa § 11 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1991 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten,

kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

So zastavením konania pred prvým pojednávaním je v zmysle vyššie citovaného § 11 ods. 3 a 9 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch spojený nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania. Keďže konanie v danej právnej veci bolo pre späťvzatie návrhu navrhovateľom
zastavené pred prvým pojednávaním a navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z podaného návrhu vo výške

52,- eur, súd konštatuje splnenie podmienok uvedených vo vyššie citovanom § 11 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Preto súd v súlade s vyššie citovaným § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. nariadil vrátiť navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania krátený o 1
% najmenej o 6,70 eura podľa vyššie citovaného § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., t. j. vo výške 45,30
eur (zaplatený súdny poplatok 52,- eur krátený o 1%, najmenej o 6,70 eur).

Následne súd upravil príslušný orgán, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatil krátený súdny poplatok
navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému súdu
Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP) a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.