Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239786
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114239786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO 31383408, právne
zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: A. E., nar.
XX.XX.XXXX, C. 1, A. M. XXXX/XX, o zaplatenie 89,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 89,27 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
7.7.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 29,57 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.11.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 89,27 eur spolu s 8,25
% ročným úrokom z omeškania od 7.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.2.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č.
603/027061-2 so začiatkom poistenia od 26.2.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.

Nakoľko si odporca nesplnil povinnosti zaplatiť poistné, poistná zmluva zanikla dňa 6.7.2012 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Preto žiada podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001
Z. z. zaplatenie poistného do dňa zániku poistného, teda za obdobie od 26.2.2012 do 6.7.2012.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Ro/422/2014-14 dňa 12.1.2015. Proti platobnému

rozkaz podal včas odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že záväzok bol na základe rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 27C 205/2013-142 zo dňa 13.6.2014 prikázaný do konkurznej podstaty odporcu.

Podaním odporu došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu.

Ďalším podaním zo dňa 21.9.2015 navrhovateľ uviedol, že odporca dňa 25.02.2011 uzavrel s
navrhovateľom poistnú zmluvu č. 603027061, ktorej predmetom bolo poistenie úrazu a zodpovednosti.
Začiatok poistenia bol v poistnej zmluve dohodnutý ako 0.00 hodina dňa nasledujúceho po dni
uzavretia poistnej zmluvy, t.j. deň 26.02.2011. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Poistné
obdobie bolo dohodnuté ročné. Spôsob platby bol dohodnutý mesačne vo výške minimálne 20,60 €.

Odporca zaplatil mesačné splátky poistného vo výške 20,60 € splatné dňa 26.02.2011, 26.03.2011,26.04.2011, 26.05.2011, 26.06.2011, 26.07.2011, 26.08.2011, 26.09.2011, 26.10.2011, 26.11.2011,
26.12.2011 a 26.01.2012. Nasledujúce splátky poistného odporca neuhradil, čo vyplýva z výpisu z účtu
č. 00603027061.

Výzvou zo dňa 14.05.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistenia za obdobie od
26.02.2012 do 25.05.2012 vo výške 61,80 €. V tejto výzve zároveň odporcu upozornil, že v prípade ak
dlžné poistné neuhradí v lehote 1 mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim
poštovým podnikom, poistenie zanikne.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v jednomesačnej lehote dlžné poistné neuhradil, poistná zmluva

zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 06.07.2012. Listom zo dňa 09.08.2012
navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 06.07.2012 a vyzval odporcu na úhradu
dlžného poistného vo výške 89,27 €. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 4 mesačných splátok
vo výške 20,60 €, ktoré neboli uhradené za obdobie od 26.02.2012 do 25.06.2012 (spolu 82,40 €)
a pomerného poistného za obdobie od 26.06.2012 do zániku poistnej zmluvy dňa 06.07.2012, t.j. 11
dní (mesačné poistné/30 dní x 10 dní = 20,60/30 x 10 = 6,87 €). Spolu teda suma dlžného poistného

predstavuje: 82,40 €+ 6,87 € =89,27 €.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavila ani odporkyňa, ktorá ospravedlnila neúčasť a uviedla, že
záväzok voči poisťovni patrí do výlučného vlastníctva L. A. nar. XX.X.XXXX, pričom navrhovateľ si svoj
záväzok neprihlásil do konkurznej podstaty.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že medzi navrhovateľom ako poisťovňou a odporkyňou ako poistníkom a poistenou došlo k
uzavretiu poistnej zmluvy č. 6001133486, ktorou bola poistená odporkyňa a Anton Holeša a zároveň Q.
M. ako dieťa. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie úrazu a zodpovednosti za škodu pri ročnom
poistnom 247,20 eur, hradenom mesačne vo výške 20,60 eur, ktoré sa zaviazala odporkyňa hradiť v

mesačných splátkach.

Súd z výpisu k poistnej zmluve zistil, že bola vykonaná úhrada poistného 20,60 eur na poistnú
zmluvu 603027061 splatné 26.02.2011, 26.03.2011, 26.04.2011, 26.05.2011, 26.06.2011, 26.07.2011,
26.08.2011, 26.09.2011, 26.10.2011, 26.11.2011, 26.12.2011 a 26.01.2012.

Odporkyňa bola vyzvaná na úhradu poistného za poistné obdobie od 6.2.2012 do 26.2.2013 a troch

platieb poistného po 20,60 eur splatných 26.2.2012, 6.3.2012 a 26.4.2012, pri celkovej sume nedoplatku
61,80 eur. Zároveň odporkyňa bola upozornená na prípad zániku poistenia podľa § 801 ods. 2 OZ s
povinnosťou platiť poistné podľa § 803 ods. 1 OZ až do zániku poistnej zmluvy. Listom zo dňa 9.8.2012
oznámil navrhovateľ odporkyni, že došlo k zániku poistnej zmluvy v zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ dňa
6.7.2012 a bola vyzvaná na úhradu dlžného poistného 89,27 eur.

Súd mal preukázané uzavretie poistného vzťahu na poistenie úrazu a zodpovednosti za škodu, ktorý
s navrhovateľom uzavrela odporkyňa v pozícii poistníka - teda osoby, ktorá dojednala poistenie. Na
základe zmluvy č. 603027061 bol okrem odporkyne poistený aj L. A. a Q. M.. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Dohodnuté bolo ročné poistné obdobie. Spôsob platby poistného bol
dohodnutý mesačne vo výške minimálne 20,60 €.

Súd mal preukázanú úhradu platieb poistného splatného dňa 26.02.2011, 26.03.2011, 26.04.2011,
26.05.2011, 26.06.2011, 26.07.2011, 26.08.2011, 26.09.2011, 26.10.2011, 26.11.2011, 26.12.2011 a
26.01.2012.Súdnemalpreukázanúúhradupoistnéhozaobdobieod26.02.2012do25.05.2012vovýške
61,80 €. Na úhradu omeškaného poistného bola vyzvaná odporkyňa listom zo dňa 14.05.2012.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolopoistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Nakoľko nebolo zaplatené poistné na ďalší rok splatné v mesačných splátkach poistného, toto nebolo

uhradené ani po výzve poisťovne s upozornením na zánik zmluvy, poistenie zaniklo do jedného mesiaca
od doručenia výzvy na úhradu dlžného poistného.

Úhradu poistného za obdobie od 26.02.2012 do 25.06.2012 vo výške spolu 82,40 eur súd nemal
preukázanú a úhrada ani nebola tvrdená zo strany odporkyne, rovnako ako nebol rozporovaný zánik
poistnej zmluvy.

Odporkyňa namietala pasívnu legitimáciu, teda povinnosť plniť, nakoľko rozsudkom Okresného súdu

Žilina č.k. 27C/205/2013-142 zo dňa 3.6.2014 došlo k zrušeniu a vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na základe návrhu navrhovateľa Konkurzy a reštrukturalizácie v.o.s., ako
správcovi konkurznej podstaty úpadcu L. A. proti odporkyni E. A., ktorým záväzok voči Wüstenrot
poisťovni a.s. v celkovej výške 107,48 eur titulom zmluvy zo zodpovednosti č. 5030008030 zo dňa
25.2.2011 patrí do výlučného vlastníctva L. A..

Nakoľko súd však z poistnej zmluvy zistil, že v konaní sa jedná o osobný záväzok odporkyne z poistnej
zmluvy č. 603027061 (č. návrhu 6001133486), nemohlo dôjsť ani dohodou o vyporiadaní majetku v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ak by sa aj týkala tejto zmluvy, čo súd nemal preukázané
(zmluvu pod č. 5030008030 nezistil) k zmene dlžníka, resp. inému prechodu záväzkov.

Totiž podľa § 149 a násl. Obč. zák. po zrušení BSM dochádza k vyporiadaniu majetku a dlhy sa

vyporiadavajú len v širšom zmysle, teda medzi účastníkmi, ktorým sa určí alebo sa dohodnú, kto
vzhľadom na nadobudnutý rozsah majetku uhradí ktoré záväzky. Pokiaľ však nedôjde k dohode s
veriteľom o prevzatí dlhu či zmene v osobe dlžníka, zostávajú voči veriteľovi zaviazaní obaja, pričom
dohoda pri vyporiadaní nie je voči veriteľovi účinná. Nanajvýš ak jeden z účastníkov dohody (manželov)
nesplní svoj záväzok a musí ho splniť druhý, ktorý ho podľa dohody nemal plniť, môže sa voči druhému

domáhať vydanie bezdôvodného obohatenia.

V tomto prípade však súd nezistil, že by záväzok z poistnej zmluvy slúžil na nadobudnutie spoločných
vecí v BSM alebo že by poistníkom boli spoločne a nerozdielne odporkyňa s jej manželom. Nakoľko
poistné predstavovalo záväzok poistníka - odporkyne na úrazové poistenie a poistenie zodpovednosti
za škodu ako čisto osobný záväzok, nebolo možné žalobu zamietnuť pre pasívnu legitimáciu.

Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od
7.7.2012, teda po úplnej splatnosti poistného do zaplatenia

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podanie návrhu 16,50 eur a

náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu vo veci samej
podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo
výške 16,60 eur + 8,04 eur paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Súd náhradu
trov konania za úkon právnej pomoci navrhovateľovi nepriznal, pretože právny zástupca navrhovateľa
prevzal neurčitý súbor vecí na základe generálneho plnomocenstva, konkrétnu vec nepreberal. Navyše

navrhovateľ uplatnil nároky formulárovým návrhom, v ktorom dokonca uvádzal úplne scestné tvrdenia
z iného typu žaloby a skutkové tvrdenia opravil až po výzve súdu, čo aspoň pri primeranej pozornosti
sa nemohlo stať.

Súd k tarifnej výške trov konania priznal aj náhradu DPH vo výške 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. vo výške 4,93 eur, spolu 29,57 eur.Súd preto uložil odporcovi podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinnosť náhrady trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).