Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224294
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114224294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci

navrhovateľa: P. P., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, X., proti odporkyni: X. L., nar. XX.X.XXXX, D.
X. XXX, D. X., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniknuté rozvodom manželstva dňa
X.X.XXXX tak, že veci 1/ vstavaná skriňa hnedej farby šírka 2 m, hĺbka cca 50, výška cca 180 cm, 2/
manželská posteľ hnedej farby, spolu s nočnými stolíkmi a matracmi, 3/ obývacia stena hnedej farby z
troch kusov, vyššia presklená skriňa, skriňa na televízor a barová skriňa, 4/ rozkladacia sedacia súprava,
5/ stolík na počítač hnedej farby prikazuje v podiele 1/1 do vlastníctva odporkyne.

Veci televízor zn. Philips 82 cm LCD, domáce kino Philips s viacerými reproduktormi pre priestorové

zobrazovanie zvuku, monitor, skrinka, klávesnica, myš, tlačiareň prikazuje v podiele 1/1 do vlastníctva
navrhovateľa.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie sumu 1475,39 eur, ktorú jej súd
povoľuje zaplatiť v 14 splátkach po 100 eur a 15-tej splátke vo výške 75,39 eur, splatných vždy do 20.
dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33 eur na účet navrhovateľa
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov v sume 51,75 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v sume 51,75 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.7.2014 domáhal zrušenia a vyporiadania BSM uzavretého s
odporkyňou dňa XX.X.XXXX v Rímskokatolíckom kostole v D. X., ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. 2C/327/2013-14, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 3.4.2014.Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 20.2.2014, sp. zn. 2C/327/2013-14,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 3.4.2014, bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa
a odporkyne uzavreté dňa XX.X.XXXX v Rímskokatolíckom kostole v D. X., ktoré bolo zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu N. vo zväzku XX., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX. Zo spoločného manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti. V súlade s ustanovením §138
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zaniklo dňom vyhlásenia vyššie uvedeného rozsudku aj
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Listom zo dňa 5.5.2014 vyzval odporkyňu na rokovanie o uzatvorení dohody o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a navrhol, aby do jeho vlastníctva boli prikázané veci:
televízorPHILIPS,domácekinoPHILIPS,vešiakovástena,pracovnénáradie,lyžeaelektróny.Vprípade
ešte nesplateného úveru navrhol, že úver bude splácať a od odporkyne požadoval prispievať sumou
55,-€ mesačne.

Do masy BSM navrhol zaradiť, 1/ Vstavanú skriňu hnedej farby v zostatkovej hodnote cca 50,-€,
2/ Manželskú posteľ hnedej farby + nočné stolíky a matrace v zostatkovej hodnote cca 200,-€, 3/

Obývaciu stenu hnedej farby v zostatkovej hodnote cca 100,-€, 4/ Sedaciu súpravu rohovú rozkladaciu
hnedozelenej farby s fotelkou v zostatkovej hodnote cca 400,- €, 5/ Stolík na počítač hnedej farby v
zostatkovej hodnote cca 30,- €, 6/ Botníkovú zostavu so zrkadlom - krémová v zostatkovej hodnote
cca 50,-€, 7/ Televízor zn. PHILIPS - 82 " LCD v zostatkovej hodnote cca 100,- €, 8/ Domáce kino zn.
PHILIPS, striebornej farby v zostatkovej hodnote cca 50,- eur, 9/ Počítačová zostava monitor, skrinka,

klávesnica, myš, tlačiareň v zostatkovej hodnote cca100,-€, 10/ Elektróny na vozidlo VW v zostatkovej
hodnote cca 250,-€, ktoré sa majú nachádzať v rodinnom dome na adrese trvalého pobytu odporkyne.

Zároveňzdôvodu,žezatrvaniamanželstvaspoločneuzatvorilidňa21.1.2013Zmluvuospotrebiteľskom
úvere vo VÚB banke, a.s. na sumu 5.500,-€, v ktorej je uvedený ako „žiadateľ" a odporkyňa ako
„spolužiadateľ" so splatnosťou úveru do 15.1.2016, pri výške mesačnej splátky je 184,65 € mesačne,

ktorý spláca od novembra 2013 v plnej výške 184,65 € mesačne a výška nesplatenej časti úveru je
k dňu podania tejto žaloby (184,65 € x 18 mesiacov) 3.323,70 €, žiadal zaviazať odporkyňu uhrádzať
z nesplateného zostatku úveru voči VÚB, a.s. podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička" zo dňa 21.1.2013 reg. číslo: sumu 92,33,-€ mesačne k 15 dňu v mesiaci, neskôr oznámil
súdu, že uhradil zostatok úveru vo výške 2.868 eur a žiadal zaviazať odporkyňu na úhradu polovice zo

zaplatenej dlžnej sumy ktorá vo výške 1.434eur a sumu 461,625eur ako polovicu mesačných splátok
od obdobia právoplatnosti rozvodu dňa 3.4.2014 do obdobia poslednej mesačnej splátky ktorá bola
15.08.2014 (184,65eur x 6 splátok za obdobie od 15.03.2014 do 15.08.2014 = 1107,90 eur, zostatok
2.868,67 eur - 1 vo výške l,434eur).

Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že s navrhovateľom uzavreli manželstvo dňa 29.03.2008 a toto bolo

rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C/327/2013 rozvedené. Príčinou rozpadu manželstva bol
dlhotrvajúci mimomanželský vzťah zo strany navrhovateľa s jeho kolegyňou a túto skutočnosť žiadala
zohľadniť pri vyporiadaní BSM.

Podľa potvrdenia zo dňa 20.01.2014 všetky osobné veci patriace navrhovateľovi mu odovzdala
prostredníctvom jeho brata U. P..

Navrhovateľ vstupoval do manželstva s dlhmi, s debetom na karte, ktorý platili počas trvania manželstva
zo spoločných financií. Ďalej mal navrhovateľ uzavretú zmluvu o poskytnutí flexipôžičky reg. číslo:
004862501241106, zo dňa 24.11.2006 vo výške úveru 50.000,-Sk pri mesačnej splátke 1.135,1 Sk, so
splatnosťou 60 mesiacov a dátum poslednej splátky 24.11.2011, z čoho odo dňa uzatvorenia manželstva
29.03.2008 do dňa poslednej splátky úveru spoločne zaplatili sumu 49.944,4 Sk, pričom žiadala, aby

výšku svojich dlhov preukázal navrhovateľ.

K majetku, ktorý navrhovateľ žiadal zaradiť do masy BSM uviedla, že botníkovú zostavu so zrkadlom a
kúpeľňovú skrinku hradil v plnej výške jej otec, nakoľko tieto veci používali aj iní členovia rodiny, ktorý
je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, teda nepatrí do BSM.K záväzkom z úverovej zmluvy Flexipôžička" zo dňa 21.1.2013 č. 000332811170113 uviedla, že
dôvodom uzatvorenia úveru bolo vyplatenie predchádzajúceho úveru, z ktorého boli vyplatené dlhy
navrhovateľa spred uzavretia manželstva.

Uvádzala, že navrhovateľ začal prepisovať majetok na jeho otca.

Uviedla, že navrhovateľ mal uzavretú životnú poistku, ktorú účelovo po odchode zo spoločnej
domácnosti zrušil a pohľadávka patrí do BSM.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporkyne vo vzťahu k potvrdeniu zo dňa 20.1.2014 a vráteniu všetkých vecí
uviedol,žejehobratU.P.nemoholvedieťčiodovzdanéveciodX.L.súvšetkyažiadneinésavrodinnom
dome v D. X. č.XXX nenachádzajú, pričom v rodinnom dome v D. X. č.XXX, zostalo veľa jeho osobných

vecí, lyže, pracovné náradie, elektróny k autu, rôzne oblečenie a obuv a o ich vydanie žiadal.

Zdôraznil, že do manželstva vstupoval s flexipôžičkou Reg. číslo: 004862501241106 zo dňa 24.11.2006
vo výške 50.000,-sk, z ktorej zakúpil osobné motorové vozidlo za 43.000,-sk. Automobil po zoznámení
sa s odporkyňou spoločne užívali a po čase predali. Zo získaných peňazí z predaja a ďalších
finančných prostriedkov spoločne pred sobášom zakúpili dňa 20.02.2008 osobné motorové vozidlo

FORD MONDEO, ktoré užívali počas manželstva spoločne.

Pokiaľ sa jedná o spotrebný úver zo dňa 21.1.2013, tento vzali so súhlasom odporkyne na vyplatenie
zostatkov predchádzajúcich úverov zo dňa 06.04.2009 vo výške 6.650 Eur a zo dňa 11.10.2010 vo
výške 3.300 Eur. Dôvodom bolo zlúčenie úverov do jedného. Výška úveru zo dňa 21.01.2013 bola 5.500
Eur. Okrem tohto úveru spoločne platili aj úver zo stavebného sporenia s mesačnou splátkou 127,81

Eur. V novembri 2013 sa odporkyňa podieľala na splácaní úveru vo VÚB banke a splácaní úveru zo
stavebného sporenia naposledy svojou mzdou vo výške splátky na stavebné sporenie 127,81 Eur a
zvyšok peňazí si vybrala zo spoločného účtu pre svoje účely, čo je zrejmé z výpisu z VÚB banky za
mesiac november 2013. Od decembra 2013 odporkyňa zrušila zasielanie svojej mzdy na spoločný účet
a preto sám zo svojej mzdy zaplatil mesačnú splátku vo výške 127,81 Eur a 184,65 Eur. Dňa 30.12.2013

vyplatili stavebný úver vo výške 7.180,00 Eur, na úhradu ktorého získali prostriedky z predaja osobného
motorového vozidla Wolkswagen Golf V na žiadosť odporkyne. Zostávajúci úver s mesačnou splátkou
184,65 Eur platil od decembra 2013 sám.

Vo veci súd vykonal pojednávanie na ktorom účastníci čiastočne stanovili hodnotu vecí patriacich do
BSM, ináč zotrvali na svojich vyjadreniach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka a oboznámením listinných dôkazov, z ktorých
zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom OS Žilina 2C/327/2013-14 zo dňa 20.2.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.4.2014 bolo
rozvedené manželstvo účastníkov.

Navrhovateľ listom zo dňa 5.5.2014 vyzval odporkyňu na uzavretie dohody o vyporiadaní BSM. List bol

odoslaný pod č. RQ694326915 Sk.

Dňa 21.1.2013 uzavreli účastníci zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexi pôžička v veriteľom
Všeobecná úverová banka, a.s., na základe ktorej bol účastníkom ako spoludlžníkom poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 5.500 eur splatný v lehote do 36 mesiacov s dátumom čerpania 21.1.2013 pri
celkovom počte splátok 36 s dátumom prvej anuitnej splátky 15.2.2013 a poslednej splátky 15.1.2016,

pri úrokovej sadzbe 12,9 % ročne a mesačnej anuitnej splátky 184,65 eur. Ročná percentuálna miera
bola stanovená vo výške 15,12 %. Celkové náklady dlžníka boli vyčíslené vo výške 1257,58 eur, popri
úrokovej sadzbe zahŕňal aj poplatok za poskytnutie úveru 110 eur.

Podľa údajov vo výpise z účtu SK54 0200 0000 0019 6483 1751 č. 3/2014 bola vykonaná úhrada vo
výške 184,65 eur označená ako inkaso splátky úveru na účet SK3702000000005121465421, podľa

nasledujúcich výpisov z účtu od č. 4/2014 do 8/2014 dňa bolo vykonané inkaso z účtu navrhovateľamesačne k 15. dňu vo výške 184,65 eur, rovnako ako dňa (17.3.2014, 15.4.2014, 15.5.2014, 16.6.2014,
15.7.2014, 15.8.2014). Dňa 28.8.2014 bola vykonaná splátka úveru vo výške 2855,36 eur.

Dňa 24.11.2006 uzavrel navrhovateľ s Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom zmluvu o

poskytnutí Flexipôžičky, na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový úver 50.000 Sk pri mesačnej
anuitnej splátke 1.135,10 Sk, splatný v lehote do 60 mesiacov pri pevnej úrokovej sadzbe s dátumom
prvej anuitnej splátky 24.12.2006 a poslednej splátky 24.11.2011 pri úrokovej sadzbe 12,9 % pri RPMN
15,45 % a celkových nákladoch dlžníka 70.505,65 Sk, výške úrokov spolu s poplatkami 20.505,65 Sk.

Podľa výpisu z úverového účtu Flexipôžička č. 5031225221/0200 bola po splátkach 40,96 eur a

splátkach za vedenie účtu 1,80 eur zaplatená dňa 21.10.2010 mimoriadna splátka 497,50 eur, ktorou
došlo k úhrade celého úveru. Spolu bola zaplatená istina 1.659,70 eur a 565,53 eur na úrokoch.

Podľa žiadosti o zmenu zmluvných podmienok, bol úver žiadaný aj za účelom zmeny podmienok
na úvere č. 3036609321/0200 č. zmluvy 006261111111010 s požadovaným dátumom predčasného
splatenia 5.2.2013, z dôvodu poskytnutia iného úveru, pričom pôvodná výška úveru bola 3300 eur.
Podľaďalšejžiadostiozmenuzmluvnýchpodmienok,žiadalnavrhovateľopredčasnésplatenieúveruna

úverovom účte 6091969921/0200 na základe zmluvy 001903111040409 zo dňa 6.4.2009, pri pôvodnej
výške úveru 6650 eur s požadovaným dátumom predčasného splatenia 31.1.2013.

Podľa žiadosti o zmenu úverových podmienok zo dňa 19.8.2014, bola podaná žiadosť o zmenu
zmluvných podmienok na základe úverovej zmluvy zo dňa 21.1.2013 č. 000332811170113 pri pôvodnej
výške úveru 5.500 eur s úhradou celého úveru.

Podľa výpisu z flexiúčtu navrhovateľa č. 10/2010 bol na účet č. 1964831751/0200 príjem 3.300,- eur ako
aj splátka úveru 127,77 eur č. 6091969921/0200.

Podľa potvrdenia vystaveného odporkyňou a Jurajom Mazákom, dňa 20.1.2014 prevzal brat
navrhovateľa všetky osobné dokumenty, vrátane zdravotnej dokumentácie nachádzajúcej sa v rodinnom
dome v D. X. č. XXX, 2 ks služobné košele, 2 ks tričko čierne, ktoré patria P. P. na základe ústnej dohody.

Podľa poštového poukazu na výplatu č. 440E zo dňa 02.01.2014 UNIQA poisťovňa a.s. zaslala do rúk
navrhovateľa sumu 411,44 eur s označením účelu 4951454013 PU.

Súd z výpisu z účtu č. 11/2013 zistil, že odporkyni bola zaslaná na účet navrhovateľa mzda 474,36
eur, navrhovateľovi mzda vo výške 742,85 eur. Dňa 13.11.2013 bola vykonaná platba pod popisom
transakcie X. L. vo výške 127,81 eur na účet 1263616901/5900, ako aj výber z bankomatu vo výške 250

eur dňa 15.11.2013, kde podľa tvrdenia navrhovateľa mala odporkyňa realizovať výber hotovosti.

Svedok Q. L., otec odporkyne uviedol, že odporkyni ako jeho dcére dával peniaze na botník, platil ho
on, stál 500 - 700 eur, pretože ten bol na jeho poschodí kde býval a tento používala okrem nich aj jeho
staršia dcéra. Botník patrí jemu. Okrem toho účastníkom ako manželom daroval 1.000 eur, za ktoré šli
na dovolenku.

Ďalej uviedol, že v jeho dome sa nachádzajú lyže patriace navrhovateľovi. Elektróny z auta sa však v
jeho dome nenachádzajú.

Na pojednávaní účastníci definovali majetok patriaci do BSM tak, že do BSM patrí

1/ vstavaná skriňa hnedej farby šírka 2 m, hĺbka cca 50, výška cca 180 cm. Účastníci zhodne tvrdili,
že bola nadobudnutá počas manželstva. Odporkyňa so zaradením do masy BSM nesúhlasila, nakoľko

sa mala uhradiť z jej prostriedkov, ktoré mala nadobudnuté pred manželstvom. Hoci bola zhotovená po
svadbe, navrhovaná bola pred manželstvom. Zhotovená bola známym navrhovateľa. Spoločne uviedli,
že k veci neboli žiadne doklady ani bločky.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že vec užívali účastníci počas manželstva, nadobudnutá bola
počas manželstva výrobou na zákazku, preto ju zaradil do masy BSM. Skutočnosť, kedy bola objednaná

a kým navrhnutá nie je podstatná pre posúdenie vlastníckych práv k tejto veci.Navrhovateľ navrhoval určiť hodnotu vo výške 50,- eur, Súd určil hodnotu vo výške navrhovanej
navrhovateľom, ktoré zodpovedá hodnote obdobných vecí, teda v obdobnom veku a rozsahu, pri použití
vlastnej úvahy (§ 136 O.s.p.).

2/ K položke manželská posteľ hnedej farby, spolu s nočnými stolíkmi a matracmi účastníci uviedli, že
bola kúpená spoločne počas manželstva v obchodnom dome na Kamennej - ŠOK, predajňa PONK.
Posteľ bola z masívu, tvrdé drevo.

Účastníci sa zhodli na zostatkovej hodnote 200,- eur.

3/ K položke obývacia stena hnedej farby uviedli, že pozostáva z troch kusov, vyššia presklená skriňa,
skriňa na televízor a barová skriňa. Obstaraná bola počas manželstva, na zákazku, zhotovená známym

navrhovateľa, podľa odporkyne, faktúra mala byť vystavená na jej meno za slobodna. Doklady k výrobku
nie sú. Navrhovateľ uvedené skutočnosti namietal.

Súd danú položku zaradil do BSM nakoľko neuveril tvrdeniam navrhovateľky o zhotovení veci
za slobodna. Totiž položka slúžila pre oboch účastníkov ako manželov, ich spoločné potreby, pre
umiestnenia zariadenia obývačky, zhotovená bola podľa tvrdení účastníkov známym navrhovateľa,

ktorý zhotovoval aj niektoré iné veci, avšak počas manželstva, teda odporkyňa nepreukázala, že vec
užívanú a obstaranú spoločne za súčinnosti navrhovateľa nadobudla bez akýchkoľvek pochybností
pred uzavretím manželstva a na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie.
Tvrdenia odporkyne nepotvrdil ani jej otec počas výpovede.

Súd stanovil hodnotu veci vlastnou úvahou podľa § 136 O.s.p. s prihliadnutím na hodnotu obdobných

vecí - obývačková stena vo výške 100 eur.

4/ K položke sedacia súprava, účastníci uviedli, že ju kúpili na výstave v Nitre. Nadobúdacia cena
bola okolo 1.000 eur, je veľká rozkladacia. Odporkyňa tvrdila, že bola kúpená pred manželstvom z jej
prostriedkov, všetky dokumenty odovzdala bratovi navrhovateľa, k tomu bola vystavená objednávka na
základe ktorej bola hradená záloha.

Súd danú položku zaradil do BSM, nakoľko neuveril tvrdeniam navrhovateľky o kúpe veci za slobodna.
Totiž položka slúžila pre oboch účastníkov ako manželov, ich spoločné potreby, zariadenie obývačky,
ktorá bola zariaďovaná po uzavretí manželstva. Tvrdenie o obstaraní niektorých vecí pred svadbou
nepotvrdil ani otec odporkyne. Odporkyňa nepreukázala, že vec užívanú a obstaranú spoločne
nadobudla bez akýchkoľvek pochybností pred uzavretím manželstva a na preukázanie tejto skutočnosti

nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie.

Súd stanovil hodnotu veci vlastnou úvahou podľa § 136 O.s.p. s prihliadnutím na hodnotu obdobných
vecí - sedacia súprava L a kreslo vo výške 200 eur, v hodnote obdobných vec ponúkaných na predaj
cez inzertné portály (napr. bazos.sk).

5/ Účastníci k položke stolík na počítač hnedej farby uviedli, že bol vyrobený na zákazku spolu s

obývačkou počas manželstva. Zhodli sa na cene 30 eur.

6/ K botníkovej súprave navrhovateľ uviedol, že bola kupovaná počas manželstva. Tiež ju robil ich známy
podľa ich požiadaviek. Odporkyňa uviedla, že financoval ju otec odporkyne, pretože sa jednalo o zostavu
na prízemí v chodbe a chcel ju nadobudnúť. Je pravda, že ju navrhol navrhovateľ. Navrhovateľ popieral,
že by jej obstaranie financoval otec odporkyne.

Vzhľadom na výpoveď otca odporkyne, ktorá je v podstatných skutočnostiach zhodná z výpoveďou
odporkyne, pričom súd nezistil snahu o ovplyvňovanie výpovede v jej prospech, zostava neslúžila
len účastníkom ale všetkým obyvateľom domu, o dôveryhodnosti výpovede otca odporkyne súd
nemal pochybnosti, navrhovateľ nepreukázal iné skutočnosti ani nenavrhol vykonať dokazovanie
na preukázanie ním tvrdených skutočností, súd danú položku nezradil do masy BSM, pretože

prejudiciálnym rozhodnutím účastníkov nepovažoval za vlastníkov veci.7/ Účastníci k položke televízor zn. Philips 82 cm LCD uviedli, že určite bola nadobudnutá počas
manželstva, rovnako ako domáce kino Philips, ktoré bolo kupované spolu s televízorom. Jedná sa o
domáce kino s viacerými reproduktormi pre priestorové zobrazovanie zvuku.

Súd hodnotu veci TV LCD Philips 82 cm stanovil vlastnou úvahou vychádzajúc z tvrdení účastníkov vo
výške 100 eur a hodnotu domáceho kina s viacerými reproduktormi pre priestorové zobrazovanie zvuku
stanovil vo výške 50 eur.

8/ Odporkyňa k položke počítačová zostava, monitor, skrinka, klávesnica, myš, tlačiareň uviedla, že
počítač už neexistuje, bol pokazený v roku 2014 si zakúpila notebook. Zostal monitor, myš, klávesnica,

tlačiareň. Skrinku, nakoľko sa nedala opraviť, si už neprevzala. Predtým bol viacej krát opravovaný a
nemal hodnotu.

Súd preto do masy BSM zaradil len zariadenie PC a to monitor, myš, klávesnicu a tlačiareň v zostatkovej
cene stanovenej podľa vyjadrení účastníkov 30 eur.

9/ Odporkyňa k položke disky z ľahkých zliatin pre VW 5x112 16 palcov uviedla, že boli kupované počas
manželstva, ale v dome jej otca sa nenachádzajú. Navrhovateľ trval na tom, že sa auto predalo, ale

elektróny zostali u odporkyne.

Nakoľko súd nezistil existenciu danej položky, jej držbu niektorým z účastníkov či tretích osôb, súd danú
položku nezaradil do masy BSM.

Súd sa ďalej zaoberal nárokmi účastníkov v rámci oprávnenia, že každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo

sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Súd mal bez pochybností preukázané, že dňa 21.1.2013 uzavreli účastníci zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru Flexi pôžička s veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s., na základe ktorej bol
účastníkom ako spoludlžníkom poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5.500 eur splatný v lehote do 36
mesiacovsdátumomčerpania21.1.2013pricelkovompočtesplátok36sdátumomprvejanuitnejsplátky

15.2.2013 a poslednej splátky 15.1.2016, pri úrokovej sadzbe 12,9 % ročne a mesačnej anuitnej splátky
184,65 eur. Ročná percentuálna miera bola stanovená vo výške 15,12 %. Celkové náklady dlžníka boli
vyčíslené vo výške 1257,58 eur, popri úrokovej sadzbe zahŕňal aj poplatok za poskytnutie úveru 110 eur.

Uvedený záväzok bol spoločným záväzkom účastníkov ako manželov a spoludlžníkov. 3.4.2014 bolo
právoplatne rozvedené manželstvo účastníkov.

Podľa údajov vo výpise z účtu SK54 0200 0000 0019 6483 1751 č. 3/2014 bola vykonaná úhrada vo
výške 184,65 eur označená ako inkaso splátky úveru na účet SK3702000000005121465421, podľa
nasledujúcich výpisov z účtu od č. 4/2014 do 8/2014 bolo vykonané inkaso z účtu navrhovateľa mesačne
k15.dňuvovýške184,65eur,rovnakoakodňa(17.3.2014,15.4.2014,15.5.2014,16.6.2014,15.7.2014,
15.8.2014). Dňa 28.8.2014 bola vykonaná splátka úveru vo výške 2855,36 eur. Teda od apríla 2014

bolo uhradených 5 splátok po 184,65 eur, splátka zaplatená 17.3.2014 bola uhradená ešte počas trvania
manželstva zo spoločných prostriedkov, do ktorých patrí aj mzda po vyplatení zamestnávateľom, teda
aj po pripísaní na účet, a dňa 28.8.2014 bola vykonaná splátka úveru vo výške 2855,36 eur, čím
došlo k zníženiu nárokov na úroky a poplatky. Skutočnosť, že nedala odporkyňa súhlas k predčasnému
splateniu je vo vzťahu k právu účastníka predčasne splatiť spotrebiteľský úver, úplne irelevantná a za

bezpredmetné súd považoval aj s tým spojené námietky odporkyne, pretože predčasným splatením
úveru došlo k zníženiu nárokov na splatné úroky a istinu, teda zníženiu záväzku a nie naopak, ako tvrdila
odporkyňa.

K určeniu spotrebiteľského úveru a vynaloženiu prostriedkov súd zistil, že podľa žiadosti o zmenu
zmluvných podmienok, bol úver žiadaný aj za účelom zmeny podmienok na úvere č. 3036609321/0200

č. zmluvy 006261111111010 s požadovaným dátumom predčasného splatenia 5.2.2013, z dôvodu
poskytnutia iného úveru, pričom pôvodná výška úveru bola 3.300,- eur. Podľa ďalšej žiadosti o
zmenu zmluvných podmienok, žiadal navrhovateľ o predčasné splatenie úveru na úverovom účte
6091969921/0200 na základe zmluvy 001903111040409 zo dňa 6.4.2009, pri pôvodnej výške úveru
6.650 eur s požadovaným dátumom predčasného splatenia 31.1.2013.Teda úver bol preukázateľne poskytnutý na úhradu predchádzajúcich úverov uzavretých počas
manželstva (uzavreté 29.3.2008), použitých na obstaranie spoločných vecí a chod domácnosti (súd
nemal preukázané ani tvrdené použitie len na obstaranie veci jedným z manželov).

Nakoľko suma 3.778,61 eur bola uhradená po rozvode manželstva len navrhovateľom, vznikol mu nárok
na vyrovnací podiel vo výške 1, teda sumy 1.889,31 eur.

Súd ďalej zistil, že na základe úverovej zmluvy (zmluvy o poskytnutí Flexipôžičky) uzavretej dňa
24.11.2006 navrhovateľom so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom, teda pred uzavretím
manželstva bol navrhovateľovi poskytnutý bezúčelový úver 50.000 Sk pri mesačnej anuitnej splátke

1.135,10 Sk, splatný v lehote do 60 mesiacov pri pevnej úrokovej sadzbe s dátumom prvej anuitnej
splátky 24.12.2006 a poslednej splátky 24.11.2011 pri úrokovej sadzbe 12,9 % pri RPMN 15,45 % a
celkových nákladoch dlžníka 70.505,65 Sk, výške úrokov spolu s poplatkami 20.505,65 Sk. Od uzavretia
manželstva 29.3.2008 bolo na splátkach uhradené (bez predpokladu sankcií, zmluvných pokút, ktoré
neboli preukázané) vo výške 1624,85 eur (37,678 eur x (9+12+9)+ 497,50 eur mimoriadna splátka), teda
takáto čiastka bola zo spoločných prostriedkov vynaložená na úhradu dlhu navrhovateľa, z čoho vzniká

odporkyni nárok na vyrovnanie 813,92 eur.

Pokiaľ sa týka nároku odporkyne na vyrovnanie z poistnej zmluvy - životnej poistky navrhovateľa, z ktorej
malo byť vyplatené podľa poštového poukazu na výplatu č. 440E zo dňa 02.01.2014 UNIQA poisťovňa
a.s. suma 411,44 eur, súd poukazuje na to, že odporkyňa nepreukázala ani existenciu takejto poistnej
zmluvy či vzťahu, nepreukázala skutočnosť kedy bola zmluva uzavretá, aké prostriedky na poistenie

boli hradené počas manželstva a pred manželstvom a ich vplyv na „odkupnú“ hodnotu. Poistný nárok
vzniká po splnení určitých podmienok, je to čisto osobný nárok spojený najmä s dožitím, nie je rovný
sume poistenia ani jednotlivým splátkam poistného. Odporkyňa pritom svoje nároky nevyčíslila a riadne
nešpecifikovala ani po opätovných poučeniach súdu, tieto uvádzala všeobecne a často aj účelovo.
Navyše nárok mal byť vyplatený počas existencie manželstva a nebola preukázaná jeho existencia

na čas po rozvode. Súd preto nevzhliadol tento nárok za dôvodný. Dôvodný by mohol byť nárok len
na vyplatené poistné na osobnú - kapitálovú poistku, takýto nárok však odporkyňa nevzniesla ani
nešpecifikovala.

Rovnako súd považoval tvrdenia navrhovateľa o výške mzdy účastníkov a jej rozdielnosti s poukazom na
ust.§150Obč.zák.,tedaakosakaždýzmanželovstaralorodinu,anato,akosazaslúžilonadobudnutie

a udržanie spoločných vecí, za relevantný, pretože len nižší príjem neznamená automaticky nižšie
zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí a starostlivosť o rodinu. Rovnako súd nezistil
dôvodnosť vyrovnania z nároku, ktorý mal vzniknúť výberom odporkyňou z bankomatu vo výške 250 eur
dňa 15.11.2013, nakoľko sa jednalo o výber a spotrebu počas trvania BSM.

Nakoľko v konaní bolo nesporné, že odporca opustil spoločnú domácnosť a minimálne od 12/2013 nežil

v dome otca odporkyne, neužíval spoločné veci, tieto boli kupované a vyrábané na mieru pre užívanie
v danom dome, súd rozhodol tak, že veci:

1/ vstavaná skriňa hnedej farby šírka 2 m, hĺbka cca 50, výška cca 180 cm v hodnote 50,- eur,

2/ manželská posteľ hnedej farby, spolu s nočnými stolíkmi a matracmi účastníci v hodnote 200,- eur.

3/ obývacia stena hnedej farby z troch kusov, vyššia presklená skriňa, skriňa na televízor a barová skriňa

v hodnote 100 eur.

4/ rozkladacia sedacia súprava v hodnote 200 eur,

5/ stolík na počítač hnedej farby v hodnote 30 eur,

spolu v hodnote 580,- eur prikázal do vlastníctva odporkyne, ktorá tieto veci užívala.

Položky:

7/ televízor zn. Philips 82 cm LCD v hodnote 100 eur, domáce kino Philips s viacerými reproduktormi
pre priestorové zobrazovanie zvuku v hodnote 50 eur,8/ monitor, skrinka, klávesnica, myš, tlačiareň v hodnote 30 eur

spolu v hodnote 180 eur, prikázal do vlastníctva navrhovateľa.

Odčítaním rozdielu hodnoty prikázaných vecí vzniká nárok navrhovateľa na podiel na vyrovnanie 400,-

eur.

Zároveň vznikol, s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, z úverovej zmluvy zo dňa 21.1.2013
Flexipôžička VÚB a.s. nárok navrhovateľa na vyrovnanie 1.889,31 eur, ako 1 z toho, čo plnil zo svojho
na spoločný záväzok na nadobudnutie spoločných vecí a spotrebu domácnosti.

Odporkyni vznikol nárok na vyrovnanie z toho, čo spoločne bolo plnené zo spoločných prostriedkov na
dlh odporcu pred vznikom manželstva na základe zmluvy o poskytnutí Flexipôžičky z 24.11.2006 vo

výške 828,93 eur, ako 1 prostriedkov splátok splatných po uzavretí manželstva vo výške 1657,85 eur
(37,678 eur x (9+12+12+11)).

Po započítaní nárokov na strane navrhovateľa 2289,31 eur (400 eur + 1.889,31 eur) a na strane
odporkyne 813,92 eur, vznikol nárok na strane navrhovateľa na vyrovnanie vo výške 1475,39 eur. Súd
s poukazom na rozdielnu výšku príjmov navrhovateľa a odporkyne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil

odporkyni vykonať dlh v 14 splátkach po 100 eur a 15-tej splátke vo výške 75,39 eur splatných vždy do
20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Súd s poukazom na rozhodnutie vo veci s čiastočným úspechom oboch
účastníkov rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu na úhradu 1 zaplateného súdneho poplatku 66 eur, t.j.
sumy 33 eur na účet navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko si navrhovateľ iné trovy
konania v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil a súd z obsahu spisu ich vznik nezistil.

Zároveň súd zaviazal účastníkov podľa § 2 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. na zaplatenie súdneho

poplatku z vyporiadania BSM, ktoré bolo v súhrnnej hodnote 3462,23 eur podľa § 7 ods. 8 cit. zák.
vo výške 3% z hodnoty veci podľa pol. 6 písm. b prílohy zák. č. 71/1992 Zb. vo výške 103,50 eur po
zaokrúhlení, každého z účastníkov v 1, t.j. v sume 51,75 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).