Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207814
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114207814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Secapital S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, registračné
číslo: 108305, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
odporcovi: C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X. XXX, X., o zaplatenie 452,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.2.2014 doručeným súdu dňa 6.3.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 452,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 22.11.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. 7003880 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 3.017,65,- eur,
ktorý sa zaviazal odporca vrátiť v 55 pravidelných mesačných splátkach po 190,75 eur, pričom doposiaľ
uhradil sumu 2.565,15 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,

navrhovateľ listom zo dňa 21.11.2013 - výzva pred podaním žaloby vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej
sumy, ktorú doposiaľ neuhradil.
Zmluvou po postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 7.12.2012 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. pohľadávku s príslušenstvom
odporcovi.
Uviedol, že celkový dlh predstavuje 452,5 eur.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP). Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným
ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa
7.12.2012 medzi Consumer Finance Holding, a.s. a Cekapital S. á.r.L. a oznámením o postúpení
pohľadávky a právnu subjektivitu výpisom z obchodného registra podľa predpisov Luxemburského

vojvodstva.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská požičovňa a.s. mal dňa 2.2.2005 uzavrieť s dlžníkom
zmluvu o poskytnutí pôžičky vo výške 50.000,- Sk. Súd však zistil, že zmluva nie je podpísaná dlžníkom,
resp. pri kolonke miesta a pri podpise nie je žiadny podpis ani parafa, dokonca ani odtlačok pečiatky.

Súd oboznámil aj žiadosť o poskytnutie pôžičky zo dňa 1.2.2015, ktorou mal odporca požiadať o
poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,- Sk.

Súd zistil, že listom zo dňa 5.11.2009 mal odporca uznať sumu 452,50 eur, ktorú mal uhradiť v 6.
mesačných splátkach vo výške 75,42 eur.

Súd však zistil, že podpis pri mene žiadateľa o pôžičku je viditeľne v základných znakoch odlišný od
podpisu na uznaní dlhu.

K listine uznanie dlhu, ktorá bola predtlačená a zhotovená veriteľom súd nezistil ani doručenie takejto
listiny do sféry odporcu - dlžníka ani jeho spätné odoslanie.

Súd zároveň oboznámil aj tabuľku úhrady splátok. Celkove malo byť uhradených 2565,15 eur, posledná
splátka mala byť uhradená 2.4.2009.

Nakoľko z vykonaného dokazovania vznikli výrazné a dôvodné pochybnosti o tom či bola alebo nebola

odporcovi poskytnutá pôžička, absencia podpisu na zmluva o pôžičke, nepreukázanie poskytnutia
peňažnej sumy - výpis z účtu, príjmový či výdavkový doklad, súd nemal preukázané vôbec poskytnutie
pôžičky.
Nakoľko v zmluve o pôžičke absentovali aj základné náležitosti stanovené ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák.
č. 258/2001 Z.z., teda nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov; ktorá ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko požičaných malo byť 50.000,- Sk a vrátených 94,620,- Sk, pričom neuhradená mala byť suma
425,5 eur (12818,61 Sk), bolo uhradených viac ako bola požičaná suma bez poplatkov a bez úrokov,
teda viac ako by súd vôbec mohol veriteľovi priznať.

Navyše vzhľadom na splatnosť pohľadávky do 2.2.2010 a pochybné uznanie dlhu, ktoré vôbec
nereflektovalo na porušenie povinností veriteľa pri uzatváraní zmluvy, by bol nárok v plnom rozsahu
premlčaný.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Nakoľko, ak keby sa ďalším dokazovaním preukázalo poskytnutie úveru podľa zmluvy, ktorá nebola
podpísaná a ani nedošlo k premlčaniu nároku, súd vzhľadom na bezúročnosť a bezodplatnosť nároku
nemohol veriteľovi nič priznať, pretože dlžník by podľa tvrdení navrhovateľa viacej zaplatil ako mal, súd

upustil od ďalšieho dokazovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko však odporca si náhradu trov

konania neuplatnil a súd vznik trov konania na jeho strane nezistil, úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).