Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2007

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/18/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806201491
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2007:3806201491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Č. O. B., a.s.,

so sídlom P. X - N. M., N. P. XXX/XX,. IČO XXXXXXXX,. vo veci organizačnej zložky Č. O. B., a.s.,
pobočka zahraničnej banky v S. so sídlom v B., U.. M. č. XX,. IČO XXXXXXXX. proti odporkyni M. V.,
nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom O., U.. O. č. XXX/XX,. zast. opatrovníčkou E. P., súdnou tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 33.862,08 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.862,08 Sk s 11,90 % ročným úrokom zo
sumy 25.000,- Sk od 31.1.2006 do zaplatenia, s 15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25.000,-
Sk od 31.1.2006 do zaplatenia, s 15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.179,92 Sk od 31.1.2006

do zaplatenia, s 20 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.083,18 Sk od 1.1.2006 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania v sume 2.028,- Sk, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet vedený v Č. a.s. číslo XXXXX-XXXXXX/XXXX,. variabilný symbol XXXXXXXXXX..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 33.862,08 Sk s
príslušenstvom, ktorá predstavuje nesplatenú časť spotrebiteľského úveru poskytnutého odporkyni na
základe uzavretej zmluvy o úvere v sume 25.000,- Sk dňa 31.12.2004, bežný úrok z úveru vypočítaný k
30.1.2006 v sume 3.222,92 Sk, úrok z omeškania v sume 2.598,98 Sk z nesplateného úveru, poplatky
v sume 1.957,- Sk a debetný zostatok na bežnom účte odporkyne v sume 1.083,18 Sk.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 2.028,- Sk.

Z dôvodu neznámeho pobytu bol odporkyni v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník,

ktorý ju v tomto konaní zastupoval. Rozhodnutie o nároku navrhovateľa ponechal na zvážení súdu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie konané dňa 3.5.2007 neustanovil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a
z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra, so zmluvou o bežnom účte zo
dňa 30.12.2004, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.12.2004, so všeobecnými obchodnýmipodmienkami pre spotrebiteľské úvery, so žiadosťou odporkyne o čerpanie spotrebiteľského úveru, so
stavom na úverovom účte odporkyne k 30.1.2006, s prehľadom úrokových sadzieb navrhovateľa, s
ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.12.2004 účastníci uzavreli zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. P., na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal od 30.12.2004 zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet v slovenskej
mene. Odporkyňa ako majiteľka účtu sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, prípadne do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov bol navrhovateľ
oprávnený vzniknutý debetný zostatok úročiť debetnou úrokovou sadzbou. Následne dňa 31.12.2004

účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 432865, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver v sume 25.000,- Sk. Uvedené finančné prostriedky boli prevedené na
bežný účet odporkyne zriadený na základe zmluvy o bežnom účte zo dňa 30.12.2004. V zmluve o
spotrebiteľskom úvere sa účastníci dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver, prípadne jeho časť bude
úročená pevnou úrokovou sadzbou 11,9 % ročne. V prípade, že odporkyňa nedodrží termíny a výšku

splátok, nesplatí peňažné záväzky vyplývajúce jej z tejto zmluvy, účastníci sa dohodli na výške úroku z
omeškania 15 % ročne zo súm, ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti.

Odporkyňa poskytnutý úver nesplácala, na jeho splatenie navrhovateľovi nepoukázala žiadnu platbu, čo
je zrejmé zo stavu na jej účte zo dňa 30.1.2006, ktorý tvorí súčasť spisu na čl. 16. Súčasne odporkyňa
účet prečerpala a jej debetný zostatok predstavoval sumu 1.083,18 Sk, ktorý bol úročený 20 % ročným

úrokom. K 30.1.2006 navrhovateľ úver zosplatnil s tým, že výška nesplatenej časti úveru predstavovala
sumu 25.000,- Sk, úroky z úveru k uvedenému dátumu predstavovali sumu 3.222,92 Sk, úroky z
omeškania z nesplateného úveru predstavovali sumu 2.598,98 Sk, poplatky tvorili čiastku 1.957,- Sk a
debetný zostatok na účte odporkyne predstavoval sumu 1.083,18 Sk.

Práva a povinnosti účastníkov z uzavretej zmluvy o bežnom účte je potrebné s poukazom na ust. § 261

ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka posúdiť podľa príslušných ustanovení tohto zákona.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte (§ 711 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka dve zmluvy, zmluvu o bežnom účte dňa 30.12.2004 a zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa
31.12.2004, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v celkovej výške 25.000,- Sk, ktorý bol

prevedený na jej bežný účet. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa na splácanie úveru nepoukázala
žiadnu sumu, na základe čoho jej vznikol dlh v čiastke 25.000,- Sk, vyčíslený k 30.1.2006. Bežné úroky k
uvedenému dňu predstavovali sumu 3.222,92 Sk a úrok z omeškania sumu 2.598,98 Sk. Poplatky, ktoré
sa odporkyňa zaviazala pri čerpaní úveru zaplatiť predstavovali k uvedenému dňu sumu 1.957,- Sk.
Debetný zostatok vyčíslený ku dňu 30.1.2006 predstavoval čiastku 1.083,18 Sk. Žalovaná suma, ktorú

je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť a ktorá pozostáva zo súčtu vyššie uvádzaných čiastok
predstavuje sumu 33.862,08 Sk.

Z nesplateného úveru 25.000,- Sk je odporkyňa povinná od 31.1.2006 až do zaplatenia zaplatiť
navrhovateľovi dohodnutú pevnú úrokovú sadzbu vo výške 11,90 % dojednanú v zmluve o
spotrebiteľskom úvere v článku IV., 15% ročný úrok z omeškania od 31.1.2006 do zaplatenia dojednaný
v článku IV. predmetnej zmluvy. Súčasne je povinná v dôsledku omeškania zaplatiť dojednaný 15 %

úrok z omeškania aj zo sumy 5.179,92 Sk, ktorá predstavuje poplatky v sume 1.957,- Sk a vyčíslený
11,9 % bežný úrok k 30.1.2006 v sume 3.222,92 Sk. Navrhovateľ ku dňu 31.12.2005 vyčíslil debetný
zostatok na bežnom účte odporkyne sumou 1.083,18 Sk, z ktorého je povinná zaplatiť 20 % ročný úrok z
omeškania v súlade so sadzobníkom základných úrokových sadzieb hypotekárnych a spotrebiteľských
úverov od 1.1.2006 do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 2.028,- Sk, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného predpisu Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.