Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202986
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913202986.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE - 100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom AK Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: P. X., S.. XX.XX.XXXX, M. W. XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, zast. Mgr. Peter Masarovič, AK so sídlom Košice, Park Angelinum

2, o zaplatenie 865,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 44,80 Eur
a to na účet číslo IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.: N., prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava II., v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému

úradu.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
vo výške 59,49 Eur, ktoré je povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka Mgr. Petrovi
Masarovičovi, advokátovi, na Ú. Č.. XXXXXXXXX/XXXX, vedený v ČSOB, a.s., pobočka Košice do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom došlým súdu dňa 08.03.2013 domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 865,25 Eur s prísl. a to titulom neuhradených splátok zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 07.04.2008.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním došlým súdu dňa 03.12.2014 vzal návrh v
plnom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 Zákona č. 99/193 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,
ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než
sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30

dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu so späťvzatím návrhu, preto súd konanie v
súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O.s.p., zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak

sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok

sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo

preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 51,50 Eur. Keďže návrh na začatie konania bol
vzatý späť v celom rozsahu a teda konanie bolo zastavené, vrátil súd navrhovateľovi časť súdneho

poplatku zaplateného za návrh, ktorý bol krátený o sumu 6,70 € a to v súlade s citovanými ustanoveniami
Zákona č. 71/1992 Zb. Krátenie súdneho poplatku vyplýva z ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb.
Súdny poplatok vo výške 44,80 Eur súd vrátil prostredníctvom príslušného Daňového úradu Bratislava II.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd má za to, že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, je preto povinný
nahradiť druhému účastníkovi jeho trovy. Vo vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 01.12.2014 si jeho
právny zástupca vyčíslil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia (z tarifnej hodnoty

veci - 865,25 Eur) a to - za prevzatie a prípravu zastúpenia - 51,45 Eur, za vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 01.12.2014 - 51,45 Eur. Režijný paušál si vedľajší účastník uplatnil za každý z vyúčtovaných úkonov
právnej služby po 8,04 Eur. DPH si právny zástupca neuplatnil. O takto uplatnených trovách konania
súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a to tak, že úspešnému účastníkovi v konaní,
ktorým je vedľajší účastník na strane odporcu priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 59,49 Eur.

Súd pri výpočte odmeny advokáta vychádzal z výpočtového základu - 865,25 Eur (t.j. nesplatená istina
- 661,17 Eur v zmysle návrhu na začatie konania, zmluvná pokuta 201,01 Eur, odkúpené poplatky 3,07
Eur). Ak je teda základom pre výpočet odmeny suma 865,25 Eur, tak odmena za jeden úkon právnej
pomoci činí 51,45 Eur. Odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia činí - 51,45 Eur plus režijný paušál
8,04 Eur (režijný paušál platný v roku 2014). Súd nepriznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka

odmenu za úkon - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 01.12.2014 (došlý súdu dňa 03.12.2014), nakoľko má
za to, že predmetné trovy neboli účelne vynaložené, keďže k späťvzatiu návrhu došlo dňa 03.12.2014
(v ten istý deň) a teda tento úkon už nebol z hľadiska konania relevantný.

Rovnako úspešnému odporcovi súd trovy konania nepriznal, nakoľko odporca si žiadne trovy konania

neuplatnil a podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. mu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy
konania nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.