Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111226867
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111226867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporcovi Pavlovi Harazinovi, nar. 27. 11. 1981, trvale bytom Mesto
Banská Bystrica, toho času bytom Jijráskova 298, Bakov nad Jizerou, Česká republika, o zaplatenie
26,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 26,10 Eur a úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 26,10 Eur od 20. 07. 2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 11. 2011 domáhal voči pôvodnému odporcovi Márii

Harazinovej zaplatenia sumy vo výške 26,10 Eur s príslušenstvom. V návrhu navrhovateľ uviedol, že v
meste Banská Bystrica je správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých vykonáva pre
svojich odberateľov dodávky pitnej vody a odvod odpadových vôd. Na základe zmluvy č. 106112037
o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 06. 05. 2006 bola Mária Harazinová odberateľom pitnej
vody na adrese: Podjavorinskej 19, Banská Bystrica, kde sa nachádza odberné miesto, ktoré je u
navrhovateľa registrované pod interným evidenčným číslom 10006-04260-0. Na základe tejto zmluvy
vykonávalnavrhovateľMáriiHarazinovejzodbernéhomiestadodávkupitnejvody.Zavykonanédodávky

v období od 01. 10. 2010 do 30. 06. 2010 vystavil navrhovateľ Márii Harazinovej dňa 30. 06. 2010 faktúru
č. 200125281 na celkovú sumu 26,10 Eur so splatnosťou 19. 07. 2010, ktorú zaslal Márii Harazinovej.
Mária Harazinová úhradu faktúry nevykonala, na čo bola upozornená upomienkou zo dňa 02. 08. 2010
a upomienkou zo dňa 11. 08. 2010. Ani napriek upomienkam nebola pohľadávka navrhovateľa splatená,
preto sa návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 26,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 20. 07. 2010 a náhrady trov konania.
Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 16RO/4220/2011 - 17 zo dňa 28. 11. 2011, ktorý

nebol Márii Harazinovej doručený z dôvodu, že zomrela dňa 11. 01. 2012. Z osvedčenia o dedičstve
sp. zn. 24D/107/2012 a Dnot 22/2012 zo dňa 09. 11. 2012 súd zistil, že jediným dedičom poručiteľa
je Pavol Harazin, ktorý sa zdržiava v Českej republike. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k.
16RO/420/2011 - 41 zo dňa 05. 05. 2014 zrušil platobný rozkaz.

V zmysle § 107 ods. 3 O. s. p. súd v konaní pokračuje s dedičom poručiteľa.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Odporca ako spotrebiteľ sa dlhodobo zdržiava v Českej republike, kde má aj obvyklý pobyt. Vzhľadom
na túto skutočnosť súd najprv skúmal, či je splnená podmienka konania - právomoc súdu vo veci konať.Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,

osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa čl. 5 ods. 1 písm. b), druhá odrážka, nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu
možno žalovať v druhom členskom štáte na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli

inak,jemiestomzmluvnéhoplnenia,ktoréjepredmetomžaloby:priposkytnutíslužiebmiestovčlenskom
štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť.

Podľačl.15ods.1nariadeniavoveciachtýkajúcichsazmluvyuzavretejspotrebiteľomnaúčely,ktorénie
je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide

a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto

členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Nariadenie vychádza zo zásady prednosti osobitnej právomoci pred všeobecnou. Osobitná právomoc je
upravená v článku 5 nariadenia a právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv je upravená v článku 15.

Predmetný spor, t. j. dodávka pitnej vody na území Slovenskej republiky (odberné miesto: Podjavorinskej
19 v Banskej Bystrici), nespadá pod článok 15, a preto je potrebné postupovať v zmysle článku
5. Navrhovateľ nepôsobí na území Českej republiky a poskytovanie služieb navrhovateľom nemôže
smerovať na územie Českej republiky, kde má odporca obvyklý pobyt. Vzhľadom na uvedené súd
konštatuje, že je daná právomoc slovenského súdu.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil

tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že na základe obchodnej zmluvy č. 106112037 o dodávke
vody z verejného vodovodu zo dňa 06. 05. 2006 sa navrhovateľ zaviazal, že bude dodávať vodu z
verejného vodovodu pre odberné miesto: Podjavorinskej 19 v Banskej Bystrici na dobu neurčitú pre

odberateľa Máriu Harazinovú. Odberateľ sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť sumu vo výške 26,90
Sk/m3 s DPH.

Faktúrou č. 200125281 zo dňa 30. 06. 2010 navrhovateľ vyfakturoval Márii Harazinovej sumu vo výške
26,10 Eur za odber vody z verejného vodovodu v období od 01. 01. 2010 do 30. 06. 2010. Splatnosť

faktúry bola dňa 19. 07. 2010.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu v súlade so
zákonom č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení
zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“).

Z predloženej zmluvy súd zistil, že účelom zmluvy bolo dodávka vody z verejného vodovodu. Súd
mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ
a na strane príjemcu služieb (poručiteľa) ide o fyzickú osobu. Vzťah medzi účastníkmi konania je
obchodnoprávny, pretože predmetom konania je zmluva o úvere.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“) je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu
a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky

konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné

aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odberateľom je zmluvou uzavretou v súlade
so zákonom č. 442/2002 Z. z., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odberateľovi službu spočívajúcu
v dodávke vody z verejného vodovodu pre odberné miesto v Banskej Bystrici. Odberateľ za tieto služby

nezaplatil. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ službu poskytol a odberateľ svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy porušil, čím sa dostal do omeškania.

Nazákladevyššieuvedenéhosúdpriznalnavrhovateľovipohľadávkuvovýške26,10Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 20. 07. 2010 do zaplatenia. Úrok z omeškania si navrhovateľ

uplatnil v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 85/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, preto je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.