Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207489
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114207489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O.
BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi Mgr. T. Q., H.. XX. XX. XXXX, C. S. V. XX/
XXX, K., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu VŠEOBECNEJ OCHRANE PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpenom
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 1 070,77
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 03. 2014 domáhal zaplatenia sumy 1 070,77 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 05. 12. 2008 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8200016784, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 659,70 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť v štyridsiatich ôsmich splátkach vo výške po 72,06 Eur mesačne v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru

už pri splátke č. 4 a spolu zaplatil sumu vo výške 2 388,11 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 37 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 070,77 Eur dňa 29. 04. 2012. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1 070,77 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 070,77 Eur od 29. 04. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu faxom dňa 30. 09. 2014 uviedol, že trvá na podanom návrhu,
žiada, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal mu náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené
v návrhu. Faxovým podaním zároveň súd požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Na výzvu súdu, aby preukázal odôvodnenosť nároku čo do základu a
výšky, ktorú prevzal dňa 25. 06. 2014 a opätovne na základe urgencie tú istú výzvu prevzal aj dňa 13.
08. 2014, navrhovateľ nereagoval.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. V podaní vedľajší účastník uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V prípade, že by sa nariadeného pojednávanianezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť a navrhol, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Pre prípad, že by
vo veci boli nariadené aj ďalšie pojednávania, ospravedlňuje svoju neúčasť aj na týchto pojednávaniach.
Vedľajší účastník si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené navrhovateľovi a odporcovi, ktorí
voči vstupu nemali námietky.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý

svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti,
a v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a pojednávania
sa ani nezúčastnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a výpoveďou právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu a zistil tento
skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 28. 11. 2008 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200016784. Žiadosť podpísal navrhovateľ
dňa 05. 12. 2008. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru (úverového
limitu) vo výške 50 000 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)
48/20. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 3 481 (bez uvedenia meny). Ďalej bola

v žiadosti uvedená zmluvná odmena vo výške 69 088 (bez uvedenia meny), predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 65,85 %, ročná úroková sadzba vo výške 65,85 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 34,92 % a poskytnutá čiastka úverového limitu (revolvingu)
vo výške 22 627 (bez uvedenia meny). Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške
36 917 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí

revolvingu vo výške 59,22 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 71,76 %. V časti 6. Žiadosti
(ktorú odporca nevyplnil) boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 50 000,00
Sk/1 659,70 Eur so splatnosťou 48/20 a mesačnou splátkou vo výške 2 171,00 Sk/72,06 Eur. Zmluvná
odmena bola vo výške 54 208,00 Sk/1 797,38 Eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver vo
výške 49,74 %, ročná úroková sadzba vo výške 51,37 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov vo výške 34,92 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 19 800,00 Sk/657,24 Eur so
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 32 304,00 Sk/1 072,30 Eur, s predpokladanou
ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 43,17 % a s ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 63,11 % boli tiež uvedené v časti 6. žiadosti. V časti 6. Žiadosti
boli údaje o poskytnutej čiastke úveru, o výške mesačnej splátky a o zmluvnej odmene prečiarknuté a

opravené a napísané odlišným spôsobom písania.

Podľa bodu 14 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej
strane tejto žiadosti/zmluvy).

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať

dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200016784 zo
dňa 05. 12. 2008 súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 50 000,00 Sk (1 659,70
Eur) aj revolvingový úver vo výške 19 800,00 Sk (657,24 Eur). Ďalej sú v oznámení uvedené rozdielne

údaje pre úver a pre revolvingový úver. Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (48 mesiacov), o výške
mesačnej splátky (2 171,00 Sk/72,06 Eur), o dátume splatnosti prvej a poslednej splátky (20. 01. 2009
a 20. 12. 2012), o ročnej úrokovej sadzbe úveru (51,37 %), o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miere nákladov (34,92 %) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (49,74 %). Pre revolvingový
úver obsahovalo oznámenie údaje o výške mesačnej splátky (2 171,00 Sk/72,06 Eur), o predpokladanej

výške ročnej percentuálnej miere nákladov (48,17 %) a o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (63,11 %).

Z oznámenia o zosplatnení (ktoré bolo odporcovi doručené do vlastných rúk, č. l. 11 spisu) zo dňa 03.
04. 2012 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s úhradou splátok č. 37, 38 a 39 a v prípade,že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh.

Zo splátkového kalendára (karta klienta) bolo zistené, že odporca zaplatil tridsaťsedem splátok, pričom
zaplatil prvú splátku dňa 20. 01. 2009 a ďalšie splátky uhrádzal v rôznych termínoch (aj mimo ich
splatnosti). Ostatnú platbu poukázal na účet navrhovateľa dňa 08. 09. 2011. Celkom odporca zaplatil
sumu vo výške 2 388,11 Eur. Ďalšie splátky už odporca nezaplatil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní uviedol, že predložená
zmluva neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa jeho názoru
je v zmluve dohodnutý vysoká ročná percentuálna miera nákladov, vysoká ročná úroková sadzba
a aj priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov. Ročná úroková sadzba je v rozpore s
dobrými mravmi, a preto je neplatná. Odporca ani nepodpísal všeobecné zmluvné podmienky. Nie je
uvedená konečná splatnosť úveru, pričom, aj keby sa to nachádzalo v oznámení veriteľa o schválení

úveru, nie je to podpísané odporcom. Návrh, ktorý predkladal odporca - spotrebiteľ, nebol zo strany
navrhovateľa akceptovaný, pretože neprijal totožný návrh a nedošlo k vzniku dvojstranného právneho
úkonu. Navrhovateľ v akceptácii návrhu uviedol aj iné skutočnosti, čo možno považovať za nový návrh.
Predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti, a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.
Odporca zaplatil viac, ako mu bolo poskytnuté, a preto navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol

a priznal mu náhradu trov konania.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 28. 11. 2008, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie

finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal
splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na
strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú
osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6
písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové

vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto
súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane

splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle

§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež je nesporné, že na jednej strane tohto vzťahu je
dodávateľ a na druhej spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 05. 12. 2008 nie je platná.

Dňa 28. 11. 2008 odporca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. Právna istota

a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky
v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný
návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý

veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem
bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania
- všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,

že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po

posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou

stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov zaúver(pričomvbode5.žiadostijelenpredpokladaná),ináročnáúrokovásadzbaúveru,ináročnáúroková
sadzba revolvingu, iná výška mesačnej splátky úveru a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru
po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval

z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v
oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum
splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, pričom ide o náležitosti, ktoré
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Čiže
v žiadnom prípade „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere“

nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom inými slovami.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných

podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a §
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol

predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navyše súd uvádza, že vopred predtlačený formulár zo strany navrhovateľa je zavádzajúci a z toho
dôvodu aj nezrozumiteľný. Jedným a tým istým formulárom poskytuje aj úver, aj revolvingový úver s tým,
že v názve žiadosti sa uvádza, že sa jedná o revolvingový úver. V tomto smere súd preto ani nesúhlasí
s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil
nárokvyplývajúcizúveru.Tototvrdenienavrhovateľžiadnymspôsobomnepreukázal,čovšakvyplývazo

zmätočnosti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a následne aj z nezrozumiteľného oznámenia
o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Zo všetkých týchto listín totiž vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi aj úver, aj revolvingový úver. Súd preto považuje žiadosť podpísanú odporcom za
návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať v takej podobe, ako bol
napísaný návrh. Z oznámenia (ktoré má byť prijatím návrhu, a teda uzavretím zmluvy) však súd zistil,

že v tomto sa nachádzajú iné údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 19 800,00 Sk (a nie
vo výške 22 627,000 Sk - viď bod 5. žiadosti). Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je
totožné s návrhom (so žiadosťou), ktorý obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, a tak ho
nemožno považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý by mal byť odporcovi zaslaný a ten by
mal návrh prijať alebo odmietnuť v súlade s ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere (o spotrebiteľskom úvere) chýbajú
v žiadosti a aj v následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo
sú údaje o týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich
pravdivosti. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. Ďalej pre revolvingový

úver, ktorý je predmetom konania, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie
predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov nespĺňa podmienku v zmysle § 4 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých
podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do zmluvného vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako „predpokladaný“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy

si sám nevie vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah pre neho výhodný alebo nie. Spotrebiteľ je slabšou
stránkou zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie
postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca
explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možnépovažovať uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v
úmysle, aby stačil aj predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah,
ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj o

konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch),
pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). Nie je
splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4
ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch).

Navyše súd udáva, že ani žiadosť a ani oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho by
súd považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako súdu nie je známa
celková výška poskytnutého revolvingového úveru, pretože v oznámení veriteľa je jednak uvedená
suma 19 800,00 Sk a tiež suma 32 304,00 Sk (zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu,
pričom nie je zrejmé, či táto odmena obsahuje aj samotný poskytnutý revolving alebo ide o odmenu,
ktorá predstavuje takmer dvojnásobok poskytnutého úveru). Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že

konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov (resp. revolvingových úverov) je v rozpore s dobrými
mravmi. Občiansky zákonník ani iné právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky
pri spotrebiteľskom úvere. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela
iba na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala by žiadnym obmedzeniam, aj v tomto prípade platí
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako
kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej
praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité
predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom

mimoprávnom súbore pravidiel správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch
medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je
právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe
nemajú. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v
zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase

ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky vo
výške 51,37 % ročne (resp. 63,11 % ročne) sú v rozpore s dobrými mravmi. Súd na internetovej stránke
Národnej banky Slovenska zistil, že v decembri 2008 boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok
vo výške 8 % (ak išlo o domácnosti), v prípade nefinančných spoločností to bol úrok len vo výške od

5 %. Ročná úroková sadzba v predmetnom konaní vo výške viac ako 50 % je viac ako šesťnásobne
vyššia, čo je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a ako také by spôsobila, že zmluva by
bola absolútne neplatná. Ani ročná percentuálna miera nákladov vo výške 49,74 % nie je v súlade so
zverejnenými údajmi Národnou bankou Slovenska, pretože v decembri 2008 bola hodnota tohto údaja
vo výške 15,37 %.

Z karty klienta (č. l. 12 - 13 spisu) mal súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,
a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Keďže však nedošlo k
uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť,
možno považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka) titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo k
prijatiu návrhu v súlade s ustanovením § 44 a nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46
Občianskeho zákonníka).
Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia

z neplatného právneho úkonu (resp. že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov),
pričomdohoduovýškeúrokovejsadzbypovažujezaabsolútneneplatnúprejejrozporsdobrýmimravmi.
Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 1 659,70 Eur
a celkom vrátil sumu vo výške 2 388,11 Eur. Na základe uvedeného odporca nie je povinný vrátiť
navrhovateľovi žiadne finančné prostriedky, v dôsledku čoho súd návrh zamietol. Rovnako by súd dospel

k tomu záveru aj v tom prípade, ak by oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi považoval za
dodržanie písomnej formy. Takáto zmluva by totiž neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že o trovách konania
súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.