Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114210017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava,
proti odporkyni Lenke Berkyovej, nar. 16. 04. 1988, trvale bytom Kynceľová 46, Banská Bystrica,
korešpondenčná adresa: Uľanská cesta 3162, Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka konania

na strane odporcu VŠEOBECNEJ OCHRANE PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpenom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 281,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,29 Eur,
úrok z omeškania zo sumy 39,26 Eur vo výške 9,25 % ročne od 04. 05. 2011 do 24. 11. 2014,
úrok z omeškania zo sumy 9,26 Eur vo výške 9,25 % ročne od 25. 11. 2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania zo sumy 145,73 Eur vo výške 9,25 % ročne od 04. 06. 2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania zo sumy 96,30 Eur vo výške 9,25 % ročne od 04. 07. 2011 do zaplatenia a
zaplatiť navrhovateľovi na účet JUDr. Jána Šoltésa, advokáta trovy konania vo výške súdneho poplatku
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,07 Eur, a to všetko v mesačných splátkach
vo výške po 30,00 Eur mesačne splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 02. 05. 2014 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporkyňu
k úhrade sumy vo výške 281,29 Eur s úrokom z omeškania titulom neuhradenia ceny poskytnutých
služieb. Navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca T-Mobile Slovensko, a.s. s odporkyňou
uzavrel Zmluvu o poskytovaní služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Navrhovateľ požaduje
úhradu za služby poskytnuté odporkyni vo výške 281,29 Eur. Pretože odporkyňa bola v omeškaní so
svojim peňažným záväzkom, uplatnil si navrhovateľ aj právo na úrok z omeškania.

Navrhovateľ pripojil ku žalobe Zmluvu o pripojení zo dňa 26. 06. 2006, zmluvu o postúpení pohľadávky,
Dodatky k zmluve o pripojení, faktúry č. 7104618647, 7105731058, 71034606000.

Navrhovateľ zobral návrh späť v časti 30 Eur s príslušenstvom, z dôvodu, že odporkyňa túto sumu dňa
24. 11. 2014 uhradila. Navrhovateľ zároveň uviedol, že navrhuje dlh uhradiť v splátkach po 30 Eur.

Odporkyňa uviedla, že jej majetkové pomery jej neumožňujú dlh uhradiť, žiadala splátky 20 Eur
mesačne, a odpustenie náhrady trov konania a všetkých ostatných poplatkov.Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to Zmluvou o pripojení
zo dňa 26. 06. 2006, Dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami faktúry č. 7104618647, 7105731058,
71034606000, ako i ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania, pričom zistil tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili Zmluvu o pripojení v znení dodatkov. Odporkyňa sa zaviazala, že
bude navrhovateľovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytované.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 26. 06.
2006 k uzavretiu Zmluvy v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., pričom ich súčasťou sa stali v
zmysle zmluvného dojednania aj Všeobecné podmienky, podľa ktorých bol žalobca povinný pripojiť

SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a žalovaná bola
povinná platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou ide o zmluvný vzťah medzi podnikateľom na jednej
strane a fyzickou osobou - nepodnikateľom na strane druhej. Z hľadiska povahy subjektov ide potom
o vzťah občianskoprávny.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať ako zo zmlúv, ktoré sú výslovne

upravené v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré
obsahujú prvky rôznych zmluvných typov. V takom prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne
určia predmet svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako Zmluva o pripojení,
pričom ku zmluve uzavreli i dodatky. V zmluve v znení ich dodatkov účastníci konania dostatočne
konkretizovali obsah svojho záväzku, a to tak, že žalobca poskytol žalovanej služby spočívajúce v

sprístupnení verejnej telefónnej siete žalovaná sa zaviazala uhrádzať poplatky za služby poskytované
žalobcom a to v lehotách dohodnutých v zmluvách. Žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 15. 03. 2011 do 14. 06. 2011 v celkovej výške 281,29 Eur. V priebehu konania uhradila
odporkyňa suma 30 Eur, v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť.

Vzhľadom na to, že súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni služby verejnej
mobilnejsiete,pričomodporkyňadodňarozhodnutiavecinepreukázala,žesisplnilaprotinavrhovateľovi
svoju povinnosť uhradiť cenu týchto služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na zaplatenie mesačných
jednorazových a pravidelných poplatkov ako dôvodný zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z
omeškania.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku vzniklo
navrhovateľovi právo na úhradu úroku z omeškania. Keďže uvedený vzťah medzi účastníkmi konaniabol posúdený ako občianskoprávny vzťah súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania.

V časti späťvzatia návrhu súd v súlade s § 96 O. s. p. konanie zastavil.

Súd v súlade § 160 O. s. p. a za súhlasu navrhovateľa určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výške po 30 Eur, a to tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Odporkyňa nepredložila žiadne dôkazy

preukazujúce jej tvrdenia o tom, aká je jej sociálna a finančná situácia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 2 O. s. p a zaviazal

odporkyňu k úhrade trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 23,24 Eur
a 2 x 8,04 Eur paušálna náhrada + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 75,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.