Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231991
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113231991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa T.

Z. L., L..C..I.., XXX XX F., T. XX, K.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni U. Q., W.. XX. R.Á. XXXX, F. XXX XX
F. F., M. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne L. A. I., XXX XX F., S. X, T..I..F. XXX,
K.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 1.290,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.290,07 Eur s príslušenstvom a

zmluvnú pokutu titulom zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá záväzku voči navrhovateľovi, mala však finančné problémy a hradila
len časť splátok. Od 1. septembra 2013 do 31. marca 2014 uhradila navyše sumu 60 Eur, o čom
predložila doklad o prevode na účet navrhovateľa.

Zástupcovia navrhovateľa a vedľajšieho účastníka sa pojednávania nezúčastnili, preto konal súd

v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne,
oboznámením sa s podaniami účastníkov, zmluvou o revolvingovom úvere a jej zmluvnými
dojednaniami, kartou klienta, oznámením o zosplatnení a dokladmi o prevode predložené odporkyňou,
pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 28. decembra 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej mal poskytnúť odporkyni sumu 900 Eur, ktoré sa zaviazala vrátiť v 42 mesačných splátkach

po 48,22 Eur. Z karty klienta (č. l. 10) vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 770,18 Eur,
odporkyňa mu uhradila len sumu 735,17 Eur s poslednou úhradou dňa 15. októbra 2013 vo výške
10 Eur. Podľa predložených dokladov o prevode (prílohová obálka č.l. 40) odporkyňa uhradila na účet
navrhovateľa 6-krát sumu 10 Eur (12. septembra 2013, 15. októbra 2013, 12. novembra 2013, 19.
decembra 2013, 10. januára 2014 a 18. marca 2014).

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona

č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania zmluvy, lebo išlo o poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov) odporkyni ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe, ktorá podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania.Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. -
dobu trvania, termín konečnej splatnosti úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Účelom § 9 ods. 2 písm.
f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť
si povinnosť splácať úver, preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve špecifikoval konečnú splatnosť úveru
uvedením presného dátumu, čo v zmluve absentuje. V zmluve je síce dohodnutá splatnosť jednotlivých

splátok na 23. deň v mesiaci, nie je však presne určený dátum splatnosti prvej splátky, a preto nemožno
určiť od ktorého mesiaca má odporkyňa svoj dlh splácať, a tak nie sú zrejmé ani termíny splácania
ďalších splátok. To odporuje § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len

na vrátenie poskytnutej istiny. Keďže podľa karty klienta navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 770,18
Eur a odporkyňa mu uhradila sumu 735,17 Eur, predstavuje dlh odporkyne na istine sumu 35,01 Eur.
Odporkyňa predložila 6 dokladov o prevode na účet navrhovateľa po 10 Eur, pričom úhrady realizované
dňa 12. septembra 2013 a 15. októbra 2013 sú započítané v karte klienta. To znamená, že odporkyňa
uhradila okrem údajov poskytnutých navrhovateľom ešte sumu 4 x 10 Eur, čo prevyšuje uvedenú sumu

35,01 Eur. Preto odporkyňa už nedlhuje navrhovateľovi titulom istiny žiadnu sumu, a preto súd návrh
v časti istiny zamietol.

Súd zamietol návrh aj v časti úroku z omeškania, lebo vzhľadom na už uvedené odporkyňa nemohla
byť v omeškaní s platením jednotlivých súm tak ako navrhovateľ uvádza v návrhu (navrhovateľovi mala

vrátiť len istinu a nie aj odplatu, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania). Súd tiež konštatuje,
že z návrhu ani z predložených dôkazov nevyplýva, že by odporkyňa bola v omeškaní v termínoch
uvádzaných navrhovateľom, lebo súd už uviedol, že podľa údajov uvedených v zmluve nie je zrejmé,
od ktorého mesiaca mala jednotlivé splátky splácať, a keďže splatnosť splátok nie je presne určená,
nemohla s nimi byť ani v omeškaní.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 14. ods. 14.1. zmluvných dojednaní, tie však
zmluvné strany nepodpísali, a preto nie je splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej
pokute podľa § 544 ods. 2 O.z. (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012
zo dňa 13. júna 2013). Preto súd návrh zamietol aj v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešná v konaní bola odporkyňa, a
preto jej patrí náhrada trov konania, rovnako ako vedľajšiemu účastníkovi na jej strane odporkyne, ktorý
zdieľa procesný úspech účastníka, na strane ktorého vystupuje. Odporkyňa ani vedľajší účastník však
náhradu trov konania nežiadali (ani im podľa obsahu spisu žiadne trovy v konaní nevznikli), preto im

súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.