Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206432
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľa V. X N.. S.., so sídlom Z. XXX, XXXXXX V., C. G.Á., registračné číslo: XXX XX XXX, v
konaní zastúpenom Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi
H. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, N. N., toho času bytom W. X, N. N., o zaplatenie
983,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 03. 2015 domáhal zaplatenia sumy 983,36 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky C. Y. Z., V.. Z.., so sídlom H. XXXX/XXX, A., IČO: XX XXX XXX (ďalej len ako
„právny predchodca navrhovateľa“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02. 04. 2011,
na základe zmluvy zo dňa 23. 01. 2014, postúpené na obchodnú spoločnosť V. X N.. S.. (navrhovateľa).
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 02. 04. 2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy

bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením
aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej
zmluvy zo strany odporcu zaslal právny predchodca navrhovateľa odporcovi úverovú kartu spolu s
Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie
karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou
a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky

bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré
môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie
sa s Metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Prostredníctvom úverovej karty
čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1 485,90 Eur a právnemu predchodcovi
navrhovateľa vrátil len sumu vo výške 502,54 Eur. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky
vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa do omeškania s

úhradou svojho zmluvného záväzku, v dôsledku čoho bol odporca vyzvaný listom navrhovateľa zo dňa
23. 01. 2014 na zaplatenie zvyšku úveru vo výške 1 490,36 Eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške
90,02 Eur predstavuje 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 983,36 Eur odo dňa 13. 02. 2014 do
24. 03. 2015. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 983,36 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vovýške 90,02 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 983,36 Eur odo dňa 25. 03. 2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Vofaxovompodanídoručenomsúdudňa06.10.2015o14.24hnavrhovateľuviedol,žedňa02.04.2011
uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX s úverovým rámcom vo výške 1 350,00
Eur. Držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového
rámca. Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou

„odporca sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Úverová karta je nákupná úverová
karta, ktorá je nositeľom časovo neobmedzeného - opakovaného revolvingového úveru. Navrhovateľ
spolu s revolvingovým úverom ponúka aj kreditnú kartu, ktorú odporca mohol používať na klasické
nákupy v predajniach a postupe sa finančné prostriedky z účtu odpočítavali. Revolvingový úver mal
následne splácať. Okrem samotného nákupu mohol odporca vyberať finančné prostriedky aj v hotovosti.
Vzhľadom na uvedené ani navrhovateľ, ani odporca nemohli pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko

bude z úveru čerpané, preto nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru a definuje sa len
výška úverového rámca. Nie je možné určiť výšku, termíny a počet splátok. Bol dohodnutý len spôsob
výpočtu splátky, a to 4 % z debetu. Istina vo výške 983,36 Eur je čiastka, ktorú odporca neuhradil z
celkovo vyčerpanej čiastky vo výške 1 485,90 Eur. Ku dňu podania návrhu na začatie konania odporca
uhradil celkom sumu vo výške 502,54 Eur.

V tom istom faxovom podaní zo dňa 06. 10. 2015 (doručeným jeden deň pred pojednávaním)
navrhovateľ zobral v časti návrh späť, pretože odporca uhradil sumu vo výške 110,96 Eur dňa 05. 05.
2015, dňa 25. 05. 2015, dňa 27. 06. 2015, dňa 24. 07. 2015, dňa 21. 08. 2015 a dňa 23. 09. 2015,
čím celkom zaplatil ešte sumu vo výške 665,76 Eur. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ „upravil“ petit

nasledovne: „... aby do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
317,60 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 90,02 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z čiastky 983,36 Eur odo dňa 25. 03. 2015 do 05. 05. 2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z čiastky 872,40 Eur odo dňa 06. 05. 2015 do 25. 05. 2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z čiastky 761,44 Eur odo dňa 26. 05. 2015 do 27. 05. 2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne

z čiastky 650,48 Eur odo dňa 28. 06. 2015 do 24. 07. 2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z
čiastky 532,59 Eur odo dňa 25. 07. 2015 do 21. 08. 2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne z čiastky 428,56 Eur odo dňa 22. 08. 2015 do 23. 09. 2015 a úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne z čiastky 317,60 Eur odo dňa 24. 09. 2015 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo
výše 143,62 Eur a trovy konania vo výške 58,50 Eur...“ V ostatnej časti zostáva petit nezmenený.

Následne po pojednávaní dňa 08. 10. 2015 bolo faxové podanie doplnené aj písomne.

K podaniu navrhovateľa, ktorým malo dôjsť k čiastočnému späťvzatiu, súd uvádza, že toto podanie
nevzal do úvahy a vôbec nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí, pretože ku dňu pojednávania, ktoré sa

konalo dňa 07. 10. 2015 a termín ktorého bol navrhovateľovi známy od 25. 09. 2015, mal navrhovateľ
dosť času na to, aby súdu doručil návrh na zastavenie konania v časti zaplatenia sumy vo výške 665,76
Eur a dosť času na to, aby bol návrh riadny a mal všetky náležitosti v zmysle § 42 O. s. p., resp.
aby súd mohol v konaní pokračovať bez zbytočných prieťahov a prípadné nedostatky návrhu odstrániť.
Navyše odporca vykonal poslednú úhradu už dňa 23. 09. 2015, teda ešte pred doručením predvolania

na pojednávanie, preto súdu nie je zrejmý postup navrhovateľa, ktorý faxovým podaním dňa 06. 10.
2015 zoberie návrh v časti späť, vedomý si toho, že keď dňa 07. 10. 2015 bolo vytýčené pojednávanie,
na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nemôže byť čiastočné späťvzatie doručené súdu v zmysle § 42
ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ (napriek tomu, že je právne zastúpený a vystupuje v súdnych konaniach
opakovane) hrubo marí a sťažuje nielen postup súdu, ale aj práva odporcu na konanie bez zbytočných

prieťahov.Nehovoriacotom,ženiejesúduvôbecjasné,prečodošlokzmenepetituplatobnéhorozkazu,
keď po nariadení pojednávania súd rozhoduje vo veci samej rozsudkom. Ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní však stihol navrhovateľ doručiť súdu e - mailom už dňa 05. 10. 2015, kde okrem iného
uviedol, že na podanom návrhu trvá. Teda dňa 05. 10. 2015 trval na podanom návrhu v celom rozsahu,
ale dňa 06. 10. 2015 už iba v časti (aj to len e - mailovým alebo faxovým podaním). Uvedené konanie

navrhovateľa súd považuje za neakceptovateľné a právne neudržateľné.Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom a odporcom, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako úverová zmluva č. XXXXXXXXXX
bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 02. 04. 2011. Táto zmluva
však nebola predmetom konania. Predmetom konania by mala byť zmluva o revolvingovom úvere podľa
hlavy 8. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti C. Y. Z., V.. Z..

Ako uviedol navrhovateľ, odporca riadne a včas nesplácal revolvingový úver č. XXXXXXXXXX. K
tomuto svojmu tvrdeniu predložil navrhovateľ súdu výpis čerpania, splátok a úhrad (č. l. 30 spisu).
Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca viackrát čerpal finančné prostriedky poskytnuté
navrhovateľomvrôznejvýškeprostredníctvomvýberuzbankomatualeboplatboukartou.Spoluvyčerpal
odporca sumu 1 488,90 Eur, čo súd zistil súčtom položiek označených ako „výber z bankomatu...“ a

„platba kartou...“, keďže inak z výpisu nevyplýva, koľko odporca skutočne čerpal a navrhovateľ súdu iný
dôkaz nepredložil (napr. výpis z účtu v banke). Odporca vrátil navrhovateľovi finančné prostriedky vo
výške 502,54 Eur, ako bolo zistené súčtom všetkých prijatých platieb od odporcu v položke splátkového
kalendára označeného ako „úhrada“, pretože ani v tomto prípade navrhovateľ súdu žiadny iný dôkaz
nepredložil

Odporca revolvingový úver riadne a včas nesplácal. Odporca uhradil celkom jedenásť splátok. Ku dňu
podania návrhu bol odporca v omeškaní so zvyšnými splátkami a tiež je v omeškaní so zaplatením jednej
splátkydlhšieakotrimesiace.Vsúladeshlavou7.§3písm.a)úverovýchzmluvnýchpodmienokjeklient
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň

dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Odporca bol
v omeškaní so splatením splátky č. 12., 13., 14. a 15. a nasledujúcich, a teda bol v omeškaní s jednou
splátkou po dobu dlhšie ako tri mesiace. Preto navrhovateľ dňa 23. 01. 2014 zosplatnil istinu v neznámej
výške. V „rekapitulácii“ je uvedené, že malo ísť o istinu vo výške 983,36 Eur a úrok z omeškania vo
výške 90,02 Eur.

Dňa 05. 10. 2015 e - mailovým podaním navrhovateľ súdu doručil zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 23. 01. 2014 uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02. 04. 2015 vo výške 983,36 Eur voči dlžníkovi - odporcovi.

Odporca predložil doklady o zaplatení splátok vo výške 110,96 Eur dňa 05. 05. 2015, dňa 25. 05. 2015,
dňa 27. 06. 2015, dňa 24. 07. 2015, dňa 21. 08. 2015 dňa 23. 09. 2015.

Odporca vo výpovedi uviedol, že po uhradení sumy vo výške 502,00 Eur sa dostal do omeškania asi

so štyrmi alebo piatimi splátkami a bola mu doručená aj výzva na zaplatenie dlhu. Skontaktoval sa s
pani B. a dohodli sa na splácaní, čo aj robí a predložil o tom súdu doklady. Poslednú splátku zaplatil v
septembri a pani B. mu povedala, aby celkom uhradil desať splátok. Odporcu zároveň uistili, že prídu aj
na pojednávanie a vysvetlia súdu celú situáciu, pretože sa návrh nedá už zobrať späť. Odporcovi tiež
sľúbili aj písomné ospravedlnenie.

Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie,
v zmysle ktorého bola uzatvorená. Účelom predmetnej úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať
v dohodnutých mesačných splátkach. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v

zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Úverová zmluva však nebola predmetom konania, ale bola ním zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (číslo však vyplýva len z tvrdenia navrhovateľa a z výpisu čerpania, splátok a úhrad),
ktorá mala byť uzavretá spoločne s úverovou zmluvou. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere

právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 1 485,90 Eur. Súd
mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ
a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah
občianskoprávny.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd predtým, ako skúmal, či úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 02. 04. 2011 má všetky náležitosti
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, skúmal vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu
a či došlo k riadnemu postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa. Súd
konštatuje, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 01. 2014 mala byť postúpená pohľadávka z

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 983,36 Eur, avšak taká zmluva v konaní predložená nebola.
Navrhovateľ tvrdí, že odporca jedným a tým istým úkonom - podpisom zmluvy - uzavrel dve zmluvy, a to
úverovú č. XXXXXXXXXX (č. l. 18 spisu) a o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX (podľa
hlavy 8. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti C. Y. Z., V.. Z..).

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že právny predchodca navrhovateľa s
odporcomdňa02.04.2011uzavreliindividuálnešpecifikovanúúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorou
ale právny predchodca navrhovateľa vopred vnútil konajúcej osobe aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v
danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom úverovej zmluvy sa
konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu

a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti - zmluva o revolvingovom úvere.

Uzavretie zmluvy o revolvingovom účte právny predchodca navrhovateľa umiestnil do Úverových
zmluvných podmienok, ktoré majú formulárovú podobu, t. j. sú predtlačené a ich obsah nemôže klient
ovplyvniť. Na úverovej zmluve je uvedené, že Úverové zmluvné podmienky sú jej neoddeliteľnou

súčasťou. Z uvedeného postupu právneho predchodcu navrhovateľa potom plynie, že klient nemá
inú možnosť, ako prijať Úverové zmluvné podmienky aj so zmluvou o revolvingovom úvere, ktorú
ani nechce uzavrieť. Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom
dôsledku z uvedeného nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti
dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že

niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom
úvere bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so
všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nebola
dodržaná predpísaná forma. Preto je takáto zmluva neplatná v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby bola zmluva

o spotrebiteľskom úvere uzavretá písomne. Ďalej takáto zmluva neobsahuje ani obligatórne náležitosti v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože neobsahuje dohodu strán ani
o výške úroku z úveru, ani o výške úrokov z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.
Plnenie, ktoré by mal odporca vrátiť, mohol by súd priznať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd venoval dôslednú pozornosť otázke
zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom na
to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Keďže právny predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.

04. 2011, ktorá je neplatná, nemohlo dôjsť ani k prechodu práv a povinností z tejto neplatnej zmluvy na
navrhovateľa a navrhovateľ (vzhľadom na neplatné postúpenie) a takáto neplatná zmluva o postúpení
pohľadávok nemôže ani zakladať aktívnu legitimáciu navrhovateľa spoločnosti V. X N.. S.. na podanie
návrhu.

Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno - právneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno - právneho oprávnenia (navrhovateľ), nie je nositeľom toho hmotno- právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotno - právnej povinnosti (odporca), nie je nositeľom
hmotno - právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. X Y. XXX/XXXX)

Keďže navrhovateľ, na podnet ktorého začalo konanie, nepreukázal, že je veriteľom odporcu a že
je nositeľom hmotno - právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný návrhom
uplatnený nárok (úverová zmluva č. XXXXXXXXXX), súd dospel k záveru, že navrhovateľ nebol aktívne

legitimovaný na podanie návrhu, a preto návrh v celom rozsahu zamietol. Na faxové podanie doručené
súdu dňa 06. 10. 2015, ktoré obsahovalo aj neurčitý petit o čiastočnom späťvzatí, súd z dôvodov
uvedených vyššie neprihliadol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, pretože návrh súd zamietol. Odporca bol
úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania si ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Odporca sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že sa vzdáva práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči odporcovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia.Banská Bystrica 07. 10. 2015