Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225359
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi S. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, T. T., t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou D.. D. P., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 125,18 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,18 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
37,02 Eur od 04. 01. 2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 57,80 Eur od 04. 02.

2012 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30,36 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, a to
ich zaplatením k rukám JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 125,18 Eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o bežnom účte.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí
zmluvyopripojení,všeobecnýmipodmienkami, sadzobníkompoplatkov,faktúramiazistiltentoskutkový
stav:

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že odporcovi poskytol na základe zmluvy o pripojení telekomunikačné
služby na základe ktorých odporcovi boli vyúčtované faktúry na sumu 125,18 Eur, ktoré odporca za

používané služby nezaplatil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pripojení. S priložených 3 faktúr
vo výške 37,02 Eur, 57,8 Eur a 30,36 Eur mal súd preukázané, že odporca nezaplatil za služby riadne a
včas sumu 125,18 Eur, čo odporca nepoprel. Nakoľko sa odporca preukázateľne dostal do omeškania
so splatením dlhu, súd nároku vyhovel v plnom rozsahu a v zmysle § 517 OZ priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP.

Nakoľko úspešný navrhovateľ si uplatnil a v zákonnej lehote vyčíslil trovy konania súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 59,14 Eur (prevzatie a príprava, návrh na vydanie
platobného rozkazu á 16,60 Eur + 2 x 8,04 Eur a 20% DPH.

Takisto súd priznal navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
g) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.