Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614205370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614205370.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: A-3DOM SK s.

r.o. so sídlom Dopravná 5, 955 01 Topoľčany , IČO 47 044 624, zastúpeného JUDr.Pavlom Vöröšvárym,
advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7 proti odporcovi: Y. Š. s miestom podnikania 955
01 Topoľčany, Snežienková 2502/16, IČO 37 284 941 o zaplatenie sumy 2.238,85 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 268 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne bola navrhovateľom spoločnosť A-3DOM spol. s r.o. Topoľčany, avšak uznesením
č.k.4Cb/30/2014-41 zo dňa 14.5.2015 bola pripustená zmena účastníkov na strane navrhovateľa) sa
podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.238,85 eura spolu s úrokmi z omeškania
od dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatene z dôvodu, že na základe objednávky odporcu mu
dodal tovar a následne vystavil faktúry a to fa č.2012079 splatnú dňa 15.9.2012 na sumu 2.580,42 eura
a fa č.20130079 splatnú dňa 22.7.2013 na sumu 1.749,71 eura, pričom odporca uhradil iba časť prvej
faktúry do výšky 2.091,28 eura.

Rozsudkomč.k.4Cb/30/2014-19zodňa11.7.2014 bolonávrhunavrhovateľavyhovenévcelomrozsahu,
avšak na základe odvolania odporcu Krajský súd v Nitre uznesením č.k.26Cob/83/2014-36 zo dňa
25.2.2015 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v napadnutom
rozsudku súd žiadnym spôsobom nevysvetlil, na základe akých úvah dospel k záveru, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, aký bol obsah
ich zmluvného vzťahu, ani to, ako dospel k záveru o splatnosti žalovanej pohľadávky, ak táto vznikla z

titulu práva na zaplatenie kúpnej ceny. Taktiež z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, ako súd dospel k
skutkovému zisteniu, že navrhovateľom fakturovaný tovar bol odporcom objednaný a tomuto dodaný.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, svedkyne S. X. ako
aj oboznámením sa s predloženými dokladmi, pričom zistil, že navrhovateľ dňa 30.7.2012 vystavil
odporcovi faktúru č.2012079 na sumu 489,14 eura , ktorou fakturoval dodaný tovar a to sortiment do
kúpeľne v celkovej hodnote 2.580,42 eura s tým, že uhradených už bolo 2.091,28 eura. Splatnosť faktúry

nastala dňom 15.9.2012, avšak odporca ju nezaplatil a taktiež nezaplatil ani ďalšiu faktúru č.20130079
zo dňa 15.7.2013 za dodávku tovaru v sume 1.749,71 eura a splatnosť tejto faktúry nastala dňom
22.7.2013. Z uvedeného dôvodu teda odporca nezaplatil navrhovateľovi spolu sumu 2.238,85 eura a
preto sa navrhovateľ domáhal zaplatenia tejto sumy súdnou cestou.Štatutárny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že odporca zo začiatku platil za odobratý
tovar hneď po jeho prevzatí a neskôr, keď sa už lepšie poznali, mu zasielal ponuku mailom, ktorú si

odporca odsúhlasil osobne a tovar mu objednali, pričom odporca si ho osobne vyzdvihol a dohodli sa aj
na úhrade faktúry. Ako dodací list vlastne slúžili vystavené faktúry, pričom k žalovaným faktúram nemajú
žiaden iný doklad. Odporca tovar osobne vyberal a aj si ho prevzal a k faktúram bol vystavený aj dodací
list, ktorý nepredložili súdu, nakoľko nie je podpísaný odporcom a tento by ho rozporoval. Program, ktorý
majú, im na faktúry automaticky vytláča text, že faktúra slúži aj ako dodací list a pokiaľ to nie je na

predmetných faktúrach, tak tieto boli vytlačené len pre súd.

Odporca s návrhom nesúhlasil s tým, že od navrhovateľa neodobral žiaden tovar, ktorý sa uvádza v
sporných faktúrach a pokiaľ dovtedy nejaký tovar odobral, tak ho aj zaplatil, pričom sporné faktúry mu
neboli zaslané a ani ich nemal v účtovníctve. Doklad o zaplatení sumy 2.091,28 eura je len vytlačený
z registračnej poklade a nesvedčí o ničom pričom navrhovateľ nepredložil žiadnu objednávku, výdajku,

dodací list, alebo zmluvu, ktoré by boli ním podpísané. Tovar u navrhovateľa objednával ústne a hneď
za tovar aj zaplatil a boli vypísané príjmové a výdavkové pokladničné doklady, ale nepamätá si, či niečo
išlo aj cez faktúru.

Svedkyňa S. X., ktorá je zamestnaná u navrhovateľa ako predavačka od roku 2011 potvrdila, že

odporca k nim chodil do predajne a keď si vybral tovar, tak sa s navrhovateľom dohodli a vybratý
tovar sa mu objednal. Odporca si po tovar chodil osobne a po jeho vydaní sa mu vystavila faktúra.
Odkedy je zamestnaná u navrhovateľa, tak odporca v hotovosti nikdy neplatil na predajni. Odporcovi
sa nevystavoval žiaden doklad na tovar, až potom faktúra. Navrhovateľ spomínal, že odporca neplatí
faktúry. Nevedela vysvetliť, prečo na niektorých faktúrach je uvedené, že slúžia aj ako dodací list a na

niektorých to nie je.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 420 ods.1 ObZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje
zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 2.238,85 eura
s prísl. nie je dôvodný a preto ho zamietol v celom rozsahu. Navrhovateľ v rámci dokazovania predložil
súdu dve faktúry, ktorými odporcovi fakturoval dodaný tovar, pričom odporca namietal dodanie tovaru
uvedeného v sporných faktúrach s tým, že tieto mu neboli zaslané a nemá ich v účtovníctve. Taktiež

namietal, že navrhovateľ nepredložil žiaden doklad o objednaní a vydaní tovaru, pričom navrhovateľ
okrem predmetných faktúr nepredložil súdu žiadne iné doklady svedčiace o objednaní tovaru odporcom
a jeho dodaní, čím malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy i keď na navrhovateľovi bolo dôkazné bremeno,
aby svoje tvrdenia podoprel aj konkrétnymi dôkazmi. Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní neuniesol
dôkazné bremeno podľa § 120 ods.1 OSP a nesplnenie tejto povinnosti prináša pre navrhovateľa

negatívne rozhodnutie súdu. Dôkazným bremenom sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Dôkazná núdza je situácia, v
ktorej sa dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z
hľadiska hmotného práva.

V prejednávanej veci je treba nesplnenie dôkaznej povinnosti navrhovateľa vidieť predovšetkým v
tom, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy na tvrdené rozhodujúce skutočnosti a teda nesplnil
si svoju povinnosť preukázať svoje tvrdenia vo vzťahu k fakturovaným dodávkam tovaru. Zo stranynavrhovateľa nebol predložený žiaden dôkaz o objednaní tovaru odporcom a jeho dodaní odporcovi
a teda nebol preukázaný základ vystavených faktúr. Odporca spochybnil obe faktúry a teda bolo na
navrhovateľovi, aby preukázal ním tvrdené skutočnosti, čo sa mu však v priebehu konania nepodarilo.

Pri faktúre č.2012079 navrhovateľ predložil pokladničný doklad o zaplatení sumu 2.091,28 eura, ktorý
odporca rozporoval a jeho námietky neboli žiadnym spôsobom zo strany navrhovateľa vyvrátené,
nakoľko nepreukázal, že tento pokladničný doklad skutočne súvisí s predmetnou faktúrou a že odporca
v daný deň takúto sumu zaplatil do pokladne. Na iných faktúrach predložených navrhovateľom je
uvedené, že faktúry slúžia aj ako dodací list, avšak na sporných faktúrach sa uvedený text nenachádza

a navrhovateľ nevedel vysvetliť, prečo je to práve u sporných faktúr. Okrem toho navrhovateľ ako ďalší
dôkaz predkladal iné faktúry z obdobia rokov 2010 - 2012, z ktorých iba jedna bola uhradená platbou
cez účet a ostatné boli zaplatené priamo v pokladni a je k nim pripnutý pokladničný doklad, ktorý svedčí
o tom, že platba bola prijatá od odporcu, avšak v prípade zaplatenia sumy 2.091,28 eura žiaden takýto
konkrétny doklad doložený nebol. Tvrdenia navrhovateľa neboli preukázané ani výpoveďou svedkyne
S. X., pretože ani z jej výpovede jednoznačne nevyplýva, že odporca si objednal a prevzal konkrétny

tovar uvedený v sporných faktúrach a že tento mu bol dodaný a následne fakturovaný a iba všeobecne
sa vyjadrila k sortimentu tovaru objednávaného odporcom. Keďže povinnosťou navrhovateľa bolo
jednoznačným spôsobom preukázať, že fakturovaný tovar bol odporcom objednaný a tomuto dodaný,
pričom navrhovateľ uvedené skutočnosti nad všetky pochybnosti nepreukázal, tak neuniesol dôkazné
bremeno a preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol. Skutočnosť, že účastníci už dlhšiu dobu

spolu obchodovali a navzájom si verili, je nepostačujúca k tomu, aby súd mal za preukázané, že aj v
prípade sporných faktúr si odporca tovar objednal a navrhovateľ mu ho dodal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v sume 268 eur a to za súdny poplatok za podaný odpor v sume

134 eur a za súdny poplatok za odvolanie v sume 134 eur, keďže uvedené trovy vyplývajú zo spisu a
odporcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní ich bolo možné prisúdiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .