Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202051
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415202051.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, proti žalovanému: U. O., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J.. M. XX, XXX XX Š., Š. K. J., t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou J.. D. Š.I., M. K. Y. Q. M., o zaplatenie 134,55 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 134,55 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 06.02.2015
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú z iných
trov - súdneho poplatku, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2015 domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie
134,55 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 06.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom náhrady poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla žalovaného.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 16C/84/2015-26 zo
dňa 25.03.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 24.08.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.09.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods.
2, 5, 6 OSP, pretože z poslednej známej adresy sa zásielky doručované žalovanému vrátili s tým, že
adresát je neznámy. OO PZ Š. oznámilo súdu, že zásielku žalovanému sa nepodarilo doručiť, nakoľko na
uvedenej adrese ho spolužijúce osoby nevideli 3 roky. Žalovaný mal od XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX
povolenie cudzinca na pobyt na území SR, na adrese Š., J.. M. XX, kde je však neznámy. Žalovaný nie
je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody, nie je vedený v evidencii sociálnej poisťovne a adresu
pobytu žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť žiadnym dostupným spôsobom.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 24.09.2015, zvesené dňa 05.10.2015 a zverejnené na internetovej stránke súdu dňa 25.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: poistná
zmluva zo dňa 27.10.2011, oznámenie o škodovej udalosti poisteným, faktúra XXXXXXX, vystavená
dodávateľom J. J. Y., Q. M. pre odberateľa Y. R. Y..N..K.., U. na sumu 468 eur, s dátumom splatnosti
08.04.2012, faktúra XXXXXXX vystavená dodávateľom O. J. Y..N..K.. Q. M. pre odberateľa Y. R.
Y..N..K.., U., na sumu 70,20 eur s dátumom splatnosti 09.03.2012, oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 07.05.2012, uplatnenie nároku na náhradu škody, zo dňa 12.04.2012, výpis inkasného účtu poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, za obdobie od 28.10.2011 do 16.10.2014, výzva na úhradu poistného plnenia
zo dňa 28.10.2014, fotokópia doručenky, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil
tento skutkový a právny stav:

Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 27.10.2011 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: Q.-XXXEE s účinnosťou od 28.10.2011 na neurčito.
Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 28.10.2011 do 16.10.2014 mal súd preukázané,
že na poistnej zmluve je nedoplatok vo výške 207 eur, ktoré pozostáva zo štvrťročných platieb
vo výške 51,75 eur. Dňa XX.XX.XXXX došlo v Q. M. Q. E. I. k škodovej udalosti tak, že vodič
poisteného motorového vozidla, t. j. žalovaný počas cúvania narazil do zaparkovaného vozidla s EČV:
U. XXXCV. Poistnú udalosť žalobca likvidoval pod č. XXXXXXXXXX a poškodenému Y. R. Y..N..K.. U.
poukázal poistné plnenie vo výške 448,50 eur v zmysle uplatňovaného nároku na náhradu škody a
predloženej faktúry č. XXXXXXX. Vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na náhradu
voči žalovanému podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z., pretože v čase, keď nastala poistná
udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Žalovaný bol povinný uhradiť sumu 134,55 eur
(30 % vyplateného poistného plnenia) ako regresný nárok žalobcovi. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo
pohľadávky podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995
Z. z. v platnom znení od podania žaloby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poisťovateľ má nárok na náhradu
poistného plnenia od poistníka, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 27.10.2011 poistnú zmluvu
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: Q.-XXXEE
s účinnosťou od 28.10.2011 na neurčito. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
28.10.2011 do 16.10.2014 mal súd preukázané, že na poistnej zmluve je nedoplatok vo výške 207 eur,
ktoré pozostáva zo štvrťročných platieb vo výške 51,75 eur. Dňa XX.XX.XXXX došlo T. Q. M. Q. E. I. k
škodovej udalosti tak, že vodič poisteného motorového vozidla, t. j. žalovaný počas cúvania narazil do
zaparkovaného vozidla s EČV: U. XXXCV. Poistnú udalosť žalobca likvidoval pod č. XXXXXXXXXX a
poškodenému Y. R. Y..N..K.. U. poukázal poistné plnenie vo výške 448,50 eur v zmysle uplatňovaného
nároku na náhradu škody a predloženej faktúry č. XXXXXXX. Žalobca výzvou zo dňa 28.10.2014
vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške žalovanej pohľadávky do 7 dní od doručenia
výzvy. Žalobca na výzvu nijakým spôsobom nereagoval a pohľadávku neuhradil. Vyplatením poistného
plnenia vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie prešlo na žalobcu právo na náhradu voči
žalovanému vo výške vyplateného poistného plnenia, ktoré predstavuje 30 % poistného plnenia, pretože
v čase, keď nastala poistná udalosť žalovaný bol v omeškaní s platením poistného tak, ako to mal súd
preukázané z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie
súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným
plnením v zmysle žaloby od 06.02.2015. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
a zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.