Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203629
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715203629.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008,
so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi C. D., O.. XX.XX.XXXX, V. X. Y., Š.E.
XX, o zaplatenie 200,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor odporcu C. D., O.. XX.XX.XXXX, V. X. Y., Š. XX, zo dňa 24.07.2015, ktorý

bol Okresnému súdu Zvolen doručený dňa 27.07.2015, proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k.
13C/112/2015-27 zo dňa 28.05.2015, ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Súd platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 13C/112/2015-27 zo dňa 28.05.2015 v časti výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania voči odporcovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa24.03.2015domáhavočiodporcovizaplatenia
sumy 200,37 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel, a vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 28.05.2015 č.k.
13C/112/2015-27, v ktorom poučil účastníkov konania, že „ak nesúhlasíte s povinnosťou na zaplatenie
peňažnej sumy uloženej Vám týmto platobným rozkazom, máte možnosť v lehote do 15 dní podať
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal, opravný prostriedok, ktorý označte ako odpor proti platobnému
rozkazu. V podanom odpore sa vyjadrite, či uznávate aspoň časť voči Vám uplatneného nároku alebo ho
považujete za neopodstatnený v celom rozsahu. Súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene,

bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou.“. Predmetný platobný rozkaz súd doručil
navrhovateľovi dňa 22.07.2015 a odporcovi dňa 17.07.2015.

Odporca v zákonnej lehote 15-tich dní, dňa 27.07.2015 doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako
„Vec : Odpor proti platobnému rozkazu spis. značka : 13C/112/2015-27“. Odporca v predmetnom podaní
uviedol, že nakoľko je predčasný dôchodca, má nízky dôchodok v sume 308,- Eur, z ktorého mu je

zrážaná exekúcia v sume 39,83 Eur, čo môže zdokladovať výpisom z účtu. Uznáva len časť dlžnej sumy,
ktorú je ochotný splácať maximálne po 10,- Eur.

Podľa § 172 ods. 1 prvá, druhá a tretia veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.),
súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz,
ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených

navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazuzaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na
súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Súd považuje za podstatné uviesť, že podľa ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b) súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch bol odporca poučený v

platobnom rozkaze. Vzhľadom na uvedené znenie predmetnej právnej normy je zrejmé, že v zmysle
platnej právnej úpravy je nepostačujúce akékoľvek odôvodnenie odporu voči platobného rozkazu,
ale musí ísť o odôvodnenie kvalifikované, t.j. vo veci samej, ktorým odôvodní odporca úplné alebo
čiastočné odmietnutie, či neuznanie nároku uplatneného navrhovateľom. Súd mal za to, že odporca v
podanomodporeneuviedolžiadnerozhodujúceskutočnosti,ktorébyspochybňovalinároknavrhovateľa,
resp. výšku žalovanej sumy, rovnako neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako

odôvodnenie vo veci samej. Odporca nijakým spôsobom uplatnený nárok navrhovateľa, resp. jeho
podstatu nespochybnil, a to ani čiastočne, ani čo do dôvodu, ani čo do výšky. Odporca len poukázal
na svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu. Odporca časť dlhu výslovne uznal a prejavil ochotu
ho splácať, pričom žiadnym spôsobom pohľadávku navrhovateľa nespochybnil ani čo do dôvodu, ani
čo do výšky. Na základe uvedeného podľa názoru súdu, odporca odpor zo dňa 24.07.2015, ktorý bol

tunajšiemu súdu doručený dňa 27.07.2015 podal bez odôvodnenia vo veci samej, preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a odpor odporcu odmietol.

Nakoľko odporca v podaní zo dňa 24.07.2015 uviedol, že podáva odpor proti súdnym poplatkom, súd
posúdil predmetné podanie podľa obsahu nielen ako odpor proti platobnému rozkazu, ale v dotknutej

časti aj ako odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. Odvolanie proti výroku o trovách v platobnom
rozkaze odporca odôvodnil tými istými dôvodmi ako odpor proti platobnému rozkazu.

Podľa § 174 ods. 2 druhá veta O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že výrok platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k.
13C/112/2015-27 zo dňa 28.05.2015 o náhrade trov konania je vecne správny, a preto ho potvrdil.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za
úkony právnej služby prevzatie a príprava a písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania
zo dňa 11.03.2015, a to v zmysle § 13a ods. 1 písm. a) a písm. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a náhrady
hotových výdavkov pozostávajúcich z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% navýšenia o

DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Trovy boli vyčíslené tarifnej hodnoty veci 200,37 Eur, čo predstavuje
hodnotukaždéhozúkonovprávnejslužby2xá19,92Eur+náhradahotovýchvýdavkovpozostávajúcich
z režijného paušálu za rok 2015 2 x v sume 8,39 Eur, všetko navýšené o 20% DPH, pričom navrhovateľ
si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 55,92 Eur.

Súd preskúmal vyčíslenie trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré bolo v súlade s ustanoveniami
vyhlášky, navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
vznikolvočiodporcovinároknanáhradutrovkonania,pozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatkuv
sume 16,50 Eur a z uplatnených trov právneho zastúpenia v sume 55,92 Eur, ktoré mu boli napadnutým
výrokom platobného rozkazu priznané.

Na základe uvedeného súd výrok platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 13C/112/2015-27 zo dňa
28.05.2015 o trovách konania ako vecne správny potvrdil,O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého ustanovenia o
trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie, v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní
bol plne úspešný navrhovateľ, ktorému vzniklo proti plne neúspešnému odporcovi právo na náhradu
trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu počas odvolacieho konania súdu doručil

podanie zo dňa 29.07.2015 označené ako „Vyjadrenie k podanému odporu“, ktorým žiadal, aby súd
odpor odporcu v zmysle § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. odmietol. Za uvedený úkon si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 33,97 Eur s DPH.

K uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok
na náhradu trov konania sú plný úspech vo veci a účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo

bránenie práva. Účelnosť trov možno stotožniť s nevyhnutnosťou ich vynaloženia. Nevyhnutné, a
teda aj účelne vynaložené sú trovy právneho zastúpenia, prostredníctvom ktorých účastník uplatňuje
v konaní svoje procesné práva a povinnosti. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil náhradu trov
právnehozastúpeniazaúkon-písomnéhovyjadreniakpodanémuodporu,ktorýboluskutočnenývrámci
odvolacieho konania. Tento úkon právnej služby súd vyhodnotil vo vzťahu k odvolaniu odporcu proti

výroku platobného rozkazu o trovách konania ako neúčelný, nakoľko sa tento úkon právneho zástupcu
navrhovateľa svojim obsahom predmetného odvolania netýkal. Pokiaľ ide o účelnosť tohto úkonu vo
vzťahu k podanému odporu, súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade ak odporca podá odpor
bez odôvodnenia vo veci samej, procesný postup súdu obligatórne vyplýva z ustanovenia § 174 ods.
3 písm. b) O.s.p.. Pokiaľ teda súd navrhovateľa na vyjadrenie k podanému odporu počas odvolacieho

konanianevyzval,niejemožnétakýtoúkonvykonanýpočasodvolaciehokonaniapovažovaťzaspĺňajúci
kritérium účelnosti.

Otrováchodvolaciehokonaniatedasúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia,
a navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania voči odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Protivýrokutohtorozhodnutia,ktorýmsarozhodlooodvolaníprotivýrokuotrovách vplatobnomrozkaze
odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3 písm. m) O.s.p.)

Proti ostatným výrokom tohto rozhodnutia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné).