Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111010265
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111010265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Husťáka a prísediacich X. N.

a P. X. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. septembra 2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z.. T. A n n é, nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., T. 7

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 29.02.2000 bolo na D. úrade X. I na ul. W. č. XX v Košiciach, s jeho vedomím a predchádzajúcim
súhlasom, ako jediného vlastníka obchodnej spoločnosti Z., s.r.o. Košice podané daňové priznanie k
dani z pridanej hodnoty za účtovné obdobie mesiaca január 2000, do ktorého boli neoprávnene zahrnuté
predstierané výdavky spoločnosti plynúce z neuskutočneného nákupu služieb od obchodnej spoločnosti
Q. W., s.r.o., Y. na základe súvisiacich faktúr č. 3311299, č. 4311299 a č. 5311299 z 31.12.1999
vystavených v mene uvedenej firmy v rozpore so skutočnosťou, čím ku škode štátneho rozpočtu

Slovenskej republiky v zastúpení D. úradu Košice I dosiahol neoprávnene vyplatenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 1.268.634,- Sk (42.110,93,- €),

2. dňa 30.03.2000 bolo na D. úrade Košice I na ul. W. č. XX v Košiciach, s jeho vedomím a
predchádzajúcim súhlasom, ako jediného vlastníka obchodnej spoločnosti Z., s.r.o. Košice podané
daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za účtovné obdobie roku 1999, do ktorého boli
neoprávnene zahrnuté predstierané výdavky spoločnosti plynúce z neuskutočneného nákupu služieb
od obchodnej spoločnosti Q. W., s.r.o. Y. na základe súvisiacich faktúr č. 3311299, č. 4311299 a č.

5311299 z 31.12.1999 vystavených v mene uvedenej firmy v rozpore so skutočnosťou, čím ku škode
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení D. úradu Košice I neoprávnene ponížil vlastnú
daňovú povinnosť vo výške 2.206.320,- Sk (73.236,41,- €),

t e d a

v bode 1 rozsudku
neoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech,

v bode 2 rozsudku
skrátil daň v značnom rozsahu,t ý m s p á c h a l

v bode 1 rozsudku

trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona (zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov),

v bode 2 rozsudku
trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148a ods. 4 Trestného zákona (Zákon č. 140/1961 Zb.

v znení neskorších predpisov).

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 148 ods. 1, ods. 3, § 53 ods. 1, § 35 ods. 1, § 36 písm. g) Trestného zákona účinného v
čase spáchania skutku s použitím článku 6 ods. 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd v znení protokolu č. 11 na úhrnný peňažný trest vo výške 2 000,- EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú stranu D. úrad, Košice so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal
dokazovanie výsluchom svedkov, vykonal znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie prečítaním a
oboznámením všetkých listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej
súvislosti zistil a ustálil skutkový stav, tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V trestnej veci obžalovaného Z.. T. G. po vykonanom dokazovaní Okresný súd Košice I už raz rozhodol
rozsudkom zo dňa 22.5.2014. Tento na základe podaného odvolania zo strany prokurátora bol na
základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5To 59/2014, zo dňa 29. apríla 2015 podľa §
321 ods.1, písm. b / Tr. por. zrušený napadnutý rozsudok a vec bola podľa § 322 ods.1 / Tr. por. vrátená
Okresnému súdu Košice I s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V citovanom uznesení Krajský súd konštatuje, že s rozhodnutím a dôvodmi rozhodnutia prvostupňového
súdu sa odvolací súd nestotožnil a to preto, lebo nepostupoval v súlade s ustanovením § 2 ods.12 / Tr.
por.. Okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Súd hodnotí
dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia voľného uváženia, ktoré však neznamená možnosť

ľubovôle z jeho strany, ale musí byť založené na logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého
uváženia všetkých dôkazov získaných a vykonaných zákonným spôsobom.

S Okresným súdom možno súhlasiť iba vo všeobecných teoretických úvahách. Pokiaľ vo veci existuje
len jeden priamy dôkaz - výpoveď svedka, tento musí byť overený objektivizovaný ďalšími nepriamymi

dôkazmi, ktoré potvrdia alebo spochybnia vierohodnosť priameho dôkazu.

Obžalovaný Z.. T. G. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel. Uviedol, že v uvedenej
dobe bol predseda predstavenstva spol. R. automatizácia. H. úloha spočívala viesť spoločnosť za
účelom vykonávania služieb v oblasti automatizácie. Spoločnosť R. automatizácia vykonávala práce

v obore automatizácie, ktorá spočívala v navrhovaní a realizácie systémov ich zdokonaľovaní, ktoré
boli nasadené vo väčšine prípadov v priemysle. Jednalo sa o riadenie liniek, technologické zariadenia
prostredníctvom počítačov za súčinnosti príslušných elektro strojníckych, hydraulických zariadení a
iných. Spoločnosť Z. mala podobné zameranie. Konkrétne išlo o servisnú činnosť spočívajúcu v údržbe
systémov. Hlavným dodávateľom bola spoločnosť R. automatizácia, ktorá mala zmluvný vzťah so

spoločnosťou K. T.. Uvedené poskytované služby boli riadne vymenované a zazmluvnené. Čiastočnéplnenie týchto zmlúv bolo dojednané aj so spoločnosťou Z. a čiastočné plnenie týchto zmlúv bolo
dojednané aj so spoločnosťou Q. W. s.r.o. K dôvodom postúpenia časti objednaných prác spoločnosťou
T. so spoločnosťou R. automatizácia na spoločnosť Z. bolo z kapacitných dôvodov. Práce pozostávali z

rôznych odborných prác a preto bolo nutné zapojiť rôznych odborníkov. V prípade predmetných zmlúv,
ktoré boli uzatvorené so spoločnosťou T. ako konečným odberateľom realizovaných služieb, došlo v
priebehu trvania uvedených zmlúv aj k havarijným stavom. Nie je možné aby technické zariadenie, ktoré
je 12 mesiacov v prevádzke nemalo technickú poruchu resp. haváriu. Pri uvedených zariadeniach bola
potrebná aj výmena čidiel a iných komponentov. Práce, ktoré boli realizované na základe požiadaviek

spoločnosti T. K., tieto evidovala pravdepodobne uvedená spoločnosť. Konateľmi spoločnosti Z. boli Z..
U., ktorý zastával funkciu konateľa a riaditeľa súčasne, pani Z.. R. vykonávala ekonomickú agendu a
pán Z.. J., ktorý mal na starosti záležitosti technického charakteru.

Realizácia jednotlivých zmlúv pozostávala z rôznych odborných odvetví. Túto vykonávali rôzny
zamestnanciakoajcelýchodfiriem.KspoločnostiQ.trades.r.o.uviedol,žetútopredzmluvnýmvzťahom

nepoznal. Rovnako tak ani konateľov spoločnosti. Uvedená spoločnosť R. automatizácia, spol. Z., a
spol. Q. zrealizované práce vykonali v plnom rozsahu.

Svedok Z.. H. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti R. automatizácia pracoval ako
zamestnanec od jej vzniku. V priebehu rokov 1996-1997 mu bolo ponúknuté zo strany obžalovaného

stať sa konateľom spoločnosti Z.. Ako konateľ spoločnosti Z. vykonával práva a povinnosti konateľa.
K spoločnosti Q. W. s.r.o. Y. uviedol, že spoločnosť mu nie je známa. Rovnako tak so spoločnosťou
nespolupracoval. Spoločnosti R. automatizácia a Z. na základe uzatvorených zmlúv vykonávali rôzne
práce. Každým rokom boli v spoločnosti vykonávané audity s výsledkami ktorých nebol nikdy žiaden
problém. Všetky práce, ktoré boli vykonávané pre spoločnosť T. K. boli predložené v spoločnosti Z.

na podpis. Jednotlivé práce boli pre odberateľa vykonané, zaprotokolované, odovzdané a následne
bolo za nich zaplatené odberateľom. Hlavným odberateľom služieb v období rokov 1999 až 2000
bola spoločnosť R. automatizácia. Realizácia jednotlivých zákaziek bola vykonávaná vo vlastnej réžii.
V prípade, ak bol rozsah prác väčší, realizácia bola postúpená tretím osobám. Spoločnosť Z. riadil
obžalovaný. Rovnako tak v jeho pôsobnosti bolo dojednávanie rôznych obchodných zmlúv. K samotnej

zmluve o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou Q. W. s.r.o. ako zhotoviteľ a spoločnosťou Z. s.r.o.
ako objednávateľ svedok uviedol, že na ich obsah sa nepamätá. Pripúšťa aj možnosť, že tieto mu
neboli ani predložené. Predložené zmluvy neskúmal ani právne neposudzoval. Súbežne vykonanie prác
spoločnosťou Q. W. s.r.o. nevylúčil. Záverom pripustil, že spoločnosť mohla vykonávať činnosti v zmysle
subdodávky v rámci predmetu tejto zmluvy.

Svedok J. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v období rokov 1999 až 2000 bolo na jeho osobu
a osobu M. S. napísaných niekoľko obchodných spoločnosti. Ako konateľ vystavoval nejaké fiktívne
doklady, pričom za uvedené konanie boli aj odsúdení. K spoločnosti Q. W. s.r.o. uviedol, že táto bola
založená na podnet pána M. S., ktorého oslovil N. Y.. Spoločníkom bol M. S.. Spoločnosť Q. W.

s.r.o. nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť. Nedisponovala žiadnym majetkom ani nehnuteľným, ani
hnuteľným. Ako konateľ spoločnosti Q. W. s.r.o. podpisoval rôzne listiny, o ktorých nemal vedomosť.
Jednalo sa o daňové priznania, čisté príjmové doklady, výdavkové doklady, ktoré boli opečiatkované.
Firemnými pečiatkami disponoval N. Y. alebo pán Y..

K zmluve o dielo svedok uviedol, že táto bola podpísaná jeho osobou. Rovnako tak výkon prác bolo
potvrdené jeho podpisom a opatrené pečiatkou akou v tejto dobe disponovala spoločnosť Q. W. s.r.o.

Svedkyňa P. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti R. automatizácia bola členkou
predstavenstva a taktiež zastávala funkciu finančnej námestníčky. Na starosti mala ekonomiku a

financovanie spoločnosti. V spoločnosti Z. bola konateľkou. Predmet činnosti bol v oboch spoločnostiach
približne totožný. Výkonným riaditeľom spoločnosti R. automatizácia bol obžalovaný. Konateľom
spoločnosti Z. s.r.o. boli konateľmi Z.. U., pani R. a Z.. J. a riaditeľom bol obžalovaný. Svedkyňa rovnako
potvrdila, že mala vedomosť o postúpení prác spoločnosti Q. W. s.r.o. Y.. Práce, ktoré boli objednané boli
riadne a včas vykonané. Následne po prebratí - preverení - prác boli preberacím protokolom vykonané

práce prebraté objednávateľom, ktorý za ne riadne a včas zaplatil. To, že všetko prebehlo v súlade so
zákonom potvrdila aj vykonaná kontrola DPH za obdobie roku 1999, ktorá bola vykonaná v roku 2000.Svedok H.. G. F. uviedol, že u daňového subjektu bola vykonaná kontrola na DPH, za obdobie roku 2000.
Uvedenú kontrolu vykonávali pracovníci daňového úradu Košice I, Z.. T. G., Z.. R. R. a J. A.. Vykonanou
kontrolou neboli u daňového subjektu Z. s.r.o. X. zistené žiadne nedostatky vo vedení účtovníctva.

Daňový subjekt Z. s.r.o. Košice nemá žiadne nedoplatky na žiadnych daniach.

Svedkyňa Z.. G. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v období rokov 1999-2000 bola zodpovedná
za vedenie účtovníctva v spoločnosti Z. s.r.o. Z dôvodu jej pracovného zaradenia nevedela uviesť
relevantné skutočnosti týkajúce sa zmluvných vzťahov, medzi subjektmi.

Svedok Z.. J. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti R. automatizácia zastával funkciu
vedúceho odboru pre servis softvéru. Zastával aj funkciu konateľa spoločnosti Z. s.r.o. K obchodným
záležitostiam týkajúcich sa spoločnosti Q. W. s.r.o. sa vyjadriť nevedel, nakoľko nemá o nich žiadne
vedomosti. Samotné realizácie príslušných zákaziek mal na starosti obžalovaný Z.. G..

Svedok W. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie sú mu známe obchodné mená spoločnosti Z. s.r.o.
Košice, R. automatizácia a.s. Košice a Q. W. s.r.o. Sečovce. Rovnako osobne nepozná obžalovaného
ani konateľ uvedených spoločnosti.

Svedok M. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol spolumajiteľom spoločnosti Q. W. s.r.o. Sečovce.

Konateľom bol tiež pán Y.. Spoločnosti Q. W. s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť, keďže nemala žiadne
finančné prostriedky.

Trestného činu neodvedenia dane a poistného (uvedeného v bode 1 rozsudku) podľa § 148a ods.1,
ods.3Trestnéhozákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutkusadopostíten,ktovznačnomrozsahuzadrží

a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské
poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré zrazí alebo vyberie
podľa zákona, alebo kto neoprávnene v rozsahu nie malom uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej
hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

V bode 2 rozsudku trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods.4 / Tr. zák.
účinného v čase spáchania skutku sa dopustí ten, kto v značnom rozsahu skráti daň, poistné na
dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v
nezamestnanosti.

Vyhodnotiac vyššie uvedené dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa skutky
sa stali, tak ako je uvedené v obžalobe a teda, že ich spáchal obžalovaný. Z vykonaného dokazovania
na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že spoločnosť R. automatizácia a.s. Košice uzatvorila zmluvu o
dielo predmetnom, ktorých bola realizácia rôznych softvérových prác na riadiacich systémoch T. Košice.
Následne spoločnosť R. automatizácia a.s. realizáciu prác postúpila zmluvne na spoločnosť Z. s.r.o.

zaoberajúcou sa totožným predmetom podnikania. Uvedené dokumenty týkajúce sa zmluvných vzťahov
podpísal za spoločnosť R. automatizácia a.s., štatutár spoločnosti obžalovaný Z.. T. G.. Za spoločnosť
Z. s.r.o. to bol konateľ spoločnosti Z.. H. U.. Samotná realizácia diela bola postúpená spoločnosťou Z.
s.r.o. na spoločnosť Q. W. s.r.o., pričom za spoločnosť Q. W. s.r.o. mal konať konateľ spoločnosti J. Y.,
ktorý však vykonanie deklarovaných prác poprel. Skutočnosť, že práce ktoré deklarovala spoločnosť

Z. s.r.o., neboli vykonané potvrdili svedkovia J. Y. a M. S. vo svojich výpovediach. Zároveň uviedli, že
založili niekoľko desiatok spoločnosti na podnet N. Y., ktoré nevykonávali žiadnu činnosť. Totožným
spôsobom bola založená aj spoločnosť Q. W. s.r.o. so sídlom v Sečovciach. Uvedená spoločnosť
nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť. Úlohou konateľa spoločnosti Q. W. s.r.o. bolo podpisovať
pripravené doklady, daňové priznania a vyberať finančné prostriedky z účtu spoločnosti, ktoré boli na

účet poukázané.

Z výpovede svedkyne P. R. - konateľkou spoločnosti Z. s.r.o. vyplynulo, že táto nemala vedomosť o
akýchkoľvek obchodných záležitostiach medzi spoločnosťou Z. s.r.o. a spoločnosťou Q. W. s.r.o.

Svedok Z.. J. J. - ďalší konateľ spoločnosti Z. s.r.o. sa ku zmluvnému vzťahu medzi firmou Z. s.r.o. a
obchodnou spoločnosťou Q. W. s.r.o. Sečovce nevedel vyjadriť a to z dôvodu, že s nikým z uvedenej
spoločnosti nerokoval. K obchodným záležitostiam týkajúcich sa spoločnosti Q. W. s.r.o. sa vyjadriťnevedel,nakoľkonemáonichžiadnuvedomosť.Samotnérealizáciepríslušnýchzákaziekmalnastarosti
obžalovaný Z.. T. G..

Súd po zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmer trestu v zmysle ustanovenia § 31 Tr.
zákona účinného v čase spáchania skutku s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 35 ods.1,
§ 36 písm. g / Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, § 53 ods.1 / Tr. zák., s použitím článku 6 ods.3
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolu č.11 východný
úhrnný peňažný trest vo výške 2000,- Eur.

Podľa § 57 ods.3 / Tr. zák., účinného v čase spáchania skutku pre prípad, že by výkon peňažného
trestu odňatia slobody mohol byť úmyselne zmarený ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.