Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213017
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114213017.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO36234176,
zastúpeného Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: Y. Ž., I.. XX.X.XXXX, Z. M. XX/XX, M., o zaplatenie 1.960,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 15.4.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.960,13 eur, úrok zo sumy 1.290,- eur vo výške
26.52 % ročne od 10.4.2014 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že s
odporcom uzavrel úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru XXXXXXXXXX, ktorá sa stala

platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov zmluvy a ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1.327,76 eur zo strany navrhovateľa odporcovi
prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky
navrhovateľa. Odporca obdržal od navrhovateľa aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník
poplatkov. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane. Odporca

sa zaviazal tiež zaplatiť navrhovateľovi úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované
služby podľa sadzobníka. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku V zmysle hlavy ÚP s
názvom Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom z 29.10.2012 k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.496,23 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ
eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1.302,03 eur ako istinu plus poplatky za výber z bankomatu a za

výpis z úverového účtu, vo výške 642,61 eur ako úrok z uvedenej istiny do dňa spísania žaloby, 15,49
eur ako zmluvnú pokutu, spolu 1.960,13 eur.
Odporcavpísomnomvyjadreníknávrhuuviedol,že8.4.2004siodnavrhovateľapožičalprostredníctvom
úverovej kary YES 20.000,- Sk a dňa 29.1.2005 požičanú sumu navýšil o 10.000,- Sk. Uvedené čiastky
pravidelne splácal a po vyplatení poslednej splátky kartu YES rozstrihal nožnicami. Poslednú splátku
vyplatil 22.4.2010 na účet v Tatra banke. V roku 2012 bol dlhodobo hospitalizovaný v nemocnici a jeho

manželka doma našla ešte nevyplatených 5 šekov, z ktorých posledný platila 22.5.2012 formou poštovej
poukážky. K vyjadreniu pripojil potvrdenia banky o vklade na účet navrhovateľa a poštové peňažné
poukazy, ktorými splácal svoj dlh z úveru.
Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca navrhovateľa a odporca. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Neprítomnosť odporcu ospravedlnila splnomocnená

zástupkyňa odporcu s tým, že predložila potvrdenie kardiológa o tom, že odporcovi zo zdravotnýchdôvodovneodporúčazúčastniťsasúdnehopojednávania. Súdpretopodľa§101ods.2OSPpojednával
v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne odporcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou zo dňa 8.4.2004, úverovými zmluvnými
podmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.(ďalejlenÚP),žiadosťouozmenuvýškyúverového
rámca zo dňa 29.10.2005, výpisom z účtu obdobie 4/2004, splatením celého úveru s výzvou k úhrade
zo dňa 29.10.2012, poštovým podacím hárkom, potvrdeniami o vklade v hotovosti suma 1.335,30 zo

dňa 22.4.2010, v sume 53,11 zo dňa 19.2.2010, poštovými poukazmi o poukázaní sumy 53,11 eur
navrhovateľovi, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, ako i celým spisovým materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzavretej dňa 8.4.2004 medzi navrhovateľom a odporcom súd
zistil,žepredmetomtejtozmluvyboloposkytnutierevolvingovéhoúveruavydanieapoužívanieplatobnej

karty YES a to revolvingový úver v vo výške úverového rámca 30.000,- Sk pri výške mesačnej splátky
1.200,- Sk, pričom termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli ÚP, pričom odporca potvrdil, že je oboznámený s ÚP.
Podľa hlavy 7, § 1 ÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ, na základe prideleného

úverového rámca spoločnosti. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a
príslušná časť úverovej istiny. Podľa § 7 uvedenej hlavy UP klient, s ktorým bola uzatvorená zmluva o
poskytnutí RU je povinný uhradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových
služieb a výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej
povinnosti. Podľa § 9 uvedenej hlavy ÚP klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške

aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku.
Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokovej je uvedená v aktuálnom sadzobníku.
Podľa hlavy 10, § 2 ÚP v prípade omeškania s úhradou splátky úveru či jej časti, zmluvnej pokuty alebo
platby podľa hl. 7 týchto ÚP dlhšieho než 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvné úroky z
omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čistky za každý započatý deň omeškania. V prípade omeškania s

úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.
Žiadosťouozmenuvýškyúverovéhorámcazodňa29.10.2005odporcapožiadalonavýšenieúverového
rámca o 10.000,- Sk.
Listom zo dňa 29.10.2012 navrhovateľ v dôsledku skutočnosti, že i napriek opakovaným výzvam k

riadnemu a skorému plateniu splátok úveru, nesplácal odporca úver riadne a včas, oznámil mu, že
uplatnil svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru, pričom celková dlžná čiastka činila 1.496,23
eur.
Podľasplátkovéhokalendárazozmluvyč.XXXXXXXXXX,typúveruYESodporcačerpalacelkovosumu
4.263,68 eur (istina) a uhradil 5.150,41 eur.

V písomnom podaní zo dňa 16.10.2014 navrhovateľ naďalej zotrval na podanom návrhu, nakoľko po
porovnaní ústrižkov poštových poukážok predložených odporcom s úhradami odporcu zaznamenanými
v splátkovom kalendári je zrejmé, že všetky odporcom dokladované úhrady boli započítané na jeho dlh.
Uviedol, že uplatňuje voči odporcovi dlžnú sumu titulom uzavretej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi revolvingový úver s úverovým rámcom 30.000,-

Sk s mesačnou splátkou 1.200,- Sk, vydal a zaslal odporcovi úverovú kartu s príručkou, súčasťou
ktorej bol aj sadzobník poplatkov. Na základe písomnej žiadosti odporcu z 29.10.2005 bol odporcovi
navýšený úverov rámec na 40.000,- Sk. Poukázal na § 1, 7, § 9 hlavy 7 ÚP a sadzobník. Žalovanú
sumu špecifikoval ako istinu 1.289,99 eur, poplatok za vedenie a výpis z účtu 7,45 eur, poplatok za výber
bankomatu 4,58 eur, úrok z úveru 645,61 eur a zmluvnú pokutu 15,49 eur.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca - jej manžel si od spoločnosti
navrhovateľa úver s úverovým rámcom 30.000,- Sk, potom to bolo navýšené o 10.000,- Sk, teda to bolo
40.000,- Sk, toto aj odporca pravidelne splácal. V tejto zmluve nikde neboli uvedené nejaké úroky, alebo
poplatky a zrazu prišlo, že ma odporca zaplatiť nejakú veľmi vysokú sumu. Podľa nich čo si zobrali, už
aj zaplatili a ešte aj navyše. Najskôr splácali po 1.200,- Sk, potom keď sa to navýšilo 1.600,- Sk, potom

sa však jej manželovi zdravotný stav, išiel do nemocnice a keď prišli šeky na sumu 53,11 eur, ona to
zaplatila. Potom prišiel zo strany navrhovateľa nejaký papier, že treba ešte čosi doplatiť v sume 1.335,33
eur a ona to aj celé vyplatila a vlastne tým sa to ukončilo. Pokiaľ to spočítala, tak by im mali ešte oni vrátiť,dobrých 3.000,- eur preplatili. Zrejme navrhovateľ chce ešte nejaké úroky, ale na žiadnych úrokoch sa
ani nedohodli, ani nevie, v akej výške by mali tieto úroky platiť.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporcovinárokyvzniknutémuzuzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 8.4.2004. Z vyššie uvádzaného skutkového

vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 8.4.2004 mal súd preukázané, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške úverového rámca

30.000,- Sk, ktorý bol na základe žiadosti odporcu zo dňa 29.10.2005 navýšený o sumu 10.000,- Sk. Z
predloženého splátkového kalendára vyplýva, že navrhovateľ splátky úveru započítaval okrem istiny aj
na poplatky, úrok a zmluvnú pokutu. Navrhovateľ nároky na úrok a poplatky odvodzuje zo sadzobníka,
ktorý mal byť súčasťou príručky, ktorá podľa jeho vyjadrení bola zaslaná odporcovi spolu s úverovou
kartou(t.j.pouzavretípredmetnejzmluvy).Takýmtopostupomnavrhovateľakoveriteľnajskôrnavodzuje

u spotrebiteľa dojem, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov a po jej uzavretí mu doručí
sadzobník, ktorým tieto úroky a poplatky jednostranne určuje, čím narušuje jeho ekonomické správanie
sa a rozhodovanie, či vstúpi do takéhoto úverového záväzkového vzťahu alebo nie. Vychádzajúc z
citovaného ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko
tieto poplatky a úrok nie sú uvedené v zmluve, navrhovateľ ich nemôže od odporcu ako spotrebiteľa

požadovať.
Pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd ani tento nepovažoval za dôvodný. Zmluvná
pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie
tejto písomnej formy je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti
dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto

nedovoláva. Navrhovateľ predložil súdu všeobecné obchodné podmienky, ktoré však neboli účastníkmi
podpísané, preto potom tento nárok nebolo možné priznať, keďže ide o nárok z neplatného dojednania o
zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je
konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas s obchodnými podmienkami.

V konaní mal súd zo splátkového kalendára preukázané, že odporca čerpal celkovo sumu 4.263,68 eur,
pričom uhradil 5.150,41 eur. Pri konštatovaní uvedených záverov súd dospel k tomu, že odporca svojdlh z úverovej zmluvy uzavretej 8.4.2004 už splnil a jeho záväzok zanikol. Preto súd návrh navrhovateľa
zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1

OSP. Odporca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však tento
nárok neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).