Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215377
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115215377.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: T.. U. C., G.. XX.X.XXXX, K. O. XXXX/XX, Ž., proti odporcovi: U. C., G.. X.X.XXXX, K. C.
R. XX/X, Ž., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi stanovenú Rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa 6.10.2010 vo výške 200 eur mesačne s účinnosťou od

1.6.2015.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.5.2015 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporcovi, ktorá mu bola určená rozhodnutím Okresného súdu Žilina č.k. XXP XX/
XXXX-XXX zo dňa 6.10.2010 vo výške 200 eur a to s účinnosťou od 1.6.2015. Svoj návrh odôvodňoval

tým, že odporca dňa 2.4.2015 ukončil denné nadstavbové štúdium na V. Q. Z. Ž. a od 13.4.2015 je
zamestnancom vinárskeho podniku mesta Z. - R.. S odporcom uzavreli dňa 17.5.2015 dohodu, v ktorej
odporca prehlásil, že súhlasí s ukončením vyživovacej povinnosti k 1.6.2015.

Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali

práva na verejné prejednanie veci, nie je to v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a je možno vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi, súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa

v spise, najmä s Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP XX/XXXX-XXX, potvrdením o ukončeníštúdia, osvedčením k výučnému listu, dohodou o ukončení vyživovacej povinnosti a celým spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa 6.10.2010 bola navrhovateľovi
uložená povinnosť platiť výživné na odporcu sumou 200 eur mesačne od 1.9.2010.

V potvrdení o ukončení štúdia V. Q. Z. Ž. uviedla, že štúdium odporcu trvalo od 1.9.2014 do 2.4.2015
a z osvedčenia k výučnému listu vyplýva, že odporca vykonal záverečnú skúšku v odbore Q. - C. dňa

XX.X.XXXX.

Dňa 17.5.2015 uzavrel navrhovateľ s odporcom dohodu, v ktorej odporca prehlásil, že súhlasí s
ukončením vyživovacej povinnosti navrhovateľa z dôvodu ukončenia štúdia dňa 2.4.2015 a nástupu do
zamestnania dňa 13.4.2015. Výživné bude ukončené k 1.6.2015, pričom poslednú platbu výživného
navrhovateľ uskutoční do 30.4.2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti je skutkovo a právne dôvodný. Súd nepovažoval za sporné skutkové okolnosti
uvádzané navrhovateľom v jeho návrhu na začatie konania, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou rodičov poskytovať deťom výživu.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká narodením a plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny
stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa
patrí jeho vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy,

majetkové pomery a podobne. Odporca je plnoletý, svoju prípravu na budúce povolanie ukončil, teda
nadobudol reálne schopnosť samostatne sa živiť a ďalšie trvanie jeho vyživovacej povinnosti zo strany
navrhovateľa je nedôvodné. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa pri aplikácii vyššie citovaných
zákonných ustanovení a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi ku dňu 1.6.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých súd
rozhoduje na návrh. Navrhovateľ trovy konania nežiadal, preto o trovách konania súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).