Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228469
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228469.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: K. I.,
O.. XX.XX.XXXX, V. Y. F. XXX, o zaplatenie 1.746,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.565,49 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.565,49 Eur od 08.01.2012 do zaplatenia, náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia vo výške 252,90 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 43 Eur mesačne splatných vždy do dvadsiateho dňa bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší
nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 1.746,38 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z
dôvodu neplnenia si záväzku zo strany odporkyne zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Ešte
pred otvorením pojednávania zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 180,89 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 08.01.2012 do zaplatenia späť.

V predmetnej veci odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 180,89 Eur spolu i s príslušenstvom z tejto sumy
späť, súd preto vzhľadom k jeho dispozičnému právu konanie v tejto časti zastavil.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V predmetnej veci odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky a preto ju súd zaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny i s príslušenstvom.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa vzhľadom k tomu, že je na materskej, ktorej výška predstavuje 203 Eur mesačne, má
dve maloleté deti, žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý zarobí okolo 300 Eur mesačne, s
bývaním má spojené výdavky vo výške 212 Eur mesačne, žiadala, aby jej súd umožnil žalovanú sumu
v mesačných splátkach vo výške 43 Eur. Súd vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne i vzhľadom k
výške žalovanej a priznanej istiny jej povolil splácať žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., keď v časti, v ktorej
navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 1.565,49 Eur s príslušenstvom mal plný
úspech v konaní, avšak v časti, kde bolo konanie zastavené, toto bolo zastavené podľa ust. § 146 ods.

2 veta prvá O.s.p., nakoľko navrhovateľ zavinil, že konanie bolo v časti o zaplatenie sumy 180,89 Eur
s príslušenstvom zastavené, preto má odporkyňa právo na náhradu trov konania v tejto časti. Preto
pomerom úspechu vo veci, keď v prevažnej miere mal nárok na náhradu trov konania navrhovateľ
(89,64%), úspech navrhovateľa vzhľadom k pomeru pôvodne žalovanej sumy (1.746,38 Eur) a sumy
priznanej (1.565,49 Eur) bol 89,64%, čiže v konečnom dôsledku má nárok na náhradu trov konania

navrhovateľ (89,64% - 10,36% = 79,28%). Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške 318,99 Eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 104,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 214,49 Eur (2 úkony právnej služby po 81,33 Eur + 2 x 8,04 Eur ako režijný paušál + DPH 20%).
S poukazom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške
252,90 Eur, ktorá suma predstavuje 79,28% z uplatnených trov konania vo výške 318,99 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd konanie zastavil, rozhodnutiu o splatnosti istiny s príslušenstvom a
rozhodnutiu o náhrade trov konania je oprávnený podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd konanie zastavil, rozhodnutiu o splatnosti istiny s príslušenstvom a
rozhodnutiu o náhrade trov konania odporkyňa nie je oprávnená podať odvolanie, nakoľko sa tohto
svojho práva v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. účinne pred súdom po jeho vyhlásení vzdala.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.