Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/215/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111227900
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111227900.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci navrhovateľky G. G., št.

občiankySR,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.-H.,V.XX,pr.zastúpenejJUDr.RenátouJánskou,advokátkou
so sídlom Trenčín, Piaristická 6836 proti odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX, št. občanovi SR, bytom V.
- H., V. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z hnuteľných vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
pripadajú do vlastníctva odporcu hnuteľné veci, nachádzajúce sa u odporcu:
- obývacia stena,
- sedacia súprava,

- komoda,
- luster,
- autochladnička,
- autosedačka.

II. Z hnuteľných vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
pripadá do vlastníctva odporcu

- prívesný vozík D. M. XXX/XXU, v.č. Z E zakúpený dňa 12.07.2005,
- osobný automobil zn. Škoda Octavia EČV: F.,

obe veci v hodnote 3 300,- €.

III. Z hnuteľných vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
pripadá do vlastníctva navrhovateľky kočík zn. E. M., zakúpený dňa 01.08.2002.

IV. Odporcovi s a p r i k a z u j e k úhrade dlh zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 21.02.2007 č. úverového účtu XXXXXXX X XX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004.

V. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu čiastku 5 650,80 €, do
90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

VII. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa podaným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 09.11.2011, domáhala, aby
súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že prikáže odporcovi hnuteľné veci:
zariadenie a vybavenie rodinného domu (obývacia stena, sedacia súprava, komoda, koberec, luster,

televízor, fotoaparát, kamera, autochladnička, detská autosedačka, zváračka), prívesný vozík, osobný
automobil zn. Škoda Octavia aj dlh zo zmluvy o úvere v Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume 16 596,96 €.
Navrhovateľke prikáže dlh zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.02.2007
v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.. Odporca bude povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu
finančnú kompenzáciu podľa vykonaného dokazovania a náhradu trov konania. Na pojednávaní dňa

09.10.2012 navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal aj kočík zn. E. M., zakúpený dňa 01.08.2002,
ktorý prikáže navrhovateľke.

Odporca sa k návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom účastníkov, oboznámením sa s návrhom,

rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/251/2007-34 zo dňa 08.10.2008, informačným záznamom
o finančnom sprostredkovaní stavebného sporenia zo dňa 31.10.2011, záručným listom televízneho
prijímača, zoznamom dokladov účelového použitia zo dňa 05.03.2007 vrátane pokladničných a
príjmových dokladov, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.02.2007,
zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2006, prehlásením

H. G. zo dňa 20.06.2012, výpismi z účtu odporcu za obdobie december 2006, január 2007, február
2007, marec 2007, výpismi z účtu navrhovateľky za obdobie marec 2007 až október 2007, faktúrou č.
XXX/XXXX na prívesný vozík vrátane príjmového pokladničného dokladu č. XXX/XXXX, dokladom o
kúpe kočíka zo dňa 01.08.2002, vyjadrením Slovenskej sporiteľne, a.s. ohľadne účtov účastníkov zo
dňa 10.07.2012, vyjadrením PrimaBanky, a.s. zo dňa 12.07.2012, splátkovým kalendárom k leasingovej

zmluve zo dňa 11.12.2003, čestným prehlásením L. H. zo dňa 08.10.2012, oznámením Slovenskej
sporiteľne, a.s. ohľadne úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.10.2012, výpismi z úverového účtu
odporcu, výpisom z úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s. za rok 2008 zo dňa 04.06.2014, oznámením Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s. ohľadne stavu na zmluve o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.02.2007
ku dňu 23.10.2012 vrátane opisu vkladov, písomným vyjadrením navrhovateľky zo dňa 02.07.2013

vrátane pokladničných bločkov, písomným podaním navrhovateľky zo dňa 09.09.2014, výpisom z LV
č. XXX, k.ú. Q. M., výpismi z konta sporenia č. XXXXXXX X XX a k nemu prislúchajúcemu konta
medziúveru č. XXXXXXX X XX za rok 2008, 2009 a 2010 a výpismi z konta stavebného úveru č.
XXXXXXX X XX za roky 2008 až 2014 (10.07.2014), výpisom z účtu navrhovateľky za august 2014,
potvrdením o odpísaní prostriedkov z účtu navrhovateľky zo dňa 11.09.2014, správou z prvej odbornej

prehliadky a skúšky elektrického zariadenia zo dňa 11.01.2007, záručným listom zo dňa 07.02.2007,
montážnym listom plynového kotla zo dňa 20.02.2007, montážnym listom na komín zo dňa 15.02.2007,
výsluchom svedka H. G., ostatným spisovým materiálom a zistený skutkový stav posúdil podľa nižšie
uvedených ustanovení zákona.

Uznesením č.k. 27C/215/2011-152 zo dňa 24.06.2014 súd konanie zastavil v časti o vyporiadanie BSM
účastníkov konania prikázaním veci: televízor, fotoaparát, kamera, zváračka, prikázaním odporcovi.

Uznesením sp. zn. 27C/215/2011 zo dňa 16.09.2014 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že
navrhovateľka sa domáha, aby súd vyporiadal BSM účastníkov tak, že odporcovi prikáže aktíva:

hnuteľné veci: obývacia stena, sedacia súprava, komoda, luster, autochladnička, detská autosedačka,
prívesný vozík D. M. XXX/XXU, osobný automobil zn. Škoda Octavia EČV: F. aj pasíva: dlh zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.02.2007 č. úverového účtu XXXXXXX X XX
v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004. Navrhovateľke
prikáže kočík zn. E. M., zakúpený dňa 01.08.2002. Odporca bude povinný zaplatiť navrhovateľke na

vyrovnanie jej podielu čiastku 5 751,58 € a náhradu trov konania. Zároveň súd konanie zastavil v časti
o vyporiadanie BSM k hnuteľnej veci: kobercu.

Zo zhodných výpovedí účastníkov ako i z rozvodového rozsudku tunajšieho súdu č.k. 18C/251/2007-34
zo dňa 08.10.2008 bolo zistené, že manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, bolo právoplatne

rozvedené dňa 12.11.2008.

K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov nedošlo dohodou.Podľa § 148 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zánikom
manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené ku dňu 12.11.2008, k tomuto dňu zaniklo aj
ich bezpodielové spoluvlastníctvo. K vyporiadaniu ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
nedošlo medzi nimi dohodou, preto je ho potrebné vykonať na základe návrhu navrhovateľky, ktorý bol
učinený do 3 rokov od zániku ich manželstva (09.11.2011).

Pokiaľ ide o hnuteľné veci: koberec, zváračku, televízor, fotoaparát, kameru, navrhovateľka po
vykonanomdokazovanívzalavtejtočastisvojnávrhnavyporiadanieBSMspäť,sčímsúhlasilajodporca
akonaniebolovčastiovyporiadanieuvedenýchhnuteľnýchvecíprikázanímodporcovizastavenévyššie
popísanými uzneseniami súdu č.k. 27C/215/2011-152 zo dňa 24.06.2014 a zo dňa 16.09.2014. Z tohto

dôvodu sa súd v rozsudku nezaoberal dôkazmi vykonanými dovtedy, súvisiacimi s týmito hnuteľnými
vecami (časti výpovedí účastníkov konania, záručnými listami).

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že za trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci- obývaciu stenu,
sedaciu súpravu, komodu, luster, autochladničku, detskú autosedačku, ktoré sa nachádzajú u odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 09.10.2012 prehlásila, že uvedené hnuteľné veci nechce,
odporca uviedol, že z hnuteľných vecí chce iba autosedačku a autochladničku. Obaja účastníci na
pojednávaní prehlásili, že v prípade, že tieto hnuteľné veci súd prikáže do vlastníctva protistrane,
nepožadujú na vyrovnanie podielu za tieto veci žiadnu sumu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že chce
prikázať do vlastníctva kočík zn. E. M., zakúpený dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa tiež nachádza u odporcu.

Uvedené medzi účastníkmi sporné nebolo.

Ďalej medzi účastníkmi nebolo sporné, že za trvania manželstva zakúpili aj prívesný vozík D. M. XXX/
XXU za kúpnu cenu 17 980,- Sk, čo napokon vyplýva aj z faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 11.07.2005
vrátane príjmového pokladničného dokladu č. XXX/XXXX zo dňa 12.09.2005. Na pojednávaní dňa

09.10.2012 účastníci ďalej zhodne prehlásili, že za trvania manželstva zakúpili osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia EČV: F. za kúpnu cenu 554 400,- Sk, ktorá vyplýva aj zo splátkového
kalendára k leasingovej zmluve zo dňa 11.12.2003, pričom zhodne súhlasili, že cena prívesného vozíka
a osobného motorového vozidla spolu ku dňu vyporiadania je 3 300,- €. Účastníci ďalej zhodne súhlasili
na pojednávaní dňa 24.06.2014, aby tieto hnuteľné veci, resp. ich hodnota 3 300,- € bola medzi

účastníkov započítaná rovným dielom. Z tohto dôvodu sa súd v rozsudku nezaoberal hodnotením
predtým vykonaných dôkazov, ktoré mali podľa dôkazných návrhov účastníkov preukázať hodnotu a
výškupodieluúčastníkovnanadobudnutíosobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠkodaOctaviaaprívesného
vozíka (časti výpovedí účastníkov konania, prehlásenie H. G. zo dňa 20.06.2012 a jeho svedecká
výpoveď na pojednávaní dňa 09.10.2012, písomné prehlásenie L. H. zo dňa 08.10.2012, vyjadrenie

Slovenskej sporiteľne, a.s. ohľadne účtov účastníkov zo dňa 10.07.2012, vyjadrenie PrimaBanky, a.s.
zo dňa 12.07.2012).

Medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že dňa 20.12.2006 uzavreli ako spoludlžníci s veriteľom-
Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov spoludlžníkom vo výške 16 596,96 €/500 000,- Sk,
ktorý sa zaviazali vrátiť v 239 mesačných splátkach po 127,23 €/3 833,- Sk, počnúc dňom
20.01.2007 a konečnou splatnosťou úveru 20.11.2026.Predmetné peňažné prostriedky boli podľa zhodných tvrdení účastníkov použité na rekonštrukciu
rodinného domu odporcu v obci G.-M., k.ú. Q. M., ktorý je vedený v katastri nehnuteľností na LV č. XXX.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že splátky tohto úveru splácal počas trvania manželstva i po jeho
zániku odporca, ktorý dňa 01.02.2010 dlh splatil sám v celosti formou refinancovania z nového úveru č.
XXXXXXXXX. Uvedené vyplýva aj z potvrdenia veriteľa - Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 17.10.2012,
z ktorého zároveň súd zistil, že od 30.11.2006 do 12.11.2008 bolo na tento úver zaplatených v splátkach
celkom 3 015,84 €/90 855,30 Sk, ktorú skutočnosť účastníci nerozporovali. Ku dňu vyporiadania teda dlh

účastníkov z danej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.12.2006 neexistuje a ako taký ho súd nemohol
vyporiadať. Mohol ho však zohľadniť pri vykonaní tzv. širšieho vyporiadania v zmysle nižšie uvedeného.

Účastníci nerozporovali ani fakt, že za trvania manželstva dňa 21.02.2007 uzavreli ako spoludlžníci
s veriteľom- Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov (medziúveru č. XXXXXXX X XX)

spoludlžníkom vo výške 3 319,39 €/100 000,- Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý zmení na stavebný úver č.
XXXXXXX X XX vo výške 1 991,63 €/60 000,- Sk.

Sporná medzi účastníkmi zostala skutočnosť, či boli Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. poskytnuté

peňažné prostriedky 3 319,39 € použité na rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve odporcu
alebonie.Navrhovateľkasvojetvrdenie,žeprostriedkynatakútorekonštrukciupoužitéboli,odvodzovala
predovšetkým z existencie samotného úveru, ktorý bol úverom účelovým ako i zo zoznamu dokladov
účelového použitia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.. Odporca tvrdil, že peniaze zo stavebného úveru
nebolipoužiténarekonštrukciudomu,alelennabežnýchoddomácnosti.Napreukázaniesvojichtvrdení

navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov Z. a G., ktorí mali potvrdiť, že prerábka jeho domu
bola dokončená už vo februári 2007, keďže Z. vykonával rekonštrukciu kúpeľne a G. maliarske práce.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu 21.02.2007
(ďalej len „zákon o stavebnom sporení“) stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov

od stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

Podľa § 4 písm. a/ zákona o stavebnom sporení stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom
sporení alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o stavebnom sporení stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o stavebnom sporení cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý

stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na financovanie bytových potrieb v Slovenskej republike
(ďalej len "stavebný účel"), a to na a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového
domu, b) výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu alebo na stavebné úpravy rodinného domu alebo
bytového domu alebo na stavebné úpravy bytu, c) modernizáciu bytu, bytového domu alebo rodinného
domu alebo na udržiavacie práce na nich, d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel

výstavby rodinného domu alebo bytového domu, e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už
nachádza rodinný dom alebo bytový dom, f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom
dome na účel prestavby nebytových priestorov na byt, g) prestavbu nebytových priestorov na byt, h)
úhradu podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu, i) úhradu záväzkov súvisiacich s účelmi
uvedenými v písmenách a) až h).

Podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.02.2007 veriteľ - Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. poskytla stavebnému sporiteľovi/dlžníkovi - navrhovateľke a spoludlžníkovi - odporcovi
na ich požiadanie na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
mimoriadny medziúver a následne stavebný úver. Navrhovateľke a odporcovi ako spoludlžníkom bol

poskytnutý mimoriadny medziúver pod č. XXXXXXX X XX vo výške 3 319,39 €/100 000,- Sk, pričom
po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 1 991,63 €/60 000,- Sk, pričom presná výška stavebného
úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy po pridelení cieľovej sumy. Spoludlžníci sazaviazali spoločne a nerozdielne do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
7,19 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,91 €/600,- Sk a na účet stavebného
sporenia poukazovať pravidelne mesačne vklad vo výške 13,28 €/400,- Sk, až do nasporenia 40 %

cieľovej sumy. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 29,05 €/875,- Sk. Účelom mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru podľa bodu 2/ zmluvy
bolo: a/ nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu,
b/ výstavba, prístavba, nadstavba, vstavba alebo stavebné úpravy rodinného domu alebo bytového

domu alebo stavebné úpravy bytu, c/ modernizácia bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo
udržiavacie práce na nich, d/ nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného
domu alebo bytového domu, e/ nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný
dom alebo bytový dom, f/ nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel
prestavby nebytových priestorov na byt, g/ prestavba nebytových priestorov na byt, h/
úhrada podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu, i/ úhrada záväzkov súvisiacich s účelmi

uvedenýmivpísmenácha/ažh/.Dlžnícisúdohodnutýmúčelomviazaní,t.j.mimoriadnymedziúveralebo
stavebný úver môžu použiť na financovanie bytových potrieb zvolenou formou na území Slovenskej
republiky. Dlžníci sa zároveň zaviazali použiť celú sumu poskytnutého mimoriadneho medziúveru alebo
stavebného úveru na stavebný účel, na realizáciu, ktorého sa mimoriadny medziúver alebo stavebný
úver poskytuje. Podľa podmienok vyplatenia (čl. IV zmluvy) sa výplaty uskutočnia po pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení, pokiaľ nemohlo nastať vyplatenie na základe medziúveru. V každom
prípade sa však musia predložiť nasledovné podklady: podpísaná zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, notárska zápisnica ako exekučný titul spísaná s dlžníkom a spoludlžníkom, pričom
úplné vyplatenie prostriedkov úveru nastane až po zdokladovaní účelovosti použitia prostriedkov v
zmysle dohody uzatvorenej s Ministerstvom financií SR.

Podľa zoznamu dokladov účelového použitia zo dňa 05.03.2007 navrhovateľka v súlade so zmluvou
veriteľovi - Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. dňa 05.03.2007 predložila doklady účelového použitia
vyplateného medziúveru k č. zmluvy o stavebnom sporení XXXXXXX X XX, a to: kuchynská linka na
dokladovanú sumu 50 000,- Sk, elektroinštalačný materiál na sumu 8 796,50 Sk, laminátová podlaha

na sumu 20 823,- Sk, inštalačný materiál na sumu 3 333,- Sk, vložka FAB, kovanie bezpečnostné na
sumu 7 655,- Sk, alukryl na sumu 138,- Sk, elektroinštalačný materiál na sumu 3 240,- Sk, klince na
sumu 44,50 Sk, farba prášková na sumu 90,- Sk, všetko v celkovej hodnote predkladaných účtovných
dokladov v počte 9 kusov 100 119,- Sk. Prílohou zoznamu dokladov sú aj doklady, opatrené pečiatkou
Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., a to: príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.12.2006 na sumu 2 000,-

Sk ako záloha na kuchynskú linku a príjmový pokladničný doklad zo dňa 26.01.2007 na sumu 56 000,-
Sk za kuchynskú linku, dodací list na kuchynskú linku zo dňa 26.01.2007 na sumu spolu 56 000,- Sk,
pokladničný doklad na kúpu elektroinštalačného materiálu na sumu 8 796,50 Sk zo dňa 28.12.2006,
pokladničný doklad na kúpu inštalačného materiálu na sumu 3 333,- Sk zo dňa 15.12.2006, pokladničný
doklad na kúpu FAB vložky a bezpečnostného kovania na sumu 7 655,- Sk zo dňa 10.01.2007,

pokladničný doklad na kúpu aluksylu na sumu 138,- Sk zo dňa 21.12.2006, pokladničný doklad na kúpu
elektroinštalačného materiálu na sumu 3 240,- Sk zo dňa 18.01.2007, pokladničný doklad na kúpu farieb
na sumu 90,- Sk zo dňa 13.10.2006.

Na základe vykonaného dokazovania súd uveril navrhovateľke, že prostriedky vo výške 3 319,39 €,

poskytnuté účastníkom konania ako spoludlžníkom veriteľom - Prvou stavebnou sporiteľňou na základe
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.02.2007, boli účastníkmi použité
na rekonštrukciu rodinného domu vo výlučnom vlastníctve odporcu, konkrétne na refinancovanie kúpy
kuchynskej linky, elektroinštalačného a inštalačného materiálu, laminátovej podlahy, zámkovej vložky
FAB a bezpečnostného kovania, klincov a farieb, a teda navrhovateľka v tomto smere uniesla dôkazné

bremeno tak, ako sa toho dožadoval odporca. Predovšetkým, išlo o mimoriadny medziúver a stavebný
úver, ktorý podľa § 11 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a podľa čl. I bod 2 zmluvy zo
dňa 21.07.2007 je možné použiť len a výlučne na účely v tomto zákonnom ustanovení uvedené, medzi
ktoré patrí o.i. prístavba, nadstavba, vstavba alebo stavebné úpravy rodinného domu, modernizáciu
rodinného domu alebo na udržiavacie práce na ňom. Prostriedky poskytnuté účastníkom konania na

základe zmluvy zo dňa 21.02.2007 boli teda účelovo viazané. Na preukázanie účelu ich vyplatenia
navrhovateľka ako jeden zo spoločne a nerozdielne zaviazaných dlžníkov predložila veriteľovi dňa
05.03.2007 zoznam dokladov účelového použitia, podľa ktorého boli k neskôr vyplatenému medziúveru
predložené doklady o účele jeho použitia, ktoré sa všetky týkajú nákupu zariadení a materiálov, ktorésvojim charakterom predstavujú jednotlivé položky rekonštrukcie nehnuteľnosti. Na veci nič nemení ani
skutočnosť, že išlo o príjmové pokladničné doklady, resp. pokladničné bločky, ktoré všetky pochádzali
z decembra 2006 až januára 2007, čo napokon zodpovedá tvrdeniu samotného odporcu o ukončení

rekonštrukcie domu najneskôr vo februári 2007, nakoľko poskytnuté peňažné prostriedky mali kryť
nákup práve týchto, skôr zakúpených materiálov a zariadení. Je totiž všeobecne známe, že stavebné
sporenie funguje na princípe refinancovania na stavebné účely vynaložených nákladov stavebného
sporiteľa, resp. dlžníka. Vedomosť o takomto fungovaní systému stavebného sporenia a stavebných
úverov napokon prejavil aj odporca, ktorý sám potvrdil, že stavebná sporiteľňa poskytuje prostriedky

na preplatenie bločkov starých až 5 rokov. Skutočnosť, či ku konkrétnemu dňu 05.03.2007 bola
rekonštrukcia domu odporcu už ukončená alebo nie, je však pre posúdenie veci irelevantná, pretože z
navrhovateľkou predložených listinných dôkazov vyplýva, že úver vo výške 3 319,39 € bol účastníkmi
použitý na refinancovanie rekonštrukcie rodinného domu odporcu, prebiehajúcej do februára 2007.

Odporca pritom svoje tvrdenie, že suma 3 319,39 € nebola použitá na rekonštrukciu nehnuteľnosti

nepreukázal, pričom na rozdiel od jeho názoru, súd mal vzhľadom na doklady predložené
navrhovateľkou za to, že dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje práve jeho. Na preukázanie svojho
tvrdenia, že peniaze boli spotrebované na bežný chod domácnosti a tvrdenia, že materiály a zariadenia,
uvádzané v zozname dokladov účelového použitia zo dňa 05.03.2007, boli zakúpené z prostriedkov,
poskytnutých účastníkom Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa

20.12.2006, neoznačil žiadne dôkazy a uvedené tak zostalo len v rovine subjektívneho názoru odporcu.
Súd pritom zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov Z. a G., nakoľko mal
za to, že výpoveď týchto osôb nemá pre rozhodnutie vo veci žiaden význam, pretože skutočnosť, ktorú
ňou chcel odporca preukázať, a to či rekonštrukcia domu odporcu bola ukončená vo februári 2007 alebo
už skôr, nemá vzhľadom na vyššie uvedené, na posúdenie veci žiaden vplyv.

Medzi účastníkmi pritom nebolo sporné, že splátky toho úveru od počiatku spláca navrhovateľka.

Podľa potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 23.10.2012 bola odo dňa podpisu
zmluvy 21.02.2007 do dňa zániku manželstva účastníkov 12.11.2008 na konto stavebného sporenia

navrhovateľkou poukázaná suma spolu 268,92 € a na konto medziúveru č. XXXXXXX X XX splátky vo
výške 378,48 €. Odo dňa 21.02.2007 do dňa zániku manželstva účastníkov 12.11.2008 teda odišla z
účtu navrhovateľky na predmetnú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere suma spolu
647,40 €. Odo dňa 13.11.2008 do dňa 31.12.2010, kedy došlo k prideleniu cieľovej sumy a k zániku konta
medziúveru, navrhovateľka na konto medziúveru č. XXXXXXX X XX poukázala sumu spolu 517,92 €.

Odo dňa 13.11.2008 do dňa podania správy 22.10.2012 navrhovateľka na konto stavebného sporenia
a stavebného úveru č. XXXXXXX X XX poukázala sumu spolu 984,38 €.

Uvedené zodpovedá aj výpisom z konta sporenia č. XXXXXXX X XX a k nemu prislúchajúcemu konta
medziúveru č. XXXXXXX X XX za rok 2008, 2009 a 2010 a výpismi z konta stavebného úveru č.

XXXXXXX X XX za obdobie od 01.01.2008 do 10.07.2014, podľa ktorých navrhovateľka za obdobie
od 01.01.2008 do dňa právoplatnosti rozvodu účastníkov 12.11.2008 na účet sporenia zaplatila sumu
132,80 € a na účet medziúveru sumu 199,20 € (spolu suma 332,- €). Za obdobie od 13.11.2008 do
dňa 31.12.2010 navrhovateľka na účet sporenia zaplatila sumu 345,28 € a na účet medziúveru sumu
517,92 €, spolu suma 863,20 €. Ku dňu 31.12.2010 došlo k poskytnutiu cieľovej sumy, k zúčtovaniu

konta sporenia a konta medziúveru a následne, odo dňa 01.01.2011 navrhovateľka hradila už len jednu
položku - splátky stavebného úveru, pričom za obdobie od 01.01.2011 do dňa 10.07.2014 navrhovateľka
na zaplatila sumu spolu 1 247,87 €. Podľa výpisu z jej účtu na august 2014 a potvrdenia o odpísaní
prostriedkov z účtu navrhovateľky zo dňa 11.09.2014 za obdobie od 10.07.2014 do dňa 16.09.2014
navrhovateľka uhradila sumu 2 x 29,05 €, t.j. 58,10 €.

Z uvedeného vyplýva, že celkom navrhovateľka na predmetnú zmluvu odo dňa jej uzavretia 21.07.2012
do dňa právoplatnosti rozvodu 12.11.2008 zaplatila sumu 647,40 € a odo dňa 13.11.2008 do dňa
16.09.2014 sumu 2 169,17 €.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Súd pri rozhodovaní vychádzal i z ustálenej súdnej judikatúry.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo dňa 09.11.2006, sp. zn. 22/Cdo/999/2006 v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vyporiada len tie veci ( majetok ) patriace
do tohto spoluvlastníctva, ktoré účastníci urobili predmetom konania. Ak žiadny z účastníkov nepožiadal

o to, aby mu bola vrátená určitá suma vynaložená z jeho oddelených prostriedkov na získanie spoločnej
veci, bolo by prekročením návrhu nad rámec ustanovenia § 153 ods. 2 O. s. p., pokiaľ by súd takýto
zápočet vykonal.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČSSR, sp. zn. 4Cz/10/1966, R 46/1966 pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva nemožno ponechať stranou ani pohľadávky a dlhy, ktoré vznikli za
trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa zhodnotenia Najvyššieho súdu ČSSR z 03.02.1972, sp. zn. Cpj 86/1971, R
42/1972 Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky

a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielových spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Tieto
pohľadávky a dlhy totiž podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takže sa na ne nevzťahujú ustanovenia § 149 a 150 Občianskeho zákonníka.
Ak tieto vzťahy nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle ustanovenia § 496 Občianskeho
zákonníka vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom

a účelom im najbližšie, primerane použiť ustanovenia § 149 a 150 Občianskeho zákonníka a
vykonať aj vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového
spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom.

Podľa uznesenia Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 25Co/5/2007 v konaní o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sa vyporiadanie vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to
znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva
účastníkov a ich spoločného hospodárenia. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vo všeobecnosti by mali byť medzi účastníkov rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti
podielov. Vždy treba dbať aj na to, aby účastníkom bolo zrejmé, z čoho súd pri rozhodovaní vychádzal

a ktoré veci a práva podľa zistenia súdu patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V prejednávanej veci žiaden z účastníkov nežiadal, aby sa súd odchýlil od zásady, že podiely oboch
manželov sú rovnaké a počas konania ani nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
takýto postup.

Pokiaľ ide o predmet vyporiadania, vyššie uvedené hnuteľné veci nadobudli účastníci za trvania
manželstva spôsobom, na ktorý sa nevzťahuje výnimka podľa § 143 Občianskeho zákonníka. Patria
teda do masy ich bezpodielového spoluvlastníctva a treba ich vyporiadať.Súd teda odporcovi prikázal do výlučného vlastníctva hnuteľné veci, nachádzajúce sa u odporcu,
špecifikované vo výroku rozsudku, pričom s ohľadom na skutočnosť, že ich nechcel ani jeden z

účastníkov, prihliadol na to, že veci sa nachádzajú u odporcu a nebolo by účelné a hospodárne
vynaložiť ďalšie náklady na ich presťahovanie, a poukazom na to, že navrhovateľka nežiada, aby titulom
vyporiadania týchto hnuteľných vecí jej odporca vyplatil akúkoľvek sumu. Pokiaľ ide o osobný automobil
a prívesný vozík, súd ich prikázal odporcovi, ktorý prejavil o ne záujem. Navrhovateľke sa zo spoločných
hnuteľných vecí dostal len kočík, preto by mal odporca navrhovateľke uhradiť na vyrovnanie jej podielu

sumu 1 650,- € (hodnota motorového vozidla a prívesného vozíka 3 300,- € / 2), tak aby každý z nich
získal zo spoločného majetku rovnakú hodnotu. Čo sa týka kočíka, súd ho prikázal navrhovateľke, proti
čomu odporca nenamietal s tým, že nežiadal od navrhovateľky vyplatenie polovice jeho hodnoty.

Taktiež bolo potrebné vyporiadať spoločný záväzok účastníkov zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 21.02.2007, uzavretej s veriteľom- Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s.. Súd

vzhľadom na skutočnosť, že spoločný záväzok účastníkov zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 21.02.2007, uzavretej s veriteľom- Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. bol
čerpaný za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti odporcu, prikázal odporcovi úhradu zostatku dlhu zo
zmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúverezodňa21.XX.2007č.úverovéhoúčtuXXXXXXX
X XX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, z ktorého ku

dňu vyhlásenia rozsudku súdu o vyporiadaní BSM účastníkov (30.09.2013) zostáva uhradiť ešte suma
1 103,90 € (38 mesačných splátok x 29,05 €).

V konaní bolo pritom zistené, že peňažné prostriedky vo výške 3 319,39 €, získané účastníkmi na
základe tejto zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, boli použité na rekonštrukciu

nehnuteľnosti, rodinného domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu. Takto získané prostriedky,
patriace do masy BSM, potom boli použité na výlučný majetok odporcu a odporca je podľa § 150
Občianskeho zákonníka povinný nahradiť navrhovateľke, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
tento jeho ostatný majetok.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že za trvania manželstva bola z účtu navrhovateľky vyplatená
na zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere suma spolu 647,40 €, a teda odporca je
povinný nahradiť navrhovateľke polovicu tejto sumy (ktorá predstavuje časť zo spoločných prostriedkov
BSM, vynaložených navrhovateľkou na ostatný majetok odporcu, pričom druhá polovica predstavuje
časť zo spoločných prostriedkov BSM, vynaložených na ostatný majetok odporcu samotným odporcom),

t.j. sumu 323,70 €. Po zániku BSM účastníkov konania navrhovateľka ďalej sama plnila dlh voči Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s., čiže zo svojho výlučného majetku vynaložila hodnotu na plnenie spoločného
dlhu účastníkov, vzniknutého za trvania manželstva, prostriedky ktorým získané ale boli v celosti použité
na ostatný majetok (rodinný dom) odporcu, čím za iného plnila to, čo by mal plniť sám, a teda jej titulom
bezdôvodného obohatenia zo strany odporcu patrí náhrada celej sumy, uhradenej v tomto období, t.j.

sumy 2 169,17 €.

Záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.12.2006, uzavretej s veriteľom Slovenská sporiteľňa,
a.s. za trvania manželstva súd vyporiadať nemohol, nakoľko ku dňu rozhodnutia súdu už neexistoval.
Po zániku manželstva totiž odporca dňa 01.02.2010 predčasne splatil spoločný záväzok účastníkov

konania z tejto zmluvy tak, že na účet veriteľa poukázal titulom zmluvy o splátkovom úvere sumu 15
343,37 €. Peňažné prostriedky vo výške 16 596,96 €, získané účastníkmi na základe tejto zmluvy
o mimoriadnom medziúvere splátkovom úvere, však boli použité na rekonštrukciu nehnuteľnosti,
rodinného domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu. Takto získané prostriedky, patriace do masy
BSM, teda taktiež boli použité na výlučný majetok odporcu a odporca je aj v tomto prípade podľa § 150

Občianskeho zákonníka povinný nahradiť navrhovateľke, čo sa zo spoločného majetku počas trvania
BSM vynaložilo na tento jeho ostatný majetok.

Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. bola za trvania manželstva účastníkov v splátkach
uhradená suma spolu 3 015,84 €/90 855,30 Sk, a teda odporca je povinný nahradiť navrhovateľke

polovicu tejto sumy (ktorá predstavuje časť zo spoločných prostriedkov BSM, vynaložených
navrhovateľkou na ostatný majetok odporcu, pričom druhá polovica predstavuje časť zo spoločných
prostriedkov BSM, vynaložených na ostatný majetok odporcu samotným odporcom), t.j. sumu 1 507,93
€. Pokiaľ odporca po zániku manželstva dlh vyplatil jednorazovo, sumou 15 343,37 €, súd konštatoval,že ide o jeho výlučné prostriedky, ktoré vynaložil síce na spoločný dlh účastníkov, vzniknutý za trvania
manželstva, ktorý ale bol v celosti použitý na jeho ostatný majetok (rodinný dom), ktorý má vo výlučnom
vlastníctve a od navrhovateľky nemôže tak požadovať žiadnu sumu, nakoľko táto sa na jeho účet

bezdôvodne neobohatila.

Na základe uvedeného súd odporcu zaviazal, aby navrhovateľke na dorovnanie zaplatil ešte sumu 5
650,80 € (1 650,- € + 1 507,93 € + 323,70 € + 2 169,17 €). Vo zvyšku návrhu v časti o zaplatenie peňažnej
sumy na dorovnanie podielu navrhovateľky, t.j. v časti o zaplatenie 100,78 € súd návrh zamietol.

Z popísaných dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Za použitia ust. § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, čo je odôvodnené zložitosťou konkrétnej prejednávanej veci
a jej predmetom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdnepoplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci.