Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614207085
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614207085.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci navrhovateľky L. U., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/
XX, XXX XX F., právne zastúpenej L.. Y. Maruščákom, advokátom so sídlom Hrnčiarska 1619/42, 091
01 Stropkov, proti odporcovi X. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. papierňou XX, XXX XX V., o rozvod
manželstva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie v tomto znení:

Súd dočasne z v e r u j e maloletého X. U., nar. XX.XX.XXXX a maloletú E. U., nar. XX.XX.XXXX,
do osobnej starostlivosti matky L. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať
a spravovať ich majetok.

Otec maloletých X. U., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí: X. U.,

nar. XX.XX.XXXX a E. U., nar. XX.XX.XXXX výživným na každé z nich vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne (čo činí v súčasnosti 27,13 Eur mesačne) a to do
15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc 30.12.2014 pod následkom výkonu rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Dávapodnetnavydanieuzneseniaozačatíkonaniavovecistarostlivostisúduomaloletédeti-naúpravu
práv a povinností k maloletým deťom na čas do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva.

Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci starostlivosti
súdu o maloleté - o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas do právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva, na začatie ktorého dáva súd týmto uznesením podnet.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľkanávrhompodanýmnaOkresnomsúdeSvidníkdňa30.12.2014žiadala,abysúdrozviedol
manželstvo uzavreté medzi ňou a odporcom dňa 28.08.2004.

Spolu s návrhom na rozvod manželstva podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a uložil otcovi maloletých povinnosť

prispievať na výživu maloletého X. sumou 60,- eur mesačne a na výživu maloletej Rebeccy sumou
45,- Eur mesačne od 01.12.2014 do budúcna k rukám matky pod následkom výkonu rozhodnutia.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že v súčasnosti odporca nežije v spoločnej
domácnosti s ňou a deťmi. O deti sa osobne stará a hradí všetky výdavky spojene s ich výchovou
iba matka. Uviedla, že otec sa podľa jej zistení zdržiava v M., avšak nie je jej známe, či je niekde
zamestnaný a aký je jeho príjem. Vyživovaciu povinnosť si voči maloletým neplní a jej príjem nepostačuje

vykryť všetky výdaje spojené s ich výživou. Tým by mohol byť ohrozený zdravý vývoj maloletých a jenevyhnutné, aby do doby právoplatného skončenia súdneho konania boli dočasne upravené práva a
povinnosti rodičov k maloletým deťom.

Z Registra obyvateľov súd zistil, že odporca má vedený trvalý pobyt na ulici P. papierňou XX, V..

Podľa§74ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.")predzačatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p.. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Predbežné opatrenie pred začatím konania podľa § 74 O.s.p. alebo po začatí konania podľa § 102
O.s.p. je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom

oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, resp. dočasný charakter. Predbežné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej právnej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Súd preskúmal návrh matky maloletých, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a dospel k záveru,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný. Rodičia maloletých nežijú v
spoločnej domácnosti a podľa vyjadrenia matky odporca absolútne nejaví záujem o maloleté deti, pričom

matke nie je známa ani adresa jeho pobytu (navrhovateľka vie len to, že by sa mal zdržiavať v M.). Táto
skutočnosť odôvodňuje potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov a dočasne zveril maloleté deti do
starostlivosti matky.

Otec maloletých (odporca) má k maloletým vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona
o rodine. Keďže rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a matka detí navrhla predbežne

upraviťvyživovaciupovinnosťspoukazomnato,žeodporcasijuvôbecneplní,súdupravilajvyživovaciu
povinnosť otca k maloletým. Matka navrhovala určenie výživného predbežným opatrením na 60,- Eur
mesačne na maloletého X. a na 45,- Eur na maloletú E.. Súd však v tomto štádiu konania nemá
preukázané pomery odporcu a vzhľadom na krátky časový úsek, v ktorom súd rozhoduje o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, nebolo reálne možné dostatočne zistiť majetkové a príjmové

pomery odporcu. Navyše navrhovateľka vo svojom návrhu sama uviedla, že jej nie je známe, či
odporca je niekde zamestnaný a aký je jeho príjem (navrhovateľka vie len to, že podľa jej zistenia
sa odporca zdržiava v M.). Taktiež sama uviedla, že odporca nejaví ani záujem uplatniť sa na trhu
práce, čo samé o sebe môže vzbudzovať pochybnosti o tom, že by odporca bol zamestnaný a mal
príjem odôvodňujúci výšku výživného navrhovanú matkou. Navrhovateľka tak nepreukázala (a súd

vzhľadom na to, že navrhovateľka sama nemá vedomosť o súčasnom pobyte odporcu, ani z úradnej
moci nemal dostatočný časový priestor na zistenie rozhodujúcich skutočnosti o jeho príjme), že by bolo
v schopnostiach a možnostiach otca dieťaťa platiť výživné v ňou navrhovanej výške. Vzhľadom na
uvedené súd predbežným opatrením uložil otcovi maloletých (odporcovi) povinnosť platiť na maloletého
X. ako aj maloletú E. výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa podľa osobitného predpisu na každé z nich a to mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k
rukám matky počnúc 30.12.2014 pod následkom výkonu rozhodnutia. Súdom určená výška výživného
je zákonom stanovené minimum, ktoré musí plniť každý rodič bez ohľadu na jeho pomery. Súd mal
teda za to, že musí byť v schopnostiach a možnostiach otca maloletých (bez ohľadu na existenciu
akéhokoľvek príjmu či jeho majetkovú situáciu) platiť výživné v tejto výške. Vo zvyšnej časti (nad rámec

určenej výšky výživného) súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd taktiež zamietol
návrh na predbežné určenie vyživovacej povinnosti odporcu za obdobie od 01.12.2014 (ako žiadala
navrhovateľka) do 29.12.2014. Túto povinnosť súd ukladá až od 30.12.2014, t.j. odo dňa podania návrhu
nanariadeniepredbežnéhoopatrenia.Podľanázorusúdupredbežnýmopatrenímniejemožnéaplikovať
druhú vetu ust. § 71 ods. 1 zákona o rodine, t.j. priznať výživné spätne (pred deň podania návrhu).

Takéto priznanie si navyše vyžaduje preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa, čo si vyžaduje
vykonanie dokazovania. Podľa názoru súdu je možné priznať výživné spätne (podľa druhej vety § 71
ods. 1 zákona o rodine) rozhodnutím vo veci samej a nie predbežným opatrením.

Navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol, že nariadené predbežné opatrenie bude trvať do

právoplatného skončenia súdneho konania, na ktorého začatie podala návrh, t.j. konania o rozvod
manželstva. Je však potrebné uviesť, že konanie o rozvod manželstva je zo zákona spojené s úpravou
pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode (§ 113 ods. 1 O.s.p.). Pritom dočasná úprava
pomerov účastníkov konania predbežným opatrením je dočasnou len preto, že jej konečnú úpravu
súd zrealizuje konečným rozhodnutím vo veci samej. Ak sa však rozhodnutím o rozvode manželstva

upravia pomery rodičov len na čas po rozvode, žiadna dočasná úprava pomerov rodičov pred rozvodom
manželstva nespĺňa podmienku dočasnosti vo vzťahu ku konečnej úprave pomerov rodičov k deťom,
ktorá by bola s konečnou platnosťou vyriešená v konaní vo veci samej (viď napr. uznesenie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 14CoP/4/2014 zo dňa 05.03.2014) .

Zo súdneho registra súd zistil, že k dnešnému dňu nie je vedené konanie o úprave práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Preto súd po osvojení si dôvodov na
nariadenie predbežného opatrenia dáva v súlade s § 76 ods. 3 O.s.p. podnet na vydanie uznesenia
o začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti - na úpravu práv a povinností k maloletýmdeťom na čas do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, t.j. konania vo veci samej, s ktorým
má nariadené predbežné opatrenie súvis a do skončenia ktorého bude nariadené predbežné opatrenie
trvať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Odvolanie je potrebné podať v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).