Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614207085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614207085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľky L. U., rod. I.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Maruščákom,
advokátom so sídlom Hrnčiarska 1619/42, 091 01 Stropkov, proti odporcovi X. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. papierňou XX, XXX XX V., t.č. B. XX, XXX XX F. o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletým deťom X. U., nar. XX.XX.XXXX a E. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky L. U., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a odporcu X. U., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev U. úradu F. vo zväzku 7, ročník

XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Vo veci práv a povinnosti rodičov k maloletému X. U., nar. XX.XX.XXXX a maloletej E. U., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Súd z v e r u j e maloletého X. U., nar. XX.XX.XXXX a maloletú E. U., nar. XX.XX.XXXX, na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky L. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a

povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

D. maloletých X. U., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí: X. U.,
nar. XX.XX.XXXX sumou XX,- W. a E. U., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,- Eur mesačne a to do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva pod následkom
výkonu rozhodnutia.

Styk otca s maloletými n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľkanávrhompodanýmnaOkresnomsúdeSvidníkdňa30.12.2014žiadala,abysúdrozviedol
manželstvo, ktoré uzavrela s odporcom dňa 28.08.2004.

Na nariadenom pojednávaní navrhovateľka trvala na svojom návrhu, s ktorým súhlasil aj odporca.
Účastníci zhodne uviedli, že spolu nežijú už rok, citovo sa vzájomne odcudzili. Možnosť vzájomného

zblíženia a obnovenia manželského spolužitia popreli obaja účastníci konania. Ohľadom práv a
povinnosti rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva účastníci žiadali schváliť dohodu rodičov
v súlade so znením naformulovaným na pojednávaní.Kolízny opatrovník súhlasil so schválením rodičovskej dohody tak, ako ju navrhli navrhovateľka a
odporca.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa
ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali
odvolania.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) súd môže manželstvo na návrh
niektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahymedzimanželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,že

manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia

Podľa § 23 ods. 2 a 3 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú v danom
prípade splnené. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia spolu

intímne nežijú už vyše roka a obaja trvajú na rozvode ich manželstva. Navrhovateľka nežije s odporcom
v spoločnej domácnosti už rok. Obaja účastníci sa zhodli na tom, že dôvodom rozvodu sú rozdielne
názory na spolužitie a na princípy fungovania manželstva.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností súd schválil dohodu rodičov v znení uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd dohodu v tomto znení považuje za v súlade so záujmami maloletých
a jej znenie nenamietal ani kolízny opatrovník, ktorý bol maloletým ustanovený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod
manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po
poučení o možnosti podať opravný prostriedok výslovne vzdali práva na odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.