Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209964
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115209964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, právne
zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 61, proti žalovanému:
D. P., P.. XX.X.XXXX, Y. E., H. I. L. XX, o zaplatenie 33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.4.2015 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 33 Eur, ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že

žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka dňa 15.4.2014.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 5.5.2015 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 19C/173/2015 - 6, ktorým sa
návrhuvcelomrozsahuvyhovelo.Tentoplatobnýrozkazsúdprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk postupom podľa § 173 odsek 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Súd vec prejednal v súlade s ust. § 115a ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi, a to žalobou, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 15.4.2014, faktúrou
č. 140220140, platobným rozkazom, správami o šetrení pobytu žalovaného, ako aj ostatným spisovým
materiálom, na základe ktorých zistil, že:

Žalovaný sa dňa 15.4.2014 v čase o 11.40 hod. na linke č.19 pri kontrole cestujúcich v dopravnom
prostriedku žalobcu nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu pracovník
žalobcu spísal zápis o vykonanej prepravnej kontrole, z ktorého je zrejmé, že postihnutým cestujúcim bol

žalovaný. Preto žalobca faktúrou č. 140220140 účtoval úhradu za cestovanie bez platného cestovného
lístka vo výške 33 Eur. Žalovaný uvedenú faktúru žalobcovi neuhradil.

Podľa § 760 Obč. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 108 Obč. zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu
škody pri preprave osôb.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v širšom a užšom zmysle. Za spotrebiteľské zmluvy v

širšom zmysle možno považovať akékoľvek zmluvy uzavierané medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
pri ktorých spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť obsah zmlúv, na ktoré treba aplikovať príslušnú osobitnú
úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide. Spotrebiteľské zmluvy v užšom zmysle predstavujú osobitný
typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah, bez ohľadu na to, podľa akého
právneho predpisu sa zmluva uzavrela, a na ktoré treba aplikovať predovšetkým úpravu o neprijateľných

podmienkach, ako aj príslušnú osobitnú úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj
iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať

a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.
Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch
a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva
kúpna, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, (zmluva o úvere),
zmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj

zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka ako aj ďalších osobitných predpisov. Spotrebiteľská
zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je
ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy osoba (fyzická či právnická), ktorá pri uzavieraní
tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom
nie je rozhodujúce, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy.

Žalobca si v konaní uplatňuje nárok vo výške 33 Eur za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom,
ktorú si žalobca môže uplatniť do výšky 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o preprave osôb podľa ust. § 760 Obč.
zákonníka. Ustanovenie § 760 Obč. zákonníka presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia
zmluvy o preprave osoby. Ide o Obč. zákonníka presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia
zmluvy o preprave osoby. Ide o neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom (napr.
zakúpením cestovného lístka, vstupom do dopravného prostriedku a pod.). Nástupom žalovaného do

dopravného prostriedku žalobcu tak došlo ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o preprave medzi
účastníkmi konania v zmysle § 760 Obč. zákonníka a jeho zotrvaním v dopravnom prostriedku došlo
aj priamo k využitiu služby poskytovanej dopravcom, ktorá je predmetom jeho obchodnej činnosti a za
ktorú má nárok na primeranú odmenu, a to cestovné.

V súlade s pojmovým vymedzením spotrebiteľských zmlúv legislatívne vyjadreným v
ustanovení § 52 Obč. zákonníka, je potrebné prepravnú zmluvu v prejednávanej veci považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej navrhovateľ koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti; preto
je potrebné ho v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka považovať za dodávateľa; odporca ako fyzickáosoba nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné
považovať ho v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zákonníka za spotrebiteľa a predmetnú zmluvu o preprave
posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. V prospech takéhoto výkladu svedčí tiež skutočnosť, že podrobnosti

o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných poriadkoch,
ktoré vypracúvajú jednotliví dopravcovia na základe všeobecne záväzných právnych predpisov, čím
vlastne doplňujú všeobecnú úpravu v Občianskom zákonníku. Prepravný poriadok, ktorý dopravca
zverejňuje spravidla v dopravnom prostriedku, prípadne na miestach na to vhodných je definovaný ako
súčasť návrhu na uzavretie prepravnej zmluvy, čo znamená, že cestujúci sa síce môžu s prepravným

poriadkom oboznámiť, avšak ho nemôžu ovplyvniť.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa dňa 15.04.2014 na linke MHD č. 19 na
výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Žalobca si žalobou podanou na
súde dňa 22.04.2015 voči žalovanému uplatnil nárok vo výške 33 Eur za nepreukázanie sa platným

cestovným lístkom, ktorú si žalobca môže uplatniť do výšky stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. Odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát, teda odo dňa nasledujúceho
po tom, kedy žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka
(16.04.2014), mohol žalobca podať žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany
žalovaného. Posledný deň premlčacej lehoty pripadol na 16.04.2015. Žalobca svoje právo uplatnil v

súdnom konaní dňa 22.04.2015, teda ho nevykonal v lehote určenej v ust. § 108 OZ, v ktorom je
stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Vzhľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvy o preprave a povinnosť súdu v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov prihliadať ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy,

neostávalo súdu iné, než žalobu žalobcu ako premlčanú zamietnuť.

Nakoľko žalobcom uplatnený nárok za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom až do výšky
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, majú rovnaký právny základ spočívajúci v

porušení podmienok z konkludentne uzatvorenej zmluvy o preprave, je potrebné aplikovať ustanovenie
§ 108 OZ, zaoberajúce sa premlčaním práv z prepravy. Na základe uvedeného nárok vznikol porušením
zmluvy o preprave osôb v MHD, a preto jednoročná premlčacia doba začína plynúť dňom 16.04.2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., ale keďže úspešnému žalovanému trovy
konania nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.