Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/335/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211887
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612211887.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: L., zast. advokátkou JUDr. Ľubicou Sopokovou, AK

so sídlom Pribinova 3, Malacky proti odporcovi: J. zast. advokátom JUDr. Dušanom Moravcom, AK so
sídlom Riečna 2, Bratislava o zaplatenie 1.466,98 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 476,46 Eur na účet
advokáta JUDr. Dušana Moravca, AK so sídlom Riečna 2, vedený v E., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.466,98 Eur s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 1994 po jeho narodení bola zriadená vo Z. K., a.s.,
pod č. XXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vkladná knižka znejúca na jeho meno. Dňa 10.12.2008 odporca,
v tom čase zákonný zástupca navrhovateľa zrušil uvedený účet a peňažné prostriedky v žalovanej
sume, ktoré tvorili k uvedenému dátumu celkový vklad na vkladnej knižke previedol na svoj účet č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, čo urobil bez vedomia a súhlasu druhého zákonného zástupcu navrhovateľa,
teda jeho matky a v tom čase odporcovej manželky M. Peňažné prostriedky, ktoré sa ku dňu 10.12.2008
nachádzali na vkladnej knižke navrhovateľa boli jeho výlučným vlastníctvom, nakoľko mu ich darovali

príbuzní jeho matky. Z tohto dôvodu mu mali byť vydané do 30 dní od dosiahnutia plnoletosti a
keďže navrhovateľ dosiahol plnoletosť dňa 25.04.2012 odporca mal navrhovateľovi odovzdať peňažné
prostriedky najneskôr do 25.05.2012. Tým, že odporca peňažné prostriedky na vkladnej knižke previedol
bez právneho titulu na svoj vlastný účet a v zákonom stanovenej lehote ich navrhovateľovi neodovzdal,
obohatil sa na jeho úkor. Navrhovateľ preto žiadal, aby odporca bol zaviazaný toto obohatenie vydať.

Odporca sa k žalobe písomne vyjadril. Žalovaný nárok navrhovateľa neuznal a navrhol návrh

navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Potvrdil, že v auguste 1994 bola vo Z., a.s. založená
vkladná knižka pod č. XXXX-XXXXXXXXXX/XXXX znejúca na meno navrhovateľa. Táto vkladná
knižka sa počas jej existencie stala bankovým účtom, na ktorý on vkladal jednotlivé vklady v rôznej
výške pochádzajúce z usporených diét zo služobných ciest, keďže v tom období pracoval ako vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy. Vklady od iných osôb boli zanedbateľné, čo podľa odporcu možno
preukázať výpisom z účtu. Ďalej odporca uviedol, že účel vkladnej knižky, na ktorú boli jednotlivé vklady
pripisované nikdy nebol spojený s vlastníctvom vkladov navrhovateľom. Jediné čo mala vkladná knižka

s navrhovateľom spojené bolo to, že niesla jeho meno, čo však nie je dôkazom, že by bol navrhovateľ
vlastníkom finančných prostriedkov vkladaných na knižku. Keď už bol účet, vkladná knižka zriadený
nebol dôvod za okolností normálne fungujúcej rodiny zakladať ďalší účet a na predmetnú vkladnú knižku
odporca príležitostne vkladal peňažné prostriedky ako peňažnú rezervu. Odporca uviedol, že dôvodomzrušenia vkladnej knižky a jej prevod na iný účet bolo to, že na vkladnej knižke bola nevýhodná úroková
sadzba, čo sledoval. O tom, že peňažné prostriedky z vkladnej knižky previedol na iný účet informoval
manželku, matku navrhovateľa. Ďalej odporca uviedol, že v roku 2007 kúpili pre ich dcéru do izby nový

nábytok a koberec, pričom kúpu zrealizovali v hotovosti, avšak za peniaze, ktoré si požičal od svojich
rodičov. Odporca nesúhlasil s tým, že sa jedná o situáciu predpokladanú ust. § 32 ods. 4 Zák. o rodine.
Odmietol, že by sa obohatil na úkor navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov B. M. U. P. a P. oboznámil sa

so správou Z., a.s. o existencii účtu č. XXXXXXXXXXXXXX, a s ďalším obsahom spisu, pričom zistil
nasledovné:

Dňa 25.07.1994 bol zriadený účet č. XXXXXXXXXXXXXX vkladná knižka na meno L., bytom K. a tento
účet bol zrušený dňa 10.12.2008, kedy bol na ňom zostatok vo výške 1.466,98 Eur.

Svedkyňa B. matka odporcu uviedla, že spolu s manželom požičali odporcovi sumu 50.000,- SK a to
v apríli 2007. Uviedla tiež, že odporcovi, svojmu synovi a aj jeho manželke dávali peniaze aj inokedy.
Tiež im požičali svoje auto. Poskytli im tiež svoje peniaze a to 100.000,- SK keď išli bývať do rodinného
domu v A.. Napriek tomu má svedkyňa so svojou nevestou zlé vzťahy. Svedkyňa uviedla, že peniaze,
ktoré odporcovi požičala ešte doteraz nevrátil.

Svedkyňa M., matka navrhovateľa uviedla, že v roku 1994 dostali od svojich susedov K. peňažný dar pre
syna L. a to k príležitosti jeho krstu. Susedia im odovzdali peniaze so žiadosťou, že majú synovi založiť
vkladnú knižku, na ktorej sa mu budú šetriť peniaze. Takúto vkladnú knižku aj založili. Ďalej svedkyňa
uviedla, že krstným otcom navrhovateľa je jej brat a tento podľa svojich možností na jeho vkladnú knižku

ukladal peniaze. Brat pracoval v minulosti v zahraničí. Potom ako začali v jej manželstve s odporcom
vznikať problémy a keď odišla od odporcu zisťovala si čo je s peňažnými prostriedkami, ktoré boli na
synovej vkladnej knižke. Dostala informáciu, že tieto peniaze dňa 10.12.2008 odporca prepísal na svoj
termínovaný vklad. Následne zistila, že všetky peniaze z toho účtu boli vybraté. Svedkyňa tvrdila, že
peňažné prostriedky, ktoré boli najskôr na vkladnej knižke a potom na účte boli darované navrhovateľovi

jejbratom,krstnýmotcomnavrhovateľaatiežjejrodičmi.Uviedlatiež,žepeniazedobankyvždynosieval
odporca, ktorý aj mal v rodine na starosti finančné hospodárenie s peniazmi. Ona mala zriadený v inej
banke a to A., a.s. peňažný účet, ku ktorému mal právo dispozície aj odporca, vtedajší jej manžel.

Svedok P. strýko navrhovateľa uviedol, že vie o existencii vkladnej knižky, ktorá bola založená

navrhovateľovi po jeho narodení. Na túto vkladnú knižku sa mu ukladali peňažné dary. Uviedol, že
navrhovateľovi on dával peniaze jemu osobne a tento ich potom odovzdal rodičom. Boli to v minulosti
menšie čiastky. V rokoch 2003 - 2009 pracoval v Q. a mal vtedy vysoký príjem. V tomto čase preto aj
navrhovateľovi daroval peniaze a to dvakrát po 8000,- SK, jedenkrát po 6000,- SK a jedenkrát po 7000,-
SK a ešte aj 100,- Eur na jar 2009. Tiež svedok uviedol, že má vedomosť, že jeho rodičia navrhovateľovi

darovalipeniaze,minimálnemalvedomosťodare100,-Eurodjehorodičov.Tiežuviedol,ženabirmovku
v roku 2009 navrhovateľovi dal minimálne 200,- Eur, keď jeho priateľka mu dala 100,- Eur a jeho rodičia
100,- Eur, čo bolo v júni 2009. Svedok uviedol, že pokiaľ on vie tak v rodine účastníkov mal na starosti
peniaze odporca, ktorý aj vykonával vklady peňazí do banky.

Svedkyňa P., sestra odporcu uviedla, že vie o tom, že v roku 2007 prišiel odporca požiadať svojich
rodičov o pôžičku peňazí, čo zdôvodnil tým, že chcú zariadiť dcére, ktorá pôjde do školy jej vlastnú izbu.
Svedkyňa uviedla, že rodičia zo svojej finančnej rezervy súhlasili s poskytnutím pôžičky v sume 50.000,-
SK, pričom sa dohodlo, že sa jedná o návratnú pôžičku a peniaze ešte neboli doteraz vrátené v celom
rozsahu. Svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o vkladnej knižke, ktorá mala byť v minulosti vedená

na meno navrhovateľa, uviedla však, že existovala vkladná knižka na meno odporcu.

Svedkyňa U., stará matka navrhovateľa uviedla, že rodina účastníkov bývala u nich od uzavretia
manželstva asi 9 rokov. Počas trvania manželstva si zrekonštruovali rodinný dom v A. načo si
nepožičiavali. Ona so svojim manželom účastníkom podľa svojich možností pomáhali. Účastníci iba

určitým spôsobom im prispievali na domácnosť, všetko ostatné platili spolu s manželom. Svedkyňa
uviedla, že po narodení sa navrhovateľovi založila vkladná knižka a prvý dar na túto vkladnú knižku
dali účastníkom susedia K. a to 500,- SK. Postupne sa na túto vkladnú knižku ukladali ďalšie peniaze
z príležitostí sviatkov, Vianoc, birmovky. Svedkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľovi viackrát darovalpeniaze aj jej syn P.. Svedkyňa tvrdila, že peniaze, ktoré boli uložené na navrhovateľovej vkladnej knižke
patrili iba jemu a boli to peniaze vyslovene jemu darované. Svedkyňa tiež potvrdila, že peniaze v rodine
účastníkov mal na starosti odporca. Svedkyňa tvrdila, že na vkladnej knižke, ktorá bola zriadená vo Z.,

a.s. bolo cca. 50.000,- SK, peniaze poskytol jej syn P. keď niekedy dal aj po 8000,- SK. Oni na birmovku
dali „mladým“ 3000,- SK pre L. a P. dal tiež 3000,- SK a aj jeho vtedajšia priateľka darovala 1500,- SK.

Z potvrdenia Z., a.s. k vedeniu účtov a stave na účtoch v tomto peňažnom ústave súd zistil, že vo Z.,
a.s. bol vedený účet na meno L., SK č. XXXXXXXXXXXXXX . zriadený dňa 25.07.1994 a zrušený dňa

10.12.2008 so zostatkom 1.466,98 Eur. Banka ďalej uviedla vo svojej správe súdu, že údaje o účtoch,
pokladničné doklady i prevodné príkazy archivuje 5 rokov a následne sú skartované (vymazané).

Podľa § 32 ods. 1 Zák. o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 4 Zák. o rodine, rodičia odovzdajú dieťaťu jeho majetok, ktorý spravovali, najneskôr do
30 dní od dosiahnutia plnoletosti dieťaťa.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu vkladnej knižky vedenej vo Z. a.s., č.

XXXXXXXXXXXXXX, ktorá sa neskôr transformovala na účet vedený v tomto peňažnom ústave. Zo
správy Z., a.s. súd zistil, že účet bol zrušený dňa 10.12.2008 so zostatkom 1.466,98 Eur. Banka súdu
nemohla poskytnúť ďalšie pokladničné doklady, ďalšie údaje o účte, keďže tieto archivuje 5 rokov.

Navrhovateľ a svedkovia (B. P. a M. uvádzali, že na predmetnú vkladnú knižku a peňažný účet boli

ukladané peňažné prostriedky, ktoré mali vlastnícky patriť navrhovateľovi, keďže sa malo jednať o dary
pre neho. Svedkovia uvádzali viaceré peňažné čiastky, presne sa však nezhodli ani v sumách ani v
období kedy tieto peňažné prostriedky mali byť navrhovateľovi poskytnuté. Neexistujú žiadne písomné
dôkazy o tom, že peňažné prostriedky naozaj boli darované. Nie je možné už zistiť kto v skutočnosti
vkladal peňažné prostriedky na vkladnú knižku, resp. na účet v banke. Účastníci konania a aj svedkovia

zhodne uviedli, že s peniazmi v rodine účastníkov hospodáril odporca, ktorý podľa potreby rodiny
rozhodoval o výberoch, vkladoch a pod. Odporca aj matka navrhovateľa (bývalá manželka) potvrdili,
že v minulosti, až do obdobia keď už začali vznikať v manželstve nezhody, neboli žiadne problémy v
spoločnom hospodárení v ich rodine. Naopak odporca preukázal dokladmi to, že boli vykonávané vklady
a prevody na účet vedený vo Z. a.s., č. XXXXXXXXXXXXXXX/XXXX . a boli na tento účet vkladané

peňažné prostriedky, ktoré zarobil. Skutočnosť, že vkladná knižka vedená v peňažnom ústave, resp.
neskôr účet vedený v peňažnom ústave boli vedené na meno navrhovateľa ničím nedokazuje to, že
naozaj sa jednalo o peňažné prostriedky uložené v banke, ktoré mu vlastnícky patrili.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd bol toho názoru, že žalobu navrhovateľa je potrebné

zamietnuť. Vykonaným dokazovaním sa navrhovateľovi vôbec nepodarilo preukázať aké skutočné
peňažné prostriedky mu mali byť darované, v akom období, v akej výške, či boli darované priamo
jemu alebo jeho rodine. Súd vo všeobecnosti môže návrhu navrhovateľa vyhovieť iba vtedy keď je jeho
nárok preukázaný nad akúkoľvek pochybnosť. Navrhovateľ však podal žalobu, ktorej dôvodnosť nebola
preukázaná a to ani skutkovo a ani právne.

Podľa názoru súdu odporca na úkor navrhovateľa nemohol získať bezdôvodné obohatenia, keďže nie
sú splnené podmienky vyššie cit. ust. § 451 Obč. zák..

Vzhľadom na uvedené dôvody bolo potrebné návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca, ktorý mal vo veci úspech súd
priznal náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú odmenu advokáta za 6 úkonov právnej pomoci
1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie zo dňa23.04.2014, 3. účasť na pojednávaní dňa 24.04.2014, 4. pojednávanie dňa 29.05.2014, 5. pojednávanie
dňa 03.07.2014, 6. pojednávanie dňa 30.09.2014. Hodnota sporu bola 1.466,98 Eur, sadzba tarifnej
odmeny stanovená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (ďalej len vyhláška)

je potom 71,37 Eur za jeden úkon. Režijný paušál v roku 2014 je vo výške 8,04 Eur za úkon právnej
pomoci. Trovy právneho zastúpenia potom predstavujú spolu sumu 476,46 Eur (6 x 71,37 Eur + 6 x
80,04 Eur). Iné trovy si odporca neuplatnil.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.