Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212423
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613212423.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobkyne 1. V. R., D.
XX.XX.XXXX, H. N. U., O.. F.. Š. X, Š. občianka SR a žalobcu X. T. R., D. XX.XX.XXXX, H. N. U., O..
F.. Š. X, Š. P. Z. proti žalovanému I. N., D. XX.XX.XXXX, H. N. C., A. X, štátny občan SR, o zaplatenie
3 634,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 9 % úroku z omeškania zo sumy 3 634,95 Eur od 02.07.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade a žalobcovi v 2. rade spoločne a nerozdielne
sumu vo výške 2.538,19 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 153,97 Eur do rúk žalobcov, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podanou žalobou sa domáhali vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného povinnosť zaplatiť žalobcom sumu vo výške 3 634,95 Eur s príslušenstvom 9 % úrokom z
omeškania ročne od 02.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnili tým, že v
mesiaci júl 2010 si zobrali v Tatra banke, a.s. dva úvery a to úver zo dňa 06.07.2010 v sume 1 000 Eur
a druhý úver dňa 01.07.2010 v sume 1 800,- Eur. Uvedené peňažné prostriedky požičali žalovanému
tak, že boli v sume 2 670,- Eur prevedené priamo na žalovaného účet. Rozdiel medzi sumou úveru v
celkovej výške 2 800,- Eur a prostriedkami, ktoré poskytli žalovanému, bol 2 670,- Eur, poplatky pre
banku činili 18 Eur a 20,- Eur a prvú splátku úveru vo výške 92,- Eur. Z uvedeného dôvodu celková
suma úveru s úrokmi činila 3 634,95 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť pôžičku do dvoch rokov. Na
základe uvedeného lehota na vrátenie pôžičky uplynula dňom 01.07.2012. Žalobcovia dňa 17.12.2012
vyzvali žalovaného na vrátenie peňažnej sumy, avšak bezvýsledne. Žalobcovia sa vo svojom písomnom
vyjadrení doručenom dňa 29.04.2014 sa vyjadrili tak, že pôžička bola zriadená na podnet žalovaného,
ktorý žiadal pôžičku výlučne na včelárske podnikanie. Žalovaný sľúbil po rozbehnutí včelárstva, že do
dvoch rokov vyrovná pôžičku. Na podnet žalovaného bola pôžička prevedená z Tatra banky, a.s. na
účet žalovaného v Slovenskej sporiteľni, a.s., pričom číslo účtu nadiktoval osobne pri vybavovaní úveru,
kde bol prítomný, pričom žalovaný sám disponoval s účtom v Slovenskej sporiteľni, a.s. Žalobcovia 1/
a 2/ spresnili, že úhrada pôžičky mala nasledovať tak, že žalovaný ako vkladateľ prevádzal platbu na
zriadený účet žalobkyne v 1. rade. Tento účet bol vytvorený výlučne pre pôžičku, pričom Tatra banka,
a.s. ku 15. dňu vždy sťahovala úroky, istiny a poplatky za správu a spracovanie úveru, pričom žalovaný
splácal túto pôžičku až do momentu, kým nevyhodil zo spoločnej domácnosti koncom júla 2011svoju
manželku - dcéru žalobcov, pričom splatená suma od augusta 2010 do júla 2011 mala činiť 993,- Eur.

Žalobcovia vyzývali žalovaného, aby uhradil túto pôžičku a keďže žalovaný ignoroval tieto výzvy, boli
nútení podať žalobu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 05.12.2013 žiadal, aby žalobcovia vzali žalobu v plnom rozsahu
späť, nakoľko má za to, že ako zať žalobcov prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva,
ktoré nebolo právoplatne ukončené z dôvodu podania odvolania, čím nemohlo dôjsť ani k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s dcérou žalobcov, ktorá je žalovaného manželka. Žalovaný
v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.03.2014 uviedol, že žalovanú pôžičku žalobcovia poskytli
žalovanému ako rodine. Žalovaný má zato, že treba riešiť túto pôžičku v rámci vyporiadania BSM.
Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.06.2014 doplnil, že má za to, že si ako manželia
zobrali pôžičku a splácali ju z prostriedkov patriacich do BSM, sú z nej viazaní spoločne a nerozdielne
a v prípade zániku manželstva bude dlžníkom rovnako žalovaného exmanželka, ako aj žalovaní. Na
základe uvedeného žiadal, aby súd predmetnú žalobu zamietol v plnom rozsahu a zároveň žiadal, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva žalovaného na ochranu osobnosti, pričom sa domáhal
priznania zadosťučinenia formou nemajetkovej ujmy v sume 500,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne L. N. V. Z. M. N.,
oboznámení sa prečítaním výzvy na vysporiadanie pôžičky za včelín zo dňa 17.12.2012, výpisu z čísla
účtu 2917859801 vedený v Tatra banke, a.s. zo dňa 30.08.2012, Zmluvy o poskytnutí splátkového úveru
číslo 4010020026 zo dňa 01.07.2010, dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 06.07.2010,
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby číslo 00-0001731738 zo
dňa 06.07.2010, Zmluvy o založení zaknihovaného podielového listu zo dňa 01.07.2010, splátkového
kalendára k splátkovému úveru číslo 4010020026 zo dňa 01.07.2010, fotokópie článku v časopise Mladý
včelár č. 5/2011 na č. l. 29 až 30, výpisu zo znaleckého posudku na č. l. 68 až 69, listu adresovanému
žalovanému na č. l. 70, príjmového pokladničného dokladu na č. l. 71, podacieho lístka na č. l. 72-73,
listu L. N. adresovanej žalovanému na č. l. 74-75, výzvy žalobcov adresovaná žalovanému na č.
l. 78, žiadosti o zaplatenie pôžičky L. N. adresovanej žalovanému zo dňa 08.12.2011, predvolania
na prejednanie priestupku zo dňa 22.10.2012, rozhodnutia o zastavení konania o priestupku zo dňa
05.11.2012, uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/152/2012-14 na č. l. 84, výpisu z účtu v Tatra
banke, a.s. zo dňa 24.03.2014, fotokópie príspevku žalovaného na facebooku zo dňa 17.12.2011, výpisu
z účtu Tatra banka, a.s. zo dňa 24.03.2014, výpisu z účtu žalobkyne v 1. rade z Tatra banky, a.s. zo dňa
30.07.2011, 30.01.2012, príjmového pokladničného bloku fotokópie na č. l. 104, spotreby elektriny 2011,
2012 na č. l. 199 až 121, spotreby elektriny 2008-2010 I. na č. l. 122-123, listu žalovaného adresovaného
exmanželke na č. l. 124, Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.01.2012 na č. l. 125, fotokópie podacích lístkov
na č. l. 126-127, listu žalovaného adresovaný exmanželke na č. l. 128.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 7C/32/2013-52 zo dňa 01.04.2014 súd vylúčil na samostatné
konanie návrh žalovaného na konanie o ochranu osobnosti a priznanie nemajetkovej ujmy vo výške
500,- Eur.

Žalobkyňa 1/ na pojednávaní dňa 16.12.2013 uviedla, že peniaze požičala spolu so žalobcom 2/
žalovanému, nakoľko ten bol v tom čase nezamestnaný, nemal peniaze a požiadal o pôžičku z dôvodu,
že ju potrebuje na postavenie včelína, nakoľko mu nikto v rodine nemôže požičať. Žalobkyňa 1/ spolu so
žalobcom 2/ zobrala v Tatra banke, a.s. úver, kvôli tomu aj zriadila účet, aby sa táto pôžička splácala cez
tento účet. Takto pre žalovaného zobrali žalobcovia dva úvery, jeden 01.07.2010 a druhý 06.07.2010.
Žalovaný sa vyjadril, že splatí túto pôžičku do dvoch rokov, pričom žalobkyňa 1/ ešte spláca tento úver
v Tatra banke, a.s. . Žalovaný naposledy 16.01.2012 zaplatil 74,49 Eur priamo na účet, z ktorého sa
uhrádza úver v Tatra banke, a.s. Na pojednávaní dňa 04.06.2014 žalobkyňa 1/ uviedla, že s bankou
kde brala úver, sa dohodli, že zriadia jej účet, na ktorý budú priamo posielať manželia dohodnutú sumu
podľa splátkového kalendára a doteraz tam zaplatil 993,- Eur, pričom raz žalovaný vložil ešte 74,49 Eur.
Žalobkyňa 1/ rozdelila sumu 993,- Eur na polovicu medzi žalovaného a ich dcéru, nakoľko ide o sumu,
ktorú splácali ešte počas spolužitia v jednej domácnosti.

Žalobca v 2. rade uviedol, že nakoľko žalovanému dôveru, nepovažoval za potrebné spísať s ním
písomnú zmluvu o pôžičke, pričom mu stačilo slovo žalovaného, že splatí tento dlh. Žalovaný si za tieto
peniaze vybudoval včelín a keď sa mu začalo dariť, tak sa rozviedol s ich dcérou. Žalovaný splácal
splátky len od augusta 2010 do júla 2011. Na pojednávaní dňa 04.06.2014 uviedol, že celú pôžičku, ktorú
zobral spolu so žalobkyňou 1/ pre žalovaného si žalovaný dal na svoj účet, pričom neumožnil manželke

narábať s týmito financiami, lebo nedôveroval manželke. Z tých peňazí ako sám priznal, použil 2 000,-
Eur na včelín a 680,- Eur na domácnosť.

Žalovaný na pojednávaní dňa 16.12.2013 uviedol, že pôžičku dostal spoločne s manželkou, takže táto
išla do spoločného majetku a je pravdou, že žalobcovia poskytli obom manželom pôžičku v sume 2
000,- Eur, ktorá išla na výstavbu včelína a 670,- Eur bola použitá pre potreby rodiny. Dohoda o splácaní
bola taká, že ak sa mu bude dariť, tak splatí túto pôžičku skôr, pričom neuviedol bližší termín, a ak nie,
bude ju splácať podľa jednotlivých splátok, čím celková suma, ktorú mali spolu s exmanželkou vrátiť
mala byť 3 634,95 Eur. Doposiaľ bolo splatených 1.087,17 Eur a k tomu ešte 74,49 Eur, ktoré uhradil
sám. Pôžičku prestal splácať z dôvodu, že sa domnieval, že táto suma by sa mala vysporiadať v rámci
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný na pojednávaní dňa 04.06.2014 uviedol, že bol
si vedomý, že sa bude splácať vyššia suma v hodnote presne podľa splátkového kalendára na účet
žalobkyne v 1. rade, ktorý bol na to osobitne zriadený, a z toho si Tatra banka, a.s. mala strhávať finančné
prostriedky. Žalovaný si uviedol, že pôžička sa mala splácať podľa splátkového kalendára, ale nevedel
sa rozpamätať, že či sa pôžička mala splatiť skôr.

Svedkyňa L. N. na pojednávaní dňa 04.06.2014 uviedla, že bola prítomná keď jej rodičia dohodovali
poskytnutie pôžičky s jej manželom, žalovaným, pričom bola uzavretá dohoda, že sa splatí pôžička
vrátane všetkých poplatkov, ktoré rodičia svedkyne, žalobcovia 1, 2 majú splatiť v Tatra banke, a.s.
Tieto finančné prostriedky si exmanžel, žalovaný vybral jednorázovo z účtu, ku ktorému bola svedkyňa
disponentom, avšak mohla vybrať tieto prostriedky len na občiansky preukaz z banky. Na tento účet
chodila aj jej výplata, z ktorej sa platili splátky, keďže žalovaný mal obdobia keď nerobil, a nemal príjem.
Svedkyňa uviedla, že jej vzťah k žalovanému, k exmanželovi je neutrálny.

Svedok M. N., otec žalovaného na pojednávaní dňa 04.06.2014 uviedol, že vzťah k žalobcom 1, 2 ako
bývalým svatovcom je pokojný. Vzťah k žalovanému, svojmu synovi má dobrý. Žalobca v 2. rade a dcéra
žalobcu v 2. rade, svedkyňa L. N. pri vzájomnom stretnutí v bližšie neurčenom čase slovne zaútočili na
svedka ohľadom pôžičky, že sa bude vymáhať súdne. Svedok na to reagoval s tým, že by sa to malo
vyporiadať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z výzvy za vyporiadanie pôžičky na včelín na č.l. 3 súd zistil, že žalobcovia 1, 2 vyzvali na plnenie
žalovaného vo výške 2 800,- Eur.

Z výpis z účtu žalobkyne 1 na č.l. 4 súd zistil, že dňa 01.07.2010 jej bol poskytnutý úver 1 800,- Eur a
dňa 06.07.2010 úver 1 000,- Eur.

Zo Zmluvy o poskytnutí splátkového úveru č. XXXXXXXXXX na č.l. 17 - 21 súd zistil, že veriteľ Tatra
banka, a.s. poskytla žalobkyni 1/ úver 1 800,- Eur dňa 01.07.2010, pričom celková výška, ktorú mala
žalobkyňa zaplatiť je vo výške 2.253,68 Eur.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa
06.07.2010 na č.l. 22-23 súd zistil, že veriteľ Tatra banka, a.s. poskytla dlžníkovi, žalobkyni 1/ sumu
1 000,- Eur, pričom spoludlžníčkou je uvedená L. N.. Celková čiastka, ktorú podľa zmluvy mal dlžník
zaplatiť činila 1.352,-Eur.

Zo zmluvy o založení zaknihovaného podielového listu na č.l. 24 súd zistil, že záložný dlžník žalobkyňa 1/
založila v prospech záložného veriteľa Tatra banka, a.s. zaknihovaný podielový list z dôvodu poskytnutia
úveru 1 800,- Eur na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 4010020026.

Z časopisu Mladý včelár č. 5/2011 na č.l. 29 súd zistil, že v článku „Ako som začal“, ktorým autorom
je žalovaný, je uvedené, že žalovaný pozháňal peniaze na výstavbu včelína. Ďalej žalovaný uvádza,
že pomohli mu aj svokrovci, ktorí sa nemalou mierou zaslúžili o vybudovanie včelína, pričom v článku
vyzdvihuje okrem iných aj osobu svojho svokra (pozn. súdu - žalobcu 2/).

Z výzvy žalobcov 1/, 2/ na č.l. 78 súd zistil, že žalobcovia vyzvali žalovaného na zaplatenie pôžičky.
Výzvu odôvodňujú skutočnosťou, že medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným, bolo dohodnuté, že žalovaný
sa zaviazal po dvoch rokoch pôžičku predčasne splatiť.

Žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ na pojednávaní dňa 04.06.2014 zhodne zobrali späť príslušenstvo 9 %-ný
úrok z omeškania ročne zo sumy 3 634,95 Eur od 02.07.2012 do zaplatenia Žalovaný s čiastočným
späťvzatím žaloby v uvedenom rozsahu. Na základe uvedeného súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým
vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splatený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ uzavreli so žalovaným zmluvu o
pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pôžička bola dohodnutá v súlade s § 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka ako peňažná pôžička, pri ktorej boli dohodnuté úroky, ktoré zodpovedali výške
úrokov a poplatkov, ktoré žalobcovia 1, 2 mali zaplatiť Tatra banke, a.s., s ktorou uzavreli dve vyššie
uvedené zmluvy o úvere. Súd mal za to, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke ústnou formou, pričom
bolo dohodnuté, že bude vrátená suma, ktorú mali žalobcovia celkovo zaplatiť Tatra banke a.s. a to
2.253,68 Eur a 1.352,- Eur, čo dokopy činí 3.605,68 Eur.

Pokiaľ ide o dobu, kedy sa dlžník zaviazal vrátiť pôžičku, súd mal za preukázané, že dohodnutá doba
splatenia pôžičky bola 2 roky. Žalovaný mal možnosť splácať pôžičku podľa splátok a výške splátok, tak
ako to mali žalobkyňa 1/ určená Tatra bankou, a.s. v splátkovom kalendári a v zmluvách. Avšak celkové
splatnosť bola dohodnutá tak, že táto pôžička bude do dvoch rokov splatená. Toto vyplynulo z výpovede
žalobcov, výzvy žalobcov, výpovede svedkyne L. N.. Pokiaľ ide o výpoveď žalovaného, ktorý uviedol,
že si už nepamätá presne, či sa mala splatiť pôžička aj skôr, súd mal zato, že výpoveď žalovaného
nespochybňuje túto dohodnutú lehotu. Uvedené potvrdzuje aj nepriamy dôkaz - výzva žalobcov z č.l. 3,
ktorú žalovaný nijako nespochybnil a ani nepredložil žiadnu písomnú odpoveď, ktorou by spochybňoval
uvedenú lehotu. Súd mal na základe uvedeného zato, že síce žalovaný si už vo svojej výpovedi nevedel
spomenúť, či bola stanovená 2 ročná lehota splatenia pôžičky, vyššie uvedené dôkazy poukazovali
nato, že tomu tak bolo. Na základe uvedeného súd mal preukázané, že pôžička, ktorá bola poskytnutá
01.07.2010 a 06.07.2010, bol žalovaný povinný uhradiť najneskôr do 06.07.2012. Nakoľko žalovaný svoj
dlh nesplnil riadne a včas podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to napriek tomu, že bol vyzývaný
žalobcami po lehote splatnosti tejto lehoty, súd priznal nárok žalobcom v sume nesplatenej pôžičky
2.538,19 Eur nakoľko išlo o záväzok žalovaného podľa § 489, § 494 a § 657 Občianskeho zákonníka. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol, nakoľko žalobcovia nepreukázali opodstatnenosť priznania sumy 3.634,95
Eur (t. j. zamietnutie sumy vo výške 1.096,76 Eur). Súd mal za preukázané tvrdenia žalobcov, ktoré
žalovaný nepopieral, že z jeho strany, resp. zo strany oboch exmanželov, t. j. žalovaného a svedkyni
L. N. bola doposiaľ splatená suma vo výške 1.067,49 Eur. Túto sumu súd odpočítal z celkovej sumy,
ktorá činila 3.605,68 Eur (t. j. celkové sumy, ktoré mal žalovaný podľa dohody zaplatiť, ktoré vyplývali
zo zmlúv Tatra banky a.s., 2.253,68 Eur + 1.352,- Eur), čo činí 2.538,19 Eur.

Pokiaľ ide právnu argumentáciu žalovaného, že mala by byť v konaní žalovaná aj manželka žalobcu
príp. že ide o dlh patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva rodičov, tu súd poukazuje na Sborník
stanovisek, správ o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí NS ČSSR, ČSR a SR 1970, 1983
zväzok 4, podľa ktorého manželia, ktorí za trvania manželstva bezpodielového spoluvlastníctva uzavreli
zmluvu o pôžičke ako dlžníci, zodpovedajú veriteľovi spoločne a nerozdielne len v prípade, že to bolo
dohodnuté, alebo stanovené právnym predpisom. Ak uzavrie za trvania manželstva a bezpodielového

spoluvlastníctva zmluvu o pôžičke ako dlžník iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého
manžela, a to i keď nejde o bežnú vec (citované z komentára Občiansky zákonník Veľký komentár
str. 851, autor Imrich Fekete, vydavateľstvo Eurokodex, Bratislava 2011). Ďalej súd poukazuje na to,
že veriteľ je oprávnený vymáhať celý dlh od ktoréhokoľvek z manželov oddelene, alebo spoločne.
Preto, pokiaľ sa veritelia - žalobcovia rozhodli uplatniť si právo z pôžičky len voči jednému z manželov,
v danom prípade voči tomu s kým uzavreli zmluvu o pôžičke t. j. voči žalovanému, nemožno preto
zamietnuť žalobu, tak ako navrhoval žalovaný, aj keď pôžička by patrila ako pasívum do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na to, že žalobcovia 1/, 2/ boli v konaní čiastočne úspešní (matematicky vyjadrené vo
výške 70% po zaokrúhlení, t.j. súdom priznaná suma 2.538,19 Eur činí 70% úspech oproti žalobcami
požadovanej sume 3.634,95 Eur), súd v súlade so zásadou podľa § 142 ods. 2 O. s. p. priznal náhradu
trov konania vo výške 152,60 Eur, ktorý zodpovedal 70% výške zaplatené súdneho poplatku (218 Eur),
ktorý žalobcovia uhradili na účet tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.