Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212938
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613212938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi P. M., V. M. XXX/XX, P., štátny občan
SR, o zaplatenia 458,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 133,16 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
25,79 Eur od 12.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15,49 Eur
od 12.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 84,88 Eur od 12.07.2010 a to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 458,10 Eur s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 25,79 Eur od 12.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 84,88 Eur od 12.07.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že
dňa 03.10.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 ako postupca

a žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená
žalobcovi. Žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledovne zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile
Slovensko a.s. a žalovaným. Predmetom bolo poskytovanie a sprístupnenie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.
Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaný v rozpore so zmluvnými

dojednaniami zmluvy o pripojení napriek tomu, že žalobca poskytol riadne a včas a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby, žalovaný neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Žalobca si voči žalovanému z titulu porušenia jeho povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení uplatnil
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 Eur vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX z titulu
porušenia záväzku doby viazanosti 24 mesiacov žalovaným v zmysle ust. bodu 3 Dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 13.04.2010. Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným a spĺňa všetky náležitosti v zmysle ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bola dojednaná

písomneazároveňboldojednanýajspôsoburčeniavýškyzmluvnejpokuty.Primárnymcieľomzjednanej
zmluvnej pokuty nebolo dosiahnuť finančné plnenie dlžníka ale prinútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej
sankcie plniť svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce pre jej účastníka zo vzťahu založeného zmluvou o
pripojení. Zmluvná pokuta plní okrem preventívnej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody aprávo na jej zaplatenie vznikne veriteľovi aj v prípade, že spotrebiteľ porušil svoju zmluvnú povinnosť aj
za len posledný mesiac doby jej viazanosti. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilné
zariadenie LEADTEK USB modem za zvýhodnenú cenu 1,-Euro, ktorého reálna hodnota predstavovala

v čase predaja sumu 189,- Eur a benefity v podobe dvojnásobného voľného objemu prenesených dát
za akciovú zľavnenú cenu, pričom žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu záväzkom
doby viazanosti pri získaní výhod v podobe dvojnásobného voľného objemu prenesených dát za
akciovú zľavnenú cenu 16,56 Eur za mesiac. Žalovaný napriek tomu, že zmluvu o pripojení uzavrel
13.04.2010 porušil záväzok už v mesiaci júl 2010 sa dostal do omeškania so zaplatením faktúry za

služby poskytované za obdobie od 22.05.2010 do 21.06.2010 a následne neplatil ani ďalšie faktúry.
Nezaplatenie takmer žiadnej časti z fakturovanej ceny za služby malo za následok vznik povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi dojednanú zmluvnú pokutu, ktorú v takomto prípade nie je možné označiť
za neprimeranú pri náležitom a riadnom posúdení všetkých okolností, ktoré viedli právneho predchodcu
žalobcu k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola dojednaná písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a dojednanie

o zmluvnej pokute je dojednaním individuálnym. Žalovanému nič nebránilo vybrať si balík služieb
v plnej hodnote bez záväzku doby viazanosti zmluvy o pripojení, v takom prípade mal žalovaný
možnosť uzavrieť dodatok k zmluve o pripojení bez doby viazanosti a bez benefitov samozrejme bez
zmluvnej pokuty. Právny predchodca žalobcu mal totiž v ponuke viacero variant dojednaní dodatku k
zmluve o pripojení, pričom len vyhovel žiadosti žalovaného k uzavretiu dodatku s výhodami v podobe

benefitov a akciovej ceny volaní so záväzkom doby viazanosti. Dojednanie o zmluvnej pokute tak
zodpovedáindividuálnymdojednanímapretotaktodojednanú zmluvnúpodmienkuniejemožnéoznačiť
za neprimeranú. Žalovaný dal prednosť výhodnejším cenám volaní, čomu zodpovedal protizáväzok
žalovaného spočívajúci v 24 mesačnej dobe viazanosti, ktorú žalovaný preukázateľne porušil. Žalovaný
v pozícii priemerného spotrebiteľa si musel a bol vedomý následkov prípadného porušenia zmluvnej

povinnosti, ku ktorým splneniu sa zaviazal.

So zreteľom na to, že riadne predvolaný žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach a
žiadal, aby bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti a žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, súd potom
postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 19.03.2010, dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 13.04.2010, písomným dokumentom identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., faktúrou splatnou dňa 11.07.2010, faktúrou
splatnou dňa 11.08.2010, faktúrou splatnou dňa 11.09.2010, faktúrou splatnou dňa 09.07.2010, faktúrou

splatnou dňa 11.10.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012, zoznam postúpených
pohľadávok, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných a
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. zo dňa 01.02.2009 a zistil nasledovný skutkový
stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 ako právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o pripojení vrátane dodatku k zmluve o pripojení dňa 13.04.2010, predmetom ktorej bol záväzok
podniku zriadiť žalovanému prístup do elektronickej komunikačnej siete a prístup do siete Internet
alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom. Podľa bodu č. 1

písm. b) dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 13.04.2010, sa účastník zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou pripojení všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a platným cenníkom služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko a týmto dodatkom. Podľa bodu 3 prvej vety dodatku k zmluve o pripojení

zo dňa 13.04.2010 v prípade porušenia zmluvných povinnosti zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 dodatku alebo v článku 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v článku 5
bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných obchodných podmienok a následnej deaktivácie služby je účastník
povinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýškeuvedenejvtabuľkeč.1tohtododatku.Zmluvnápokuta
v tabuľke č. 1 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 13.04.2010 bola vo výške 331,94 Eur. Spoločnosť

T-Mobile Slovensko, a.s. vyúčtovala žalovanému faktúrou splatnou dňa 11.07.2010 sumu 84,88 Eur,
faktúrou splatnou dňa 11.08.2010 sumu 25,79 Eur, faktúrou splatnou dňa 11.09.2010 sumu 17,99 Eur,
faktúrou splatnou dňa 09.07.2010 sumu 331,94 Eur, faktúrou splatnou dňa 11.10.2010 sumu 2,50 Eur.Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako právny
nástupca spoločnosti T-Mobile a.s. ako postupca uzavrel so žalobcom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so
sídlomBratislava,Karadžičova8,IČO:35831154akopostupníkomdňa03.10.2012zmluvuopostúpení

pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom podľa § 10 c citovaného
nariadenia), ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne

(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

V zmysle ust. § 544 Občianskeho súdneho poriadku účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo
pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo
zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu
hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo

veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania
zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú alebo ak

neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na
základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva
alebo je odvodený od takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia
v spotrebiteľských veciach, to znamená, ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej

podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z
takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľom, rovnaké štandardizované
obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto

ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne. Zákaz používania
zmluvnejpodmienkymôžebyťdanývýsledkomštyrochrôznychdruhovkonaní,vktorýchsúdrozhodoval
o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd a) výslovne určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky (súd môžeurčiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka nevyhovuje podmienkam
uvedeným v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom neprijateľné zmluvné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne neplatné a to i bez návrhu),

b) neprizná plnenie dodávateľovi na základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti
zmluvnej podmienky pre jeho neprijateľnosť, c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť
mu primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O. s. p. platí, že ak súdu určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil neprijateľnosť konkrétnosť zmluvnej podmienky,

dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej podmienky. V
praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených
veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľnosť zmluvnej
podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o
dotknuté obchodné podmienky.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak právny úkon
trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený
určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo
zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na absolútnu neplatnosť

prihliadať ex officio t. j. z úradnej povinnosti, nakoľko verejný záujem prevažuje nad osobnými záujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili ani
ju nezavinili. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou
výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonník nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť.
Právny úkon je neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujú

vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu, nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 13.04.2010 zmluvu o pripojení
vrátane dodatku k zmluve o pripojení, ktorou neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. Tým,

že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb žalobcovi na základe predložených
faktúr v lehote splatnosti súhrnne vo výške 133,16 Eur, teda na strane žalovaného došlo k omeškaniu
s plnení peňažného dlhu, preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov. V

čase vzniku omeškania bola výška úroku z omeškania 9 % ročne v súlade s § 3 ods. 1 v znení podľa
§ 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
služieb súhrnne vo výške 133,16 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške
9 % ročne z jednotlivých súm po splatnosti súd potom návrh žalobcu v predmetnej časti považoval za
dôvodne podaný s odkazom na ust. § 42 ods. 1, 4 Zákona č. 610/2003 Z. z., § 517 ods. 1 prvá veta

ods. 2 Občianskeho zákonníka, Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur zamietol z titulu, že
zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, pričom

právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ. Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s
poukazom na ust. § 53 ods. 2 O. s. p., nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne ako v ďalších
formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom
žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola

rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené v zmluve, súd považoval za
neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v prípade porušenia
zmluvy teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade

nezaplatenia poslednej úhrady) mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť
sankcie sa v danom prípade tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi
prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So zreteľom na to, že neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych

vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniu § 52 a nasledovne Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v
zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnej podmienky
(napríklad rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/16/2011 zo dňa 28.09.2011 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/132/2011 zo dňa 23.05.2012, rozsudok Okresného
súdu Bardejov č. k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove č. k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012
zo dňa 13.07.2012), preto žalobca bol povinný zdržať sa zmluvnej podmienky v dodatku zmlúv o
pripojení zo dňa 13.04.2010, pretože išlo o podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala

žalovaného ako aj ostatných spotrebiteľov k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej
doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej
uloženia a žalobca bol povinný ex lege s poukazom na ust. § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa
používania predmetnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvárala vo viacerých
prípadoch so všetkými spotrebiteľmi, súd potom návrh žalobcu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty

vrátane príslušenstva pohľadávky zamietol. Súd mal za to, že dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku
k zmluve o pripojení v bode 3. prvá veta v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
(najmä hociktoré povinnosti uvedené v bode 1 a 2 alebo v Čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 všeobecných
podmienokalebovČl.5bod5.2písm.a)ažc)všeobecnýchpodmienok)aanáslednejdeaktivácieslužby
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku

je neplatným právnym úkonom podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je určite a
zrozumiteľne špecifikovaný prípad porušenia zmluvnej povinnosti s poukazom na použitú terminológiu,
„najmä“ pretože nie je konkretizovaný dôvod na uloženie zmluvnej pokuty z titulu, že nie je možné
konkrétne určiť, aké konanie žalovaného (spotrebiteľa) nie je možné postihnúť zmluvnou pokutou.

Súd tiež s poukazom na právoplatné rozsudky, v ktorých vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu
bola predmetná zmluvná pokuta judikovaná ako neprijateľná vo svetle imperatívu zdržania sa ďalšieho
používania predmetnej zmluvnej pokuty (§ 53a Občianskeho zákonníka) žalobca v podstate ďalším
uplatňovaním tejto zmluvnej pokuty voči iným spotrebiteľom vytvára protiprávny stav. Právoplatne
zakázanú neprijateľnú zmluvnú pokutu súd za žiadnych okolností priznať nemôže a to aj keby bol iného

názoru na otázku jej neprijateľnosti, inak by sa nedal naplniť cieľ smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zabrániť súvislému používaniu neprijateľných podmienok
(Čl. 6 ods. 1 a Čl. 7 ods. 1).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd povolil žalovanému zaplatiť istinu a náhradu trov konania v splátkach po 10 Eur mesačne za
podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

So zreteľom na to, že žalobca mal v konaní čiastočný úspech, menej než 50% úspechu (priznaná suma

133,16 Eur zo žalovanej sumy 458,10Eur činí 29,07%) súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.