Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713206463
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713206463.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12,
811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. R. XXX/XX,
XXX XX C., štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Zdenkou

Foltinovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 3.216,10 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.521,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.521,12 Eur od 14.02.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.03.2013, ktorá bola doručená súdu dňa 09.04.2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 3.216,10 Eur (istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky) s úrokom
z omeškania vo výške 22,5 % ročne zo sumy 2.100,39 Eur (istina+riadny úrok+ poplatky) od 14.02.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
ISTROBANKA, a.s., so sídlom Laurinská 1, 811 01 Bratislava, IČO: 31 331 491 (ďalej len „právny
predchodca“) a žalovaný uzatvorili Žiadosť a zmluvu o vydanie kreditnej karty KOZ č. 11105-550437901
(žalobca v žalobe neuviedol deň uzatvorenia Žiadosti a zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ č.
11105-550437901), na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky (ďalej len
„zmluva“). Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že napriek predchádzajúcim výzvam z jeho strany nebol

zabezpečený žalovaným dostatok prostriedkov k úhrade splátky úveru, tak ako to bolo dohodnuté, a
teda žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne
aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Preto Oznámením o zosplatnení úveru vyhlásil celú
svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 15.11.2010. V zmysle článku V. bod 7 Obchodných podmienok
ISTROBANKY, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky“), ak klient napriek písomnej výzve neuhradí dlžný
zostatok v lehote, banka má právo klientovi vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu s príslušenstvom.

Po vyhlásení splatnosti dlžného zostatku až do dňa celého uhradenia sa dlžný zostatok denne úročí
sankčnou úrokovou sadzbou. V zmysle článku II. obchodných podmienok, sankčnou úrokovou sadzbou
je sadzba úroku z omeškania stanovená bankou, ktorou banka denne úročí dlžný zostatok, úroky a
poplatky klientovi po lehote splatnosti. Sadzba úroku z omeškania stanovená bankou pre daný prípad je
22,5%ročne.Kudňu13.02.2013bolcelkovýzostatokpohľadávkyvsume3.216,10Eur,ktorýpozostával
z istiny 1.434,19 Eur, z riadneho úroku v sume 644,31 Eur a z úrokov z omeškania v sume 1.115,71 Eur,

tiež z poplatkov v sume 21,89 Eur. Právne odôvodnil žalobca žalobu § 497 a nasledujúcimi Obchodného
zákonníka.Žalobca v podaní zo dňa 09.10.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.10.2013 k žalobe uviedol, že vo
vzťahu k uplatňovanej výške úrokov z omeškania 22,5 % ročne na ich úhrade v takejto výške netrvá,

žiadal priznať úroky z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo výške 8,75 % ročne.

Žalobca v ďalšom podaní zo dňa 27.01.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.01.2014 k špecifikácii
žalovanej sumy 3.216,10 Eur uviedol, že táto pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 1.434,19 Eur,
keď istina v sebe nezahŕňa žiadne ďalšie úroky a poplatky, predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého

úveru, ďalej z nezaplatených riadnych úrokov vo výške 644,31 Eur, keď tieto boli účtované odo dňa
prvého čerpania úveru vo výške 15,90 % ročne, pričom základom pre výpočet riadneho úroku bol
aktuálny zostatok na úverovom účte, ďalej z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 1.115,71
Eur, ktoré boli počítané z nedoplatkov na splátkach. Sadzba úroku z omeškania bola počas celej doby
poskytnutého úveru stanovená vo výške 6,80 % ročne, ďalej z nezaplatených poplatkov vo výške 21,89
Eur, keď tieto pozostávajú z poplatku za vedenie účtu vo výške 1,99 Eur/mesiac od apríla 2012 do

februára 2013 v súlade so Sadzobníkom pre fyzické osoby - občanov, platným od 01.10.2011, článok
8. Existujúce produkty a služby, bod 8.2 Platobné karty.

O žalobe žalobcu po jej čiastočnom obmedzení súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 13Ro/92/2013-33
zo dňa 26.02.2014, ktorým žalobe po jej čiastočnom obmedzení vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené
podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého, platobný rozkaz
treba doručiť žalovanému do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Preto súd tento platobný
rozkaz v plnom rozsahu zrušil uznesením č.k. 13Ro/92/2013-53 zo dňa 19.11.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.12.2014 a to podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p. podľa ktorého, ak platobný rozkaz

nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Uznesením č.k. 14C/84/2015-71 zo dňa 09.06.2015 súd žalovanému pre toto súdne konanie ustanovil
opatrovníčku v osobe Zdenky Foltinovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica, podľa §
29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., nakoľko žalovaný sa na adrese svojho trvalého pobytu

M.R.Štefánika 896/16, Detva nezdržuje, ako mal súd okrem iného preukázané správou Obvodného
oddelenia PZ Detva zo dňa 01.08.2014, keď v tejto správe bolo tiež súdu oznámené, že žalovaný
by sa mal zdržiavať na adrese Bakova Jama XXXX/X, A., W., avšak súdu sa nepodarilo žalovanému
doručiť súdne zásielky ani na túto adresu, keď na tejto adrese je žalovaný podľa relácie pošty ako
adresát neznámy, keď potom nakoľko sa nepodarilo zistiť súčasnú adresu pobytu žalovaného, bol u

žalovaného dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. podľa
ktorých, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie
je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v
cudzinespojenésťažkoprekonateľnýmiprekážkami,ktorýjepostihnutýduševnouporuchou,aleboktorý
nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,

pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
500,- Eur.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.09.2015, ktorého sa právny zástupca žalobcu
nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené dňa
20.07.2015, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 14.09.2015, ktoré
bolo doručené súdu dňa 16.09.2015, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto
pojednávania, opatrovníčka žalovaného sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie

bola predvolaná riadne a včas, predvolanie jej bolo doručené dňa 20.07.2015, táto neúčasť na tomto
pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
keď za týchto procesných podmienok na konanie a ich vyhodnotenia potom súd vec na tomto
pojednávaní prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti opatrovníčky
žalovaného, keď pritom prihliadom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy, podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 26.02.2004 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou ISTROBANKA, a.s., so

sídlom Laurinská 1, 811 01 Bratislava, IČO: 31 331 491 ako veriteľom na jednej strane (ďalej len
„právny predchodca“) a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej uzatvorená Žiadosť-zmluva o vydaní
kreditnej karty KOZ (ďalej len „zmluva“). V zmysle tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému na kreditnej karte úverový rámec v tom čase 20.000,- SK (663,88 Eur), keď
žalovaný sa zaviazal splácať na úverové prostriedky mesačné splátky v sume v tom čase 600,-

SK (19,92 Eur). V článku V. bod 1. tejto zmluvy žalovaný vyhlásil, že sa pred podpísaním zmluvy
oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami ISTROBANKY, a.s., a Obchodnými podmienkami
ISTROBANKY, a.s., na vydanie a používanie kreditných kariet KOZ (ďalej len „obchodné podmienky“). V
zmyslečlánkuVI.zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitústým,žeprávnyvzťahyzmluvouneupravené
sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami ISTROBANKY, a.s. a obchodnými podmienkami.

Žalobca predložil Žiadosť-zmluva o vydanie kreditnej karty KOZ zo dňa 26.02.2014 a Obchodné
podmienky ISTROBANKY, a.s., pre vydanie a používanie kreditných kariet KOZ platné a účinné odo
dňa 01.10.2003.

Z Obchodných podmienok ISTROBANKY a.s. pre vydanie a používanie kreditných kariet KOZ, ktoré

nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01.10.2003 (ďalej len „obchodné podmienky“) vyplýva, konkrétne z
článku II., že sankčná úroková sadzba je sadzba úroku z omeškania stanovená bankou, ktorou banka
denne úročí dlžný zostatok, úroky a poplatky klientovi po lehote splatnosti. Úroková sadzba je úroková
sadzba, ktorou banka denne úročí dlžný zostatok pred lehotou splatnosti, prípadne kreditný zostatok
na kartovom účte klienta. Je stanovená bankou v zmysle jej platných úrokových sadzieb, ktoré je

banka oprávnená bez súhlasu klienta meniť. Ďalej z tohto článku vyplýva, že banka v prvý pracovný
deň po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle poštou klientovi informáciu o obratoch, ktorá
obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, všetkých poplatkov a úrokov spojených s vydaním
a používaním karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky,
účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient

automaticky potvrdzuje správnosť údajov uvedených v informácií o obratoch, ak do 15 kalendárnych
dní odo dňa vystavenia informácie o obratoch nedoručí banke písomnú reklamáciu. Povinná splátka je
suma peňažných prostriedkov splatná v termíne a vo výške uvedenej v informácii o obratoch. Z článku
III. bod 11. obchodných podmienok, vyčerpaný zostatok úverového rámca je úročený, banka má právo
úrokovú sadzbu prehodnocovať a jednostranne meniť, o čom bude klienta informovať v informácii o

obratoch. Úroková sadzba debetného zostatku kartového účtu je stanovená mesačne. Úroková sadzba
kreditného zostatku kartového účtu a sankčná úroková sadzba je ročná. Výška úrokových sadzieb
je uvedená v informácii o obratoch zasielanej klientovi. Z článku V. bod 1. obchodných podmienok
vyplýva, že banka má právo zaťažiť kartový účet sumami všetkých transakcií, poplatkami a úrokmi
spojenými s vydaním a používaním karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca a

ďalšími úhradami záväzkov klienta voči banke. V zmysle tohto istého článku bod 6. obchodných
podmienok, ak klient neuhradí povinnú splátku, banka písomne vyzve klienta na uhradenie nesplatenej
dlžnej sumy. Z tohto istého článku, bod 7. obchodných podmienok vyplýva, že ak klient napriek písomnej
výzve neuhradí dlžný zostatok v lehote uvedenej v tejto výzve, banka má právo klientovi vyhlásiť
predčasnú splatnosť celého dlhu s príslušenstvom. Klient je povinný vyrovnať svoje záväzky voči

banke v lehote uvedenej vo vyhlásení predčasnej splatnosti, ktoré je zároveň výzvou na splatenie
celého dlhu. Ak klient v tejto lehote nevyrovná svoje záväzky voči banke, má banka právo uplatniť si
svoju pohľadávku voči klientovi postúpením tejto pohľadávky tretej osobe alebo jej vymáhaním súdnou
cestou. Po vyhlásení splatnosti dlžného zostatku až do dňa celého uhradenia sa dlžný zostatok denne
úročí sankčnou úrokovou sadzbou. Z článku VIII. bod 6 obchodných podmienok vyplýva, že právne

vzťahy neupravené zmluvou, týmito obchodnými podmienkami a VOP (Všeobecnými obchodnými
podmienkami) sa riadia príslušnými ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a
ďalšími všeobecnej záväznými predpismi SR.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 4314/B, zo dňa

05.06.2013 vyplýva, že žalobca sa stal právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, a.s., a preberá
všetky jej práva a záväzky, a to na základe rozhodnutia Valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa
23.04.2009 vo forme notárskej zápisnice N 279/2009 Nz 13027/2009 NCR1s 13200/2009 o zlúčení
so spoločnosťou ISTROBANKA, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie. Žalobca na základe zmluvy ozlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N281/2009 Nz 13065/2009 NCR1s 13235/2009 zo dňa
23.04.2009 (notár JUDr. Ľubica Floriánová) sa stal právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, a.s..

Podľa prehľadu úrokových sadzieb ISTROBANKY, a.s. pri produkte kreditné karty KOZ zo dňa
29.06.2006, úrokové sadzby platné od 01.10.2003 boli: sadzba riadneho úroku do 14.04.2005 16,2 %
ročne, sadzba riadneho úroku od 15.04.2005 15,7 % ročne a sadzba úroku z omeškania 22,5 % ročne.

Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 23.09.2010, ktorá bola odoslaná na pošte dňa

27.09.2010 žalobca vyzval žalovaného, aby dlh zo zmluvy, ktorý vyčíslil na sumu 2.260,56 Eur včítane
príslušenstva bez meškania uhradil na účet uvedený v tejto výzve, inak že pristúpi k prehláseniu celého
záväzku zo zmluvy za predčasne splatný a uplatní pohľadávku súdnou cestou.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 04.01.2011, ktoré bolo odoslané na pošte dňa 05.01.2011
žalobca žalovanému oznámil, že nakoľko nevyrovnal svoj dlh z predmetnej zmluvy, využil svoje

oprávnenie podľa „bodu 9. obchodných podmienok“ a vyhlásil celú svoju pohľadávku z poskytnutého
úveru dňom 15.11.2010 za splatnú. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z predmetnej
zmluvy, ktorú vyčíslil na sumu 2.386,99 Eur, keď túto sumu žiadal uhradiť do dňa 15.01.2011 na účet
uvedený v tomto oznámení o zosplatnení úveru.

Žalobca ďalej do súdneho spisu predložil svoj Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby-občanov, platný
od 01.10.2011, avšak len stranu 18, z ktorej vyplýva, že pre kreditné karty KOZ, pokiaľ ide o vedenie
kartového účtu bol stanovený poplatok 1,99 Eur mesačne.

Zo špecifikácie pohľadávky za obdobie od 16.05.2010 do 13.02.2013 vyplýva, že ku dňu zosplatnenia

pohľadávky z predmetnej zmluvy omeškaná istina činila 1.402,35 Eur, omeškaný riadny úrok činil 118,77
Eur,nezaplatenéúrokuzomeškaniačinili838,71Eur,omeškanépoplatkyčinili0,-Eur,dlžnápohľadávka
banky je vyčíslená ku dňu zosplatnenia na sumu 2.359,83 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej Národnej Rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej Obchodnej inšpekcii, v znení neskorších
predpisov, ktorý nadobudol účinnosť od 01.10.2001 a bol zrušený s účinnosťou od 11.06.2010 zákonomč. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, keď zákon č. 258/2001 Z.z., bol platný a účinný v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V prejednávanom prípade ide o právny (úverový) vzťah účastníkov uzatvorený na základe ustanovenia
§ 497 Obchodného zákonníka (absolútny obchod), avšak zároveň ide o vzťah spotrebiteľský, na ktorý
sa vzťahuje režim spotrebiteľského práva platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy a Občiansky

zákonník.

V tejto súvislosti treba dodať, že právna úprava v Občianskom zákonníku s účinnosťou od 13.06.2014
v zmysle novely ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 102/2014Z.z.
o ochrane spotrebiteľa stanovila jednoznačne, že „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy Obchodného práva“. V tomto ide o zásadnú zmenu. Ide o prelom v pôsobnosti
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k Obchodnému zákonníku. Podľa tejto úpravy je treba pre
zmluvné vzťahy uzatvárané spotrebiteľom, t.j. spotrebiteľské aj obchodné zmluvy, použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka. To znamená, že ak si zmluvné strany písomne
dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným

zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy to bude inak. Rovnako to platí aj pre tzv. „absolútne obchody“
upravené v § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa
Obchodného zákonníka, keďže v Občianskom zákonníku upravená nie je, tak okrem vymedzenia
zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné vzťahuje Občiansky zákonník.
Uvedené platí i pre daný prípad. Nič na tom nemení, že daný právny vzťah vznikol, ako aj nároky z

daného právneho vzťahu pred 13. júnom 2014 (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
15Co/486/2014 zo dňa 24.06.2015).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 1.521,12 Eur s príslušenstvom a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 1.694,98 Eur

s príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a to
spoločnosťou ISTROBANKA, a.s., Bratislava ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej bola uzatvorená spotrebiteľská Zmluva o vydaní kreditnej karty KOZ (ďalej len „zmluva“)

dňa 26.02.2004, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s., pre
vydanie a používanie kreditných kariet KOZ (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré nadobudli platnosť
a účinnosť dňa 01.10.2003, a ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu a k nej schválený úverový rámec
v tom čase 20.000,- SK (663,88 Eur), s tým, že žalovaný sa zaviazal úverové požičané prostriedky vrátiť

v povinných mesačných splátkach v tom čase 600,- Sk (19,92 Eur). Úverové prostriedky boli požičané pri
dojednaníriadnehoúroku16,2%ročne,takakotovyplývazPrehľaduúrokovýchsadziebISTROBANKY,
a.s.priproduktekreditnékartyKOZ,účinnýchod01.10.2003.Predmetnýprehľadjevyhotovenýprávnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou ISTROBANKA, a.s., Bratislava dňa 29.06.2006.

Žalovaný, tak ako ďalej vyplynulo z vykonaného dokazovania nevracal úverové prostriedky v zmysle
zmluvných dojednaní, tak ako boli upravené v obchodných podmienkach, preto žalobca poslednou
výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 23.09.2010, ktorá bola odoslaná na pošte pre žalovaného
dňa 27.09.2010, vyzval žalovaného na úhradu dlhu z predmetnej zmluvy s poučením, že inak pristúpi
k prehláseniu celého záväzku zo zmluvy za predčasne splatného. Žalovaný neplnil ani na základe

tejto poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky, v ktorej žalobca vyčíslil dlh na sumu 3.260,56
Eur, preto následne žalobca Oznámením o zosplatení úveru zo dňa 04.01.2011, ktoré bolo odoslané
pre žalovaného na pošte dňa 05.01.2011 predčasne zosplatnil úver z predmetnej zmluvy a to dňom
15.11.2010, keď súčasne žalovaného vyzval na zaplatenie dlhovanej čiastky, ktorú vyčíslil na sumu
2.686,99 Eur do dňa 15.01.2011, keď tak postupoval v zmysle článku V. bod 7 obchodných podmienok.

Zo špecifikácie pohľadávky žalobcu z predmetnej zmluvy za obdobie od 16.05.2010 do 13.02.2013 (čl.
30 spisu) vyplýva, že ku dňu zosplatnenia záväzku zo zmluvy, a to ku dňu 15.11.2010 žalovaný na istinedlhoval čiastku 1.402,35 Eur a na úrokoch čiastku 118,77 Eur, na poplatkoch nedlhoval žiadnu čiastku,
na úrokoch z omeškania dlhoval čiastku 838,71 Eur, spolu čiastku 2.359,83 Eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu potom súd mal za to, že je dôvodné žalobcovi priznať
voči žalovanému nárok na zaplatenie z predmetnej zmluvy sumy 1.521,12 Eur, ktorá pozostáva z istiny
1.402,35 Eur a z riadnych úrokov v sume 118,77 Eur a to ku dňu predčasného zosplatnenia, teda ku
dňu 15.11.2010. Úroky v sume 118,77 Eur boli uplatnené vo výške dojednanej úrokovej sadzby, tak ako
to vyplýva z obchodných podmienok a zo zmluvy, t.j. vo výške 15,70 % ročne.

Pokiaľ žalobca na istine žiadal prisúdiť až sumu 1.434,19 Eur, čo do sumy 31,84 Eur na istine nepodal
žalobu dôvodne, keď ku dňu zosplatnenia istina činila 1.402,35 Eur, a žalobca v konaní ničím súdu
nepreukázal, z akého dôvodu došlo po zosplatnení k nárastu istiny o sumu 31,84 Eur, v tomto ohľade
neuniesol dôkazné bremeno.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie riadnych úrokov, súd prisúdil tento nárok čo do sumy 118,77 Eur,
tak ako bol vyčíslený ku dňu zosplatnenia záväzku, teda ku dňu 15.11.2010. Žalobca žalobou žiadal
prisúdiť nárok na zaplatenie riadnych úrokov až vo výške 644,31 Eur, nedôvodne podal žalobu v časti
o zaplatenie týchto úrokov čo do sumy 525,54 Eur, dôvodné bolo priznať nárok na zaplatenie riadnych
úrokov vo výške 118,77 Eur, tak ako boli vyčíslené ku dňu zosplatnenia.

V danej veci by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu
(cenu) predstavujú spravidla úroky. V tomto prípade to boli dojednané úroky, ktoré boli dojednané
pôvodne vo výške 16,20 % ročne, neskôr sa sadzba riadneho úroku ponížila od 15.04.2005 na sumu
15,70 % ročne, tak ako to vyplýva z Prehľadu úrokových sadzieb ISTROBANKY, a.s., pri produkte

kreditné karty KOZ, zo dňa 29.06.2006.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnú peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchodného zákonníka).

Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takomto prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.

Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti
úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4OBo 143/98)
vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu
(jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

Takýto záver Najvyššie súdu Slovenskej republiky je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Súd poukazuje na to, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade žalobca) pristúpil k tomu, že považuje celý dlh

za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), čo v posudzovanom prípade bolo dňa 15.11.2010, potom nastupuje
po zosplatnení režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru (rozsudok Krajského súdu
Prešov sp.zn. 3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013).Preto pokiaľ žalobca žalobou uplatnil po zosplatnení úveru úroky z úveru čo do sumy 525,54 Eur, v tejto
časti nepodal žalobu dôvodne.

Žalobca žalobou ďalej uplatnil v rámci žalovanej sumy i nárok na zaplatenie nezaplatených poplatkov
v sume 21,89 Eur, keď i v tejto časti súd nárok žalobcu posúdil za nedôvodný, ku dňu zosplatnenia
úveru žalobca v špecifikácii nevykazoval žiadne neuhradené poplatky, v zosplatnení úveru zo dňa
04.01.2011, keď úver zosplatnil dňom 15.11.2010 vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu z úveru
v sume 2.386,99 Eur, keď potom podľa názoru súdu žalobca ďalej neoprávnene účtoval žalovanému

poplatky po zosplatnení úveru v sume 21,89 Eur. Navyše žiadnymi dôkazmi žalobca v konaní nedoložil
za čo boli tieto poplatky vyúčtované po zosplatnení úveru, v tomto ohľade žalobca okrem sadzobníka
nepredložil žiaden dôkaz. V tomto ohľade teda ani neuniesol dôkazné bremeno.

Pokiaľ do žalovanej sumy 3.216,10 Eur žalobca zahrnul i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
čiastke 1.115,71 Eur, ktorý vyčíslil ku dňu 13.02.2013, v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol ako

nepreukázanú.Vovecijenepochybné,žežalovanýjevomeškaní,avšakžalobcabolpovinnýpreukázať,
nielen v akej výške uplatnil úroky z omeškania (tieto uplatnil vo výške 6,80 % ročne), ale bol povinný
preukázať ich riadne vyčíslenie, teda z akých dlžných čiastok požadoval zaplatenie úrokov z omeškania
vovýške6,80%ročne,zčohotietodlžnéčiastkypozostávali,ďalejbolpovinnýpreukázaťzaakéobdobie
omeškania uplatňuje tieto úroky z omeškania, keď uvedené zo špecifikácie ktorú žalobca doložil (čl. 30

spisu) nevyplýva. Ani v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu žalobcu v časti o
zaplatenie sumy 1.115,71 Eur z titulu úrokov z omeškania ako nepreukázanú zamietol.

Súd však priznal z prisúdenej čiastky 1.521,12 Eur (istina + úroky ku dňu zosplatnenia) nárok žalobcovi
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 14.02.2013 do zaplatenia, keď žalovaný preukázateľne bol

už dňa 14.02.2013 v omeškaní s úhradou sumy 1.521,12 Eur, po zosplatnení, ktoré bolo dňa 15.11.2010,
pričom jeho omeškanie trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému z tejto sumy i na zaplatenie
úrokov z omeškania. Nárok má na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne, tak ako žiadal
žalobou, keď záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 01. februárom 2013, pričom podľa
§ 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pre 01. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 3 ods. 1, avšak v znení do 31. januára 2013, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu zosplatnenia úveru,
t.j. ku dňu 15.11.2010 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 1 %, zvýšená o osem
percentuálnych bodov bola 9 %, žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75
% ročne, súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac než je žiadané, preto prisúdil nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania len v žiadanej výške, t.j. vo výške 8,75 % ročne. Úroky z omeškania

však prisúdil len z istiny a z úroku ku dňu zosplatnenia, teda zo sumy 1.521,12 Eur, zo sumy 579,27
Eur (2.100,39 Eur - 1.521,12 Eur) súd žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania nepriznal vo
výške 8,75 % ročne, pretože nepriznal ani istinu.

Žalovaný bol v omeškaní už aj pre dňom zosplatnenia, ale žalobca bol povinný preukázať, v omeškaní

akých splátok bol žalovaný ku dňu zosplatnenia, a kedy došlo k omeškaniu, toto nepreukázal, preto súd
ustálil preukázané omeškanie žalovaného až po dni zosplatnenia.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd o žalobe žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a to tak, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vo veci nemal plný úspech žiaden z účastníkov konania, rozdiel v úspechu a
neúspechu je nepatrný, 6 % (1.694,98 Eur ÷ 3.216,10 Eur = 53 %, 1.521,12 Eur ÷ 3.216,10 Eur = 47 %,
rozdiel 53 % - 47 % = 6 %). Keďže pomer úspechu a neúspechu je nepatrný, súd rozhodol o trovách

účastníkov konania tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)