Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206512
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114206512.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom: 1/ X. I., Z.. X.X.XXXX,
B. I. A. XXX/XX, Ž. a 2/ E. O., Z.. X.X.XXXX, B. B. X, Ž., o zaplatenie 1 488,50 eur s príslušenstvom
a zmluvnými pokutami, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1
039,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 7.4.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania vo výške 20,80 eur ako náhradu zaplateného súdneho poplatku a vo výške 110,64 eur ako
náhradu trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupu navrhovateľa vedený v BRE Bank SA -
pobočkazahraničnejbankymBankvSR,čísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX,atodo3dnípoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniapodanýmnasúdedňa26.2.2014domáhal,abysúdzaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1 488,50 eur s úrokom z omeškania 9,00 %
ročne zo sumy 1 488,50 eur od 7.4.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 242,55 eur a trov
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 26.10.2011 bola medzi ním a odporcom 1/ ako dlžníkom
a odporcom 2/ ako spoludlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
čiastku 1 050,- eur za odplatu vo výške 399,- eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú čiastku vo

výške 1 499,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 5,25
eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 143,33 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy. Odporcovia celkovo do dňa

podania návrhu uhradili sumu 10,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 5,25 eur bola
uhradená dňa 22.12.2011. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 12.3.2012 upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.9.2012 oznámil odporcom,
žecelýdlh(zahrňujúcinesplatenúčasťúveruaodplaty)sastalsplatnýmkudňu6.4.2012.Pozosplatnení

záväzku zo zmluvy neeviduje od odporcov žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu tak činí
dlžná čiastka sumu 1 488,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatouv celkovej sume 1 499,- eur a čiastkou vo výške 10,50 eur, ktorá bola uhradená odporcami. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere, sa odporcovia zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj

zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo výške 1 050,- eur, dohodnutá
mesačná zmluvná pokuta je vo výške 34,65 eur. Vzhľadom na uvedené sú odporcovia podľa zmluvy
o úvere povinní uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 34,65 eur za každý začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatnil

úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice. Po dosiahnutí tejto výšky si
navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

Odporcovia sa k podanému návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Na nariadené pojednávanie dňa 27.7.2015 sa nedostavili navrhovateľ a odporca v rade 1/ a 2/.
Neprítomnosť navrhovateľa ospravedlnil jeho právny zástupca. Odporca v rade 1/ mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte. Zásielka s uvedeným
oznámením sa súdu vrátila dňa 23.7.2015, uvedený deň je v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za
deň doručenia predvolania na pojednávanie. Taktiež odporca v rade 2/ mal predvolanie na pojednávanie

riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcov v rade 1/ a 2/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v rade 1/ na pojednávaní zo dňa 16.3.2015,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
upomienkou zo dňa 12.3.2012, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 27.9.2012, ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca v rade 1/ ako dlžník a odporca v rade 2/ ako spoludlžník uzatvorili dňa

26.10.2011 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom peňažnú sumu vo výške 1 050,- eur. Tento úver mal byť
poskytnutýzaúrokvovýške20%zistinyaodmenuvovýške18%zistiny(ďalejúrokaodmenaspoločne
označované ako odplata). Odporcovia svojimi podpismi na zmluve potvrdili prevzatie uvedenej peňažnej
sumy (čl. I. zmluvy). Odporcovia sa v zmluve zaviazali, že navrhovateľovi splatia istinu vo výške 1 050,-

eur a odplatu vo výške 399,- eur, celkom sumu 1 499,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 5,25 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach
vo výške 143,33 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci
dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníkov vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak.
Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy
pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 45,11 %. (čl. II. zmluvy).

V čl. 1 obchodných podmienok, s ktorými boli odporcovia uzrozumení, čo mali potvrdiť svojim podpisom,

bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %. Podľa čl. 2 obchodných
podmienok konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej
splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru.

V čl. 3 obchodných podmienok bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní
svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutím na 7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, kedy sa dlžník dostal do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporcovia doposiaľ na daný
záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi uhradili sumu 10,50 eur.Listom zo dňa 27.9.2012 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval navrhovateľ
odporcom, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými

podmienkami zosplatnený ku dňu 6.4.2012 z dôvodu omeškania odporcov s jeho splácaním.

Odporca v rade 1/ na pojednávaní zo dňa 16.3.2015 uviedol, že je voči nemu vedených viacero
exekučných konaní a navrhovateľ je v poradí, nakoľko má aj prednostných veriteľov. Nepopiera,
že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nemá však žiadne doklady ohľadom

uzatvorenia tejto zmluvy. S navrhovateľom uzavrel len túto jednu zmluvu a nemá vedomosť o tom, či
došlo z jeho strany k zaplateniu nejakej sumy, nakoľko mu dlžné čiastky strháva zamestnávateľ z výplaty.
Pokiaľ však navrhovateľ uvádza, že zaplatil len 10,50 eur, to nie je pravda. Zaplatil navrhovateľovi po
150,- eur tak päť až šesťkrát. Chodila to vyberať jedna pani k nemu domov, on jej dal peniaze na ruku
a ona to zapísala do knižky, ktorú však stratil keď sa sťahovali. Odporca v rade 1/ je presvedčený, že
zaplatil viac ako tvrdí navrhovateľ.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 4, písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľaods.9akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môžedodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 26.10.2011. Aj s poukazom na

to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo
strany odporcov nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich povolania alebo podnikania,
pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcom, súd dospel k
záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 1 050,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporcovia potvrdili svojim podpisom na zmluve. Na druhej strane
odporcovia porušili svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo

uhradili len sumu vo výške 10,50 eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 1 039,50
eur, v ktorej časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v
konaní preukázané, že by odporcovia zostávajúcu časť istiny úveru uhradili.

Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.

2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa nikde
nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo
termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa
názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej

forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve
nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátokúrokov a iných poplatkov, ktoré mali odporcovia navrhovateľovi zaplatiť. Výška celkovej odplaty, aj keď
bola v zmluve uvedená v sume 399,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie
úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané úroky

a odmena. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v
ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 1 039,50 eur s
príslušenstvom uplatňovanej titulom úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.

Navrhovateľ zároveň požadoval priznať úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 7.4.2012 do
zaplatenia. Navrhovateľ oznámil odporcom splatnosť celého dlhu ku dňu 6.4.2012. Tým že odporcovia
nesplnili svoj finančný záväzok, dostali sa s jeho plnením dňom nasledujúcim po splatnosti celého dlhu
(t.j. od 7.4.2012) do omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá výške základnej
úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Súd preto
žalobnému návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy istiny 1 039,50 eur vo výške

9 % ročne od 7.4.2012 do zaplatenia vyhovel.

Súd návrh zamietol v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 242,55 eur titulom zmluvnej
pokuty dohodnutej v čl. 3 obchodných podmienok. Zo znenia zmluvného dojednania čl. 3 obchodných
podmienok vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok

podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky. Z rozhodovacej činnosti je súdu známa skutočnosť, že v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp.zn. XC/XX/XXXX bola totožná zmluvná podmienka o zmluvnej pokute dohodnutá

totožným veriteľom vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Preto je navrhovateľ, prípadne aj
jeho právny nástupca povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa
používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa
názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 103,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 550,43 eur, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 71,37 eur
- písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 71,37 eur
- zastupovanie na pojednávaní vo veci samej vo výške 71,37 eur,
- paušálne náhrady 2x 7,81 eur, 1x 8,39 eur, spolu vo výške 24,01 eur
- náhrada cestovných výdavkov: cesta (27.7.2015) Bratislava - Žilina a späť 402 km x spotreba 7,4 x

PHM 1,182 eur + paušálna náhrada 0,183 eur za km vo výške 108,73 eur
- náhrada za stratu času cesta Bratislava - Žilina a späť predstavuje 8 začatých polhodín x 13,98 eur
vo výške 111,84 eur
- 20 % DPH.

Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zistil, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške
103,50 eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich
finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods.1, 13 a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Zz. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ
mal v konaní úspech len čiastočný a to vo výške 60,05 %, čo predstavuje pomer priznanej sumy k

uplatnenej sume. Jeho neúspech predstavoval 39,95 % a čistý úspech 20,10 %. Súd preto priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške čistého úspechu, t.j. 20,80 eur na zaplatenom súdnom
poplatku a vo výške 110,64 eur z náhrady trov právneho zastúpenia, na zaplatenie ktorých zaviazal v
súlade s citovaným zákonným ustanovením odporcov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).