Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213783
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213783.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

R. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F., M. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. XXX/XX, o návrhu
navrhovateľa M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. XXX/XX, v konaní o spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e R. T., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony.

Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozhodnutia R. T..

Súd u r č u j e M. T., nar. XX.XX.XXXX opatrovníkom R. T..

Opatrovník je p o v i n n ý zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Súd p r i z n á v aznalkyni MUDr. H. U. znalečné vo výške 19,92 eur.

UpravujesaučtáreňOkresnéhosúduvŽiline,abypoprávoplatnostirozhodnutiavyplatilazrozpočtových
prostriedkov súdu priznané znalečné vo výške 19,92 eur znalkyni MUDr. H. U..

Štátu súd n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 05.05.2015 domáhala, aby súd
pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej manžela R. T., nakoľko v roku 2000 utrpel úraz hlavy a odvtedy
sa jeho zdravotný stav stále zhoršuje. Takmer denne požíva alkoholické nápoje. Dlhšiu dobu nie je
schopný sa o seba postarať, nedokáže sám ísť k lekárovi, pripraviť si jedlo, nevie užívať lieky, nevie

koľko má rokov, nevie, čo má akú cenu, nie je spôsobilý robiť právne úkony. Všetky jeho základné životné
potreby mu zabezpečuje navrhovateľka.

Súd vyšetrovanému R. T. ustanovil opatrovníka pre konanie podľa § 187 ods. 1 O. s. p., Y. T., uznesením
č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 19.05.2015.

Uznesením č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 10.06.2015 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého posudku poveril MUDr.
H. U..Zo znaleckého posudku MUDr. H. U. vyplýva, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou alebo chorobou
v pravom slova zmysle, konkrétne demenciou stredne ťažkého stupňa, ktorá sa rozvinula na podklade
prekonaného úrazu mozgu a chronického alkoholizmu. Nie je schopný samostatného fungovania

v bežnom dennom živote, vyžaduje usmerňovanie aj v bazálnych, jednoduchých samoobslužných
aktivitách. Narušená je schopnosť orientácie v zložitejších situáciách, nie je schopný plánovať a riešiť
problémy bežného života, riadiť si svoje záležitosti. Nie je schopný účelne hospodáriť s financiami,
zabezpečiť si základné životné potreby. Táto porucha je u vyšetrovaného trvalého charakteru a má
za následok, že vyšetrovaný nie je schopný robiť právne úkony. Nie je predpoklad zlepšenia. U

vyšetrovaného bol zistený Syndróm závislosti na alkohole v chronickom terminálnom štádiu, čo sa
podieľa na vzniku demencie a má za následok, že vyšetrovaný nie je schopný robiť právne úkony.
Vyšetrovaného nie je možné účelne vypočuť a nie je možné mu doručovať písomnosti.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na svojom návrhu na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného R. T., ktorý je jej manželom a s ktorým aj v súčasnej dobe
žije v spoločnej domácnosti. Zotrváva na skutočnostiach, ktoré sú uvedené v jej písomnom návrhu.
Oboznámila sa so znaleckým posudkom a súhlasí so závermi tohto posudku, so skutočnosťami, ktoré
uvádzala aj na dnešnom pojednávaní znalkyňa. Situácia sa stále zhoršuje, vyšetrovaný, jej manžel,

stále požíva alkoholické nápoje. Pýta od nej finančné prostriedky na zakúpenie alkoholu. Keď si sám
preberal dôchodok, tento minul aj za 2 dni a vôbec ani nevedel čo s ním urobil. V súčasnej dobe
poberá starobný dôchodok, ktorý chodí na jej účet. Dôchodok poberá vo výške 309,- eur. Vždy mu
dá nejaké eurá, za to však si kupuje alkohol. Pamätá si, kedy mu je vyplácaný dôchodok, aj v akej
výške. Ostatné veci si však nepamätá. Nevie vôbec aký je deň, aký je mesiac. Nevie sa vôbec o seba

postarať. Pokiaľ sa dá, musí ho navrhovateľka umývať. Je potrebné pomáhať mu aj s obliekaním. V
súčasnej dobe ho už nič nezaujíma, nepozerá už ani televíziu. Len pije a spí. Navrhuje, aby pokiaľ
by bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony jej manžel, bola mu ustanovená jeho opatrovníkom.
Pokiaľ by bol manžel pozbavený spôsobilosti na právne úkony, uvažovali nad tým, že by bol umiestnený
do nejakého zariadenia, kde by bola starostlivosť o neho zabezpečená. Stávalo sa, že kradol bicykle,

vyberal z košov, hovorili navrhovateľke susedia, takisto aj ostatné deti, že je potrebné s tým niečo urobiť.
Má ešte 3 deti, synov, ktorí vedia o tomto konaní a súhlasia s tým, aby otec bol pozbavený spôsobilosti
na právne úkony. Pokiaľ súd rozhodne, chcela by túto situáciu, čo sa týka jej manžela, ďalej riešiť. Je
v záujme manžela, pokiaľ bude pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pretože stalo sa pokiaľ bol aj
hospitalizovaný v nemocnici, že podpísal reverz a odišiel sám domov. Takisto ušiel z nemocnice, nechcel

sa liečiť. Keď ušiel z nemocnice, stratil sa a priviedli ho do nemocnice až policajti.

Z výsluchu opatrovníka pre konanie na pojednávaní súd zistil, že podľa jeho názoru je v záujme
vyšetrovaného pokiaľ bude pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Oboznámil sa
so znaleckým posudkom a súhlasí so závermi znalca. Je synom vyšetrovaného, býva s ním v spoločnej

domácnosti. To znamená, že pozná duševný stav otca a myslí si, že vzhľadom na tento jeho stav,
je potrebné a v jeho záujme pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Vyžaduje starostlivosť počas
celého dňa, pretože skoro stále je pod vplyvom alkoholu a vzhľadom k tomu ani nemôže byť osamote
v byte, pretože by sa mohlo niečo stať. Je potrebné pomáhať mu v bežnom živote tak, ako uvádzala
navrhovateľka čo sa týka prípravy jedla, obliekania a hygieny. Vyšetrovaný nemôže sa sám zastupovať,

vystupovať pred úradmi, hospodáriť s finančnými prostriedkami. Potrebuje, aby tieto činnosti za neho
vykonával opatrovník, pretože on sám toho nie je schopný.

Z výsluchu znalca na pojednávaní súd zistil, že znaleckým psychiatrickým vyšetrením bolo zistené,
že JI. trpí duševnou poruchou alebo chorobou v pravom slova zmysle, konkrétne demenciou stredne

ťažkého stupňa, ktorá sa rozvinula na podklade vážneho úrazu mozgu a chronického požívania
alkoholu. Táto porucha sa prejavuje celkovým úbytkom kognitívnych, teda rozumových schopností,
myslenie je ťažkopádne, znížená je úsudková schopnosť, chápavosť. Pamäťové funkcie sú výrazne
narušené v oblasti staro aj novo pamäti, čo sa prejavuje, resp. dôsledkom čoho je narušenie orientácie
osobou v aktuálnom čase, aj v časových súvislostiach vlastnej životnej histórie. Emočné prejavy sú

labilné, afektivita inkontinentná s opakovanými výbuchmi stavov zlosti. Vyššie city sú celkovo znížené,
nivelizované, vytratila sa schopnosť empatie. Vyšetrovaný nie je schopný samostatného fungovania
v bežnom dennom živote, vyžaduje usmerňovanie aj v bazálnych, v jednoduchých aktivitách ako
je obliekanie, hygiena, chystanie jedla. Narušená je schopnosť orientácie v zložitejších sociálnychsituáciách, nie je schopný plánovať, riešiť problémy bežného denného života, riadiť si svoje záležitosti.
Nie je schopný hospodáriť s financiami a zabezpečiť si základné životné potreby. Z tohto dôvodu
táto porucha spôsobuje, že vyšetrovaný nie je schopný robiť právne úkony, nakoľko ide o poruchu

trvalého charakteru. Nie je predpoklad zlepšenia a naopak, pri pokračujúcom požívaní alkoholu je
dôvodne možno predpokladať ďalšie zhoršovanie rozumových schopností. U vyšetrovaného bol zistený
syndrómzávislostiodalkoholuvchronickom,tedaterminálnomštádiu,ktorýsaužprejavujedegradáciou
osobnosti, s negatívnymi dôsledkami v somatickej aj psychickej oblasti. Bol opakovane hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení pre psychické komplikácie nadmerného požívania alkoholu. Rozvinula sa

sekundárna alkoholová epilepsia. K požívaniu alkoholu je totálne nekritický, celková oblasť vôľových a
motivačných procesov sa zúžila len na úzku oblasť súvisiacu s požívaním alkoholu. Aktuálne štádium
alkoholizmu sa teda podieľa na vzniku demencie a má za následok, že vyšetrovaný nie je vôbec
schopný robiť právne úkony. Z tohto dôvodu znalkyňa neodporučila, aby vyšetrovanému boli doručované
písomnosti a aby bol v predmetnej veci vypočutý. Navrhuje, aby súd vyšetrovaného pozbavil spôsobilosti
na právne úkony v plnom rozsahu.

Znalkyňa si uplatnila znalečné za účasť na pojednávaní za 1 hodinu.

V zmysle § 187 ods. 2 O. s. p. súd upustil od výsluchu vyšetrovaného R. T., vzhľadom k tomu, že podľa
znalkyne vyšetrovaného nie je možné účelne vypočuť vzhľadom na jeho zdravotný a duševný stav.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom znalkyne,

navrhovateľky, opatrovníka pre konanie dospel súd k záveru, že R. T. trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony. Súd vzhľadom k tomu pozbavil
vyšetrovaného spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že R. T. nie je schopný pochopiť význam súdneho rozhodnutia, súd od jeho doručenia

v zmysle § 189 O. s. p. upustil.

Súd určil M. T. opatrovníkom R. T.. Opatrovník je povinný zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Pri
nakladaní s majetkom, ktoré nemožno považovať za bežné, sa vyžaduje schválenie súdu.

Súd priznal znalkyni MUDr. H. U. znalečné vo výške 19,92 EUR a upravil učtáreň Okresného súdu Žilina,
aby po právoplatnosti rozhodnutia vyplatila z rozpočtových prostriedkov súdu priznané znalečné vo
výške 19,92 EUR súdnej znalkyni MUDr. H. U.. O znalečnom súd rozhodol v zmysle § 6 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 491/2004 Z. z., podľa ktorej znalcovi v odbore zdravotníctva a farmácie patrí hodinová odmena
za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti 19,92 EUR. Znalkyňa sa zúčastnila na pojednávaní

dňa 21.10.2015 a uplatnila si znalečné za jednu hodinu vo výške 19,92 EUR.

Návrh bol podaný dôvodne, preto trovy konania (priznané znalečné znalkyni MUDr. H. U. uznesením č.
k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 20.08.2015 vo výške 357,68 EUR a 19,92 EUR) v zmysle § 191 ods. 1 veta
prvá O. s. p. platí štát a vzhľadom k tomu nemá právo na ich náhradu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka a opatrovník pre konanie vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.