Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211585
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5113211585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO:
264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421, proti odporkyni F. V., N.. XX. XX. XXXX, A. T., S. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
375,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
1/ zmenkovú sumu 375,-eur,
2/ zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne

- zo sumy 435,-eur od 14. 02. 2010 do 08. 06. 2010
- zo sumy 430,-eur od 09. 06. 2010 do 22. 06. 2010,
3/ 6 %-ný ročný úrok
- zo zmenkovej sumy 435,-eur od 30. 04. 2010 do 08. 06. 2010
- zo sumy 430,-eur od 09. 06. 2010 do 11. 07. 2010
- zo sumy 425,-eur od 12. 07. 2010 do 09. 08. 2010
- zo sumy 420,-eur od 10. 08. 2010 do 13. 09. 2010

- zo sumy 415,-eur od 14. 09. 2010 do 07. 10. 2010
- zo sumy 410,-eur od 08. 10. 2010 do 08. 11. 2010
- zo sumy 405,-eur od 09. 11. 2010 do 09. 12. 2010
- zo sumy 400,-eur od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011
- zo sumy 395,-eur od 11. 01. 2011 do 07. 04. 2011
- zo sumy 390,-eur od 08. 04. 2011 do 09. 05. 2011
- zo sumy 385,-eur od 10. 05. 2011 do 08. 06. 2011
- zo sumy 380,-eur od 09. 06. 2011 do 10. 07. 2011

- zo sumy 375,-eur od 11. 07. 2011 do zaplatenia,
4/ zmenkovú odmenu vo výške 1,45 eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 03. 2013, sa navrhovateľ voči
odporkyni domáhal priznania zmenkovej sumy 375,-eur, zmenkových úrokov 0,25 % denne zo sumy
435,-eur od 14. 02. 2010 do 08. 06. 2010 čo predstavuje 125,06 eur, zo sumy 430,-eur od 09. 06. 2010 do
11. 07. 2010 čo predstavuje 35,48 eur, zo sumy 425,-eur od 12. 07. 2010 do 09. 08. 2010 do predstavuje30,81 eur, zo sumy 420,-eur od 10. 08. 2010 do 13. 09. 2010 čo predstavuje 36, 75 eur, zo sumy 415,-
eur od 14. 09. 2010 do 07. 10. 2010 čo predstavuje 24,90 eur, zo sumy 410,-eur od 08. 10. 2010 do 08.
11. 2010 čo predstavuje 32,80 eur, zo sumy 405,-eur od 09. 11. 2010 do 09. 12. 2010 čo predstavuje

31,39 eur, zo sumy 400,-eur od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011 čo predstavuje 32,-eur, zo sumy 395,-eur
od 11. 01. 2011 do 07. 04. 2011 čo predstavuje 85,91 eur, zo sumy 390,-eur od 08. 04. 2011 do 09.
05. 2011 čo predstavuje 31,20 eur, zo sumy 385,-eur od 10. 05. 2011 do 08. 06. 2011 čo predstavuje
28,88 eur, zo sumy 380,-eur od 09. 06. 2011 do 10. 07. 2011 čo predstavuje 30,40 eur a zo sumy 375,-
eur od 11. 07. 2011 do zaplatenia. Navrhovateľ ďalej žiadal priznať 6 %-ný ročný úrok zo zmenkovej

sumy 435,-eur od 30. 04. 2010 do 08. 06. 2010 čo predstavuje 2,87 eur, zo sumy 430,-eur od 09. 06.
2010 do 11. 07. 2010 čo predstavuje 2,34 eur, zo sumy 524,-eur od 12. 07. 2010 do 09. 08. 2010 čo
predstavuje 2,03 eur, zo sumy 420,-eur od 10. 08. 2010 do 13. 09. 2010 čo predstavuje 2,42 eur, zo
sumy 415,-eur od 14. 09. 2010 do 07. 10. 2010 čo predstavuje 1,64 eur, zo sumy 410,-eur od 08. 10.
2010 do 08. 11. 2010 čo predstavuje 2,16 eur, zo sumy 405,-eur od 09. 11. 2010 do 09. 12. 2010 čo
predstavuje 2, 07 eur, zo sumy 400,-eur od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011 čo predstavuje 2,11 eur, zo

sumy 395,-eur od 11. 01. 2011 do 07. 04. 2011 čo predstavuje 5,66 eur, zo sumy 390,-eur od 08. 04.
2011 do 09. 05. 2011 čo predstavuje 2,06 eur, zo sumy 385,-eur od 10. 05. 2011 do 08. 06. 2011 čo
predstavuje 1,90 eur, zo sumy 380,-eur od 09. 06. 2011 do 10. 07. 2011 čo predstavuje 2,-eurá a zo sumy
375,-eur od 11. 07. 2011 do zaplatenia. Žiadal priznať aj zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy, teda 1,45 eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom

všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 28. 07. 2009 na zmenkovú sumu 435,-eur, pričom
sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 14. 02. 2010. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosatár
predložil k zaplateniu, pričom vystaviteľ zmenky zaplatil do podania návrhu 60,-eur, ktorou uhradil časť
zmenkovej sumy. Navrhovateľ preto žiadal, aby súd podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a

Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
(ďalej len „nariadenie“), odporcovi uložil povinnosť zaplatiť uplatnený nárok.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, aj keď jej bolo zaslané tlačivo na odpoveď pre
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (doručenie zásielky mal súd vykázané fikciou

podľa § 47 ods. 2 O. s. p.).

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 02. 2014, č. k.
7C/244/2014-51, ktorým návrh zamietol. Na základe odvolania, ktoré podal proti tomuto rozsudku
navrhovateľ, vec prejednal Krajský súd v Žiline, ktorý uznesením zo dňa 27. 05. 2015, č. k.

13Cob/205/2014-103, rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd
posúdil zmenku predloženú navrhovateľom za platnú. Vytkol okresnému súdu, že tento posudzoval
navrhovateľom uplatnený nárok ako záväzok vzniknutý zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nie ako
nárok zo zmenky. Posudzovanie základného vzťahu, t. j. kauzálneho vzťahu, by malo význam, pokiaľ
by odporkyňa, ako spotrebiteľka, vzniesla voči majiteľovi námietky, že k indosácii zmenky došlo na jej

škodu, alebo ak by podala relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky,
čo by však v konaní musela zároveň preukázať. Preto neobstoja ani právne závery okresného súdu
o možnom posúdení zmluvného dojednania o vyplnení zmenky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Predmetom konania je výlučne nárok uplatnený navrhovateľom zo zmenky a tento okresný súd má
posudzovať podľa zákona č. 191/1950 Zb. Zároveň uložil okresnému súdu vysporiadať sa s uplatnenými

zmenkovými úrokmi vo výške 0,25 % denne.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V súlade s citovaným ustanovením súd vo veci opätovne rozhodol, pri rešpektovaní právneho názoru
odvolacieho súdu. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci nie je pre rozhodnutie súdu potrebné
nariadiť ústne pojednávanie, súd podľa článku 5 ods. 1 nariadenia rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, jeho verejným vyhlásením dňa 06. 10. 2015, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku byli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 28. 09. 2015.

Vzhľadom k tomu, že zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia ako aj
platobné miesto sa nachádzajú na území Slovenskej republiky a účastníci si voľbu iného rozhodujúceho
práva nedohodli, ich vzájomné majetkové vzťahy sa spravujú slovenským právnym poriadkom.Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vo zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke

platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb.. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb., úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa§11ods.1zákonač.191/1950Zb.,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.
Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil nárok na základe predloženej vlastnej zmenky zo dňa 28. 07.
2009, ktorú vystavila odporkyňa v prospech pôvodného majiteľa zmenky POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom v Bratislave. Odporkyňa v zmenke vyhlásila, že pri predložení v lehote 4 rokov od jej vystavenia
zaplatí uvedenej obchodnej spoločnosti zmenkovú sumu vo výške 435,-eur spolu s 0,25 %-ným denným

úrokom od 14. 02. 2010. Obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. indosamentom previedla všetky
práva zo zmenky na obchodnú spoločnosť CD Consulting, s. r. o., čím sa navrhovateľ stal vecne aktívne
legitimovaným na uplatnenie nárokov vyplývajúcich zo zmenky.

V súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu súd vychádzal z toho, že predložená

zmenka vystavená na videnie je zmenkou platnou, pričom jej splatnosť nastala dňom 22. 06. 2010, kedy
bola predložená odporkyni na zaplatenie. Aj keď to navrhovateľ v návrhu na začatie konania neuviedol,
dátum predloženia zmenky odporkyni vyplýva jednak zo začiatku úročenia uplatneným zákonným 6 %-
ným úrokom, ako aj z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a. s., Karlovenské rameno 8, Bratislava zo dňa 21. 02. 2011, sp. zn. SR 08203/10, ktorý

prejednával nárok právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi z predmetnej zmenky. Vzhľadom
na abstraktný charakter zmenkového vzťahu vyjadrený v § 17 zákona č. 191/1950 Zb. spočívajúci v
tom, že všetky záväzky plynúce zo zmenky sú úplne oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov,
ktoré viedli k ich vzniku, nemal súd pochybnosti o nespornosti a abstraktnosti zmenkového záväzkuodporkyne. Odporkyňa pritom nevzniesla počas konania žiadne námietky, že pôvodný majiteľ pri
nadobúdaní zmenky by bol konal vedome na jej škodu, resp. že indosamentom zmenky došlo k
nepoctivému nadobudnutiu zmenky navrhovateľom na škodu odporkyne.

Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti na platnú vlastnú zmenku, to znamená, že
je z nej zrejmé, že ide o zmenku, obsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa uvedenú zmenkovú sumu
zaplatiť, údaj miesta, kde sa má platiť, označenie toho, komu sa má platiť, dátum a miesto vystavenia
zmenky a podpis jej vystaviteľa. Z takto vystavenej zmenky vznikla odporkyni povinnosť platiť majiteľovi
zmenky zmenkovú sumu s príslušenstvom a to ku dňu jej predloženia, t. j. 22. 06. 2010. Zmenka znela

na sumu 435,- eur, pričom odporkyňa do podania návrhu na začatie konania uhradila, podľa tvrdenia
navrhovateľa, 60,-eur. Vzhľadom na žalobný petit súd vychádzal z predpokladu, že sumu 60,-eur
odporkyňa nezaplatila naraz, ale v 12-tich splátkach po 5,-eur - splátky zaplatené dňa 08. 06. 2010, 11.
07. 2010, 09. 08. 2010, 12. 09. 2010, 07. 10. 2010, 08. 11. 2010, 09. 12. 2010, 10. 01. 2011, 07. 04.
2011, 09. 05. 2011, 08. 06. 2011 a 10. 07. 2011. Uvedené splátky boli použité na úhradu zmenkovej
sumy, a preto súd priznal navrhovateľom uplatnenú zmenkovú sumu 375,-eur (435,-eur mínus 60,-eur).

Okrem zmenkovej sumy si navrhovateľ uplatnil aj zmenkové úroky vo výške 0,25 % denne zo sumy 435,-
eur od 14. 02. 2010 do 08. 06. 2010 čo predstavuje 125,06 eur, zo sumy 430,-eur od 09. 06. 2010 do 11.
07. 2010 čo predstavuje 35,48 eur, zo sumy 425,-eur od 12. 07. 2010 do 09. 08. 2010 do predstavuje
30,81 eur, zo sumy 420,-eur od 10. 08. 2010 do 13. 09. 2010 čo predstavuje 36, 75 eur, zo sumy 415,-
eur od 14. 09. 2010 do 07. 10. 2010 čo predstavuje 24,90 eur, zo sumy 410,-eur od 08. 10. 2010 do 08.

11. 2010 čo predstavuje 32,80 eur, zo sumy 405,-eur od 09. 11. 2010 do 09. 12. 2010 čo predstavuje
31,39 eur, zo sumy 400,-eur od 10. 12. 2010 do 10. 01. 2011 čo predstavuje 32,-eur, zo sumy 395,-eur
od 11. 01. 2011 do 07. 04. 2011 čo predstavuje 85,91 eur, zo sumy 390,-eur od 08. 04. 2011 do 09. 05.
2011 čo predstavuje 31,20 eur, zo sumy 385,-eur od 10. 05. 2011 do 08. 06. 2011 čo predstavuje 28,88
eur, zo sumy 380,-eur od 09. 06. 2011 do 10. 07. 2011 čo predstavuje 30,40 eur a zo sumy 375,-eur

od 11. 07. 2011 do zaplatenia. Nakoľko zákon umožňuje pri zmenke splatnej na videnie vystaviteľovi
ustanoviť úročenie zmenkovej sumy a súčasťou zmenky je aj údaj o zmenkových úrokoch 0,25 % denne
od 14. 02. 2010, súd priznal navrhovateľovi aj 0,25 % denné zmenkové úroky od 14. 02. 2010, ale len do
22. 06. 2010, nakoľko konečným termínom pre beh dohodnutý v zmenkových úrokoch je deň splatnosti
zmenky.Akniejezmenkavčaszaplatená,môžejejmajiteľposplatnostivykonaťpostihprotivystaviteľovi

podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., t. j. môže postihom žiadať zmenkovú sumu s úrokmi ak boli
dojednané, 6 % úroky odo dňa splatnosti zmenky, trovy protestu a ostatné trovy a odmenu vo výške 1/3-
iny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Potom okamih splatnosti zmenky, v
danom prípade okamih predloženia zmenky odporcovi, je posledným dňom úročenia zmenkovej sumy
dohodnutými zmenkovými úrokmi, pričom po splatnosti zmenky vzniká jej majiteľovi právo postihom

žiadať len 6 % úroky zo zmenkovej sumy. Koniec lehoty úročenia zmenkovej sumy úrokovou doložkou
nemožno stanoviť ľubovoľne a tak, aby bol situovaný do doby po splatnosti zmenkovej pohľadávky.
Skutočnosť, že zákon č. 191/1950 Zb. v ustanovení § 5 ods. 1 umožňuje úročil len zmenku splatnú na
videnie alebo na určitý čas po videní, neznamená, že zmenkovú sumu pri tzv. fixnej zmenke, ktorá je
splatná v konkrétny deň, nie je možné úročiť. V takom prípade zákon počíta s tým, že suma dohodnutých

úrokov bude súčasťou zmenkovej sumy, lebo pri určenom dni splatnosti zmenky je možné dohodnutý
úrok vyčísliť a pripočítať ho k istine. Pokiaľ teda zákon zakazuje úročenie zmenkovej sumy pri fixnej
zmenke, ktorej splatnosť je dopredu daná, čím vylučuje nárok majiteľa zmenky na dohodnuté zmenkové
úroky aj po splatnosti zmenky, je možné konštatovať, že takýto zákaz sa vzťahuje aj na vistazmenku.
Iným výkladom by došlo k bezdôvodnému zvýhodňovaniu zmeniek, ktoré sú úročené oproti ostatným

zmenkám. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi dohodnuté zmenkové úroky vo výške
0,25 % denne odo dňa vystavenia zmenky do jej splatnosti. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať
zmenkové úroky 0,25 % denne zo zmenkovej sumy aj od 22. 06. 2010 do zaplatenia, súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Návrh navrhovateľa bol dôvodný aj v časti, pokiaľ ide o zákonné úroky podľa § 48
ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb., a preto súd priznal navrhovateľovi 6 %-ný ročný úrok zo sumy

zo zmenkovej sumy 435,-eur od 30. 04. 2010 do 08. 06. 2010 zo sumy 430,-eur od 09. 06. 2010 do
11. 07. 2010, zo sumy 425,-eur od 12. 07. 2010 do 09. 08. 2010, zo sumy 420,-eur od 10. 08. 2010
do 13. 09. 2010, zo sumy 415,-eur od 14. 09. 2010 do 07. 10. 2010, zo sumy 410,-eur od 08. 10.
2010 do 08. 11. 2010, zo sumy 405,-eur od 09. 11. 2010 do 09. 12. 2010, zo sumy 400,-eur od 10.
12. 2010 do 10. 01. 2011, zo sumy 395,-eur od 11. 01. 2011 do 07. 04. 2011, zo sumy 390,-eur od 08.

04. 2011 do 09. 05. 2011, zo sumy 385,-eur od 10. 05. 2011 do 08. 06. 2011, zo sumy 380,-eur od 09.
06. 2011 do 10. 07. 2011, zo sumy 375,-eur od 11. 07. 2011 do zaplatenia. Zákonné úroky okamihom
splatnostizmenkytotižnasebapreberajúúhradovúfunkciuoddohodnutýchzmenkovýchúrokov,čímnie
je dotknutá požiadavka majiteľa zmenky na úročenie pohľadávky až do okamihu jej zaplatenia. Rovnakosúd, v súlade s citovanou právnou úpravou, priznal navrhovateľovi aj zmenkovú odmenu vo výške 1,45
eur, čo predstavuje 1/3-inu percenta zmenkovej sumy 435,-eur.
Náhradu trov konania si uplatnil len navrhovateľ, ktorý mal však v konaní úspech iba čiastočný. Ku dňu

rozhodnutia (§ 154 ods. 1 O. s. p.) predstavoval ,8totiž navrhovateľom uplatnený nárok na zmenkový
úrok sumu 1 977,76 eur, ale priznaný mu bol tento úrok len vo výške 140,05 eur. Potom, aj keď v ostatnej
časti súd návrhu vyhovel, úspech odporkyne prevýšil úspech navrhovateľa, a preto súd podľa § 142 ods.
2 O. s. p. nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.