Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211018
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112211018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa K.
X. X. I. P., E.. XX. XX. XXXX, I. U. XXX/XX, I. I., K. D. Y.Z. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. X. X.
W. P., X.. Z., E.. XX. XX. XXXX, I. U. XXX/XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. X. X.
X.. O. S., E.. XX. XX. XXXX, I. J. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. Xa. X. J. S.,
X.. F., E.. XX. XX. XXXX, I. J. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. X. X. Ľ. D., X.. I.,

E.. XX. XX. XXXX, I. Z. X, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. X. X. X.. O. G., E.. XX.
XX. XXXX, I. A. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. Xa. X. U.. Ľ. G.D., E.. XX. XX.
XXXX, I. A. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. X. X. A.. K. X.W., X.. D., E.. XX. XX.
XXXX, I. A. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E.W. K. X. X. J. Z., E.. XX. XX. XXXX, I.
Ď. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. Xa. X. M. Z., E.. XX. XX. XXXX, I. Ď. XX, I.
I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. X. X. O. B., E.. XX. XX. XXXX, I. X. XX, I. I., K. D. Y.
O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E.W. K. Xa. X. G. B., X.. B., E.. XX. XX. XXXX, I. X. XX, I. I., K. D. Y.

O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E.Ľ. K. X. X. A. S., E.. XX. XX. XXXX, I. S. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S.,
W., S. S. S. T. XX, I. I., K. D.Í. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. Xa. X. Y. S., X.. S., E.. XX. XX.
XXXX, I. S.Á. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. X. X. U.. Z. Š., E.. XX. XX. XXXX,
I. D.Á. X, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. XX. X. Ľ. Š., X.. Š., E.. XX. XX. XXXX, I.
D. X, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. XX. X. O. Z., E.. XX. XX. XXXX, I. D. XX, I. I.,
K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E.W. K. XXa. X. U.. A. Z., X.. I., E.. XX. XX. XXXX, I. D. XX,

I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. XX. X. Š. Z., E.. XX. XX. XXXX, I. X. X, I. I., K. D.
Y. O.. W. S., W., S. S. S.Á. T. XX, I. I., E. K. XXa. X. G. Z., X.. T., E.. XX. XX. XXXX, I. X. X, I. I., K. D. Y.
O.. W. S., W.J., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. XX. X. U.. S. K., E.. XX. XX. XXXX, I. F. X, I. I., K. D. Y. O.. W.
S.D., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. XXa. X. D. K., X.. U., E.. XX. XX. XXXX, I. F. X, I. I., K. D. Y. O.. W.I.
S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. XX. X. Ľ. S., E.. XX. XX. XXXX, I. A. XX, I. I., K. D. Y.Z. O.. W. S., W.,
S. S. S. T. XX, I. I., E. K. XXa. X. B. S., X.. L., E., XX. XX. XXXX, I. A. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S.
S. S. T. XX, I. I., E. K. XX. X. W. P., E.. XX. XX. XXXX, I. D. X, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX,

I. I., E. K. XXa. X. U.. I. P., X.. G., E.. XX. XX. XXXX, I. D.U. X, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX,
I. I., E. K. XX. X. D. A., E.. XX. XX. XXXX, I. Z.O. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E.
K. XX. X. U.. O. Ž., E.. XX. XX. XXXX, I. Š. X, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K.. X. A.
Ž., X.. B.F., E.. XX. XX. XXXX, I. Š. X, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., E. K. XX. X. C. M.,
X.. I.P., E.. XX. XX. XXXX, I. B. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I. I., W. E. K. XX. X. Y.D.
F. S. Y. Y. Č.. XX - XX S., S. S. J. XX, I. I., K. D. Y. O.. W. S., W., S. S. S. T. XX, I.Á. I., Z. F. K. X. X. C.

X., X.. G., E.. XX. XX. XXXX, I. J. XX, I. I., W. F. K. X. X. Š. X., E.. XX. XX. XXXX, I. J. XX, I. I., K. D. Y.
W. D. O.. C. S., S..X..F.., S. S. S. XX, I. I., U.: XX XXX XXX, F. Y. K. I., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1. až 19. rade sú p o v i n n í uhradiť odporcom v 1. a 2. rade trovy konania vo
výške 397,92 Eur na účet ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE JUDr. Eva Segečová, s.r.o. do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia tak, že plnením jedného z navrhovateľov zaniká v rozsahu plnenia

povinnosť ostatných navrhovateľov. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 27. 04. 2012 žiadali navrhovatelia, aby súd zriadil časovo
neobmedzené bezoplatné vecné bremeno zodpovedajúce právu prechodu pešo, ako aj osobným a

nákladným motorovým vozidlom cez pozemky parcelné č. D.-T. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v
katastrálnom území Radvaň v súlade s geometrickým plánom vypracovaným Š. A.F., M., Z. XXX, I. I.,
U.: XX XXX XXX zo dňa 10. 04. 2012, Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX, úradne overeného 26. 04. 2012 pod
č. 274/2012 v prospech navrhovateľov v 1. až 18. rade, nakoľko odporcovia bránia vstupu na pozemky

v ich vlastníctve.

Poukázali na to, že dňa 25. 04. 1986 bola zriadená ustanovujúcou členskou schôdzou Záhradková
osada Základnej organizácie slovenského zväzu záhradkárov č. 17-73 Stupy Banská Bystrica (ďalej len
ZO SZZ). Záhradková osada bola oplotená, pričom pre vstup do nej bola zriadená vstupná brána na

umožnenie vjazdu motorových vozidiel a taktiež malá branka na vstup osôb.

Rozhodnutím okresného úradu v Banskej Bystrici, Odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva, oddelenie pozemkové Č.. XXXX/XXXX zo dňa 04. 12. 2001 bol schválený Projekt
pozemkových úprav k pozemkom tvoriacim samostatný obvod Záhradkovej osady Banská Bystrica -

Stupy a navrhovatelia aj odporcovia sa stali vlastníkmi vyčlenených parciel v záhradkovej osade.

Navrhovatelia aj odporcovia sú členmi Slovenského zväzu záhradkárov. V zmysle čl. 3 bod 3 a čl. 5
bod 1 Osadového poriadku ZO SZZ č. 17-73 Stupy Banská Bystrica spoločné zariadenia - cesty v
záhradkovej osade, zariadenia elektrických a vodovodných rozvodov, brány a oplotenie sú v podielovom

spoluvlastníctve členom ZO SZZ a slúžia na spoločné užívanie a ochranu spoločného i súkromného
majetku. V zmysle čl. 7 bod 13 osadového poriadku ZO SZZ č. 17-73 vlastníci susediacich záhradiek
sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, príp. na stavby
na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich záhradiek a
stavieb i spoločného majetku. Na LV jednotlivých parciel v časti C - ťarchy je uvedené, že pozemky sú

súčasťou zriadenej záhradkárskej osady a je povinnosťou vlastníkov zachovať doterajší spôsob využitia
pozemkov do času, kým sa podľa stavebného poriadku nerozhodne o ich inom využití. Navrhovatelia
uviedli, že od vzniku záhradkárskej osady užívali prístupovú cestu k svojím pozemkov v súlade s tým,
ako je vymedzená v geometrickom pláne, cesta prechádzala cez jednotlivé parcele. Odporcovia im
neumožňujúprechádzaťpotejtoprístupovejceste,naktorúdávajúprekážky.Zároveňpoukázalinato,že

takto bol prístup k pozemkom využívaný od zriadenia Záhradkovej osady aj po nadobudnutí vlastníctva
jednotlivých nehnuteľností navrhovateľmi (v roku 2001). Ide o jedinú cestu, neexistuje žiadna iná
prístupová cesta a je potrebné sa dostať k existujúcim nehnuteľnostiam jednak pešo a tiež motorovými
vozidlami.

Žiadali zriadiť bezplatne vecné bremeno z dôvodu, že sa týka všetkých navrhovateľov, t. z., že si nebudú
platiť navzájom jeden druhému za užívanie. Pokiaľ ide o prístup na pozemky, geometrickým plánom
je vyčlenený pás, ktorý sa používal ako prístup k nehnuteľnostiam navrhovateľov, nejde o účelovú
komunikáciu ako takú v zmysle cestného zákona, je to pás, ktorý je vyčlenený z nehnuteľností patriacich
do vlastníctva účastníkov. Zároveň poukázal na to, že pokiaľ ide o prejazd autom, tento žiadajú z dôvodu,

že ide na strane navrhovateľov o starších ľudí a nemožno žiadať od nich, aby všetko nosili v rukách.
Autami sa tam potrebujú dostať aj z toho dôvodu, že je potrebné nosiť napr. maštaľný hnoj a tiež tí, čo
doposiaľ nepostavili chatky, aby si ich mohli postaviť. Zároveň uviedli, že tiež je potrebné to užívať, aby
sa mohli nosiť rôzne potrebné veci, materiál na údržbu, zariadenie chatiek a pod.

Predmetné nehnuteľnosti sú využívané ako záhradky, nikto tam trvalo nebýva. Na
predmetných nehnuteľnostiach sú len chatky, nie garáže. Predmetné parcele sú obklopené parcelami
vo vlastníctve iných osôb, a to parcelou č. XXXX/X, ktorá patrí Urbáru Horné Pršany, ktorý im umožňuje
prechádzať na ich parcely cez ich parcelu, zo severnej strany parcely následne susedia s účelovou
komunikáciou. Poukázali na to, že na využívaní cesty, tak ako navrhujú boli dohodnutí už od roku

1986, a to z toho dôvodu, že zo severnej strany predmetných nehnuteľností je strmý svah a nie je tamdobrý prístup na pozemky. Vstupná brána je vybudovaná na hranici pozemkov odporcov a výstupná
na hranici pozemku Č.. XXXX/XX. Výstupná brána sa nedá využívať, lebo je to
strmé. Spoločne vybudovali okruh (cestu), aby sa nákladné autá nemuseli vracať. Spoločne

zároveň budovali aj inžinierske siete, t. j. vodovod, elektrinu, ktoré vedú pod cestou, ktorú si dohodli
ako prístupovú. Parcele majú aj bráničky, a to z južnej strany, ktoré ústia tiež na súkromný pozemok
p. č. XXXX/X - prevažne. Bráničky sa využívalo za tým účelom, že si nosili tadiaľ úrodu. V čase, keď
odkupovali predmetné nehnuteľnosti, neriešili nejaké prechody, bolo zavedené do LV, že pozemky sa
budú užívať tak, ako doteraz a vlastníci sú povinní zachovať doterajší spôsob využitia pozemkov, t. j.

vrátane spoločnej cesty, spoločného oplotenia a že to tak má zostať. V roku 2001 nadobúdali vlastníctvo
aj odporcovia a súhlasili s takým prechodom, inak by to neboli kúpili. Problém začal až od roku 2005.
Poukázal na to, že tým, že odporcovia bránia prístupu, nemôže osada plniť svoj účel.

Navrhovatelia 1, 1a, 2, 2a, 4, 4a, 5, 5a, 6, 9, 9a, 10, 10a, 12, 12a, 16, 16a a 17 majú na pozemkoch
zriadené stavby, ktoré sú skolaudované, stavebné povolenia majú navrhovatelia v 3, 11 a 11a rade, títo

nemajú stavby skolaudované.

Právny zástupca navrhovateľov poukázal na spôsob zriadenia vecného bremena vydržaním v zmysle §
151o Občianskeho zákonníka, pretože od roku 1992 až do minulého roka, kedy zamedzili odporcovia
vstupu a vjazdu motorovým vozidlom navrhovateľom, tento stav trval, odporcovia s ním súhlasili a teda

vecné bremeno bolo od roku 1992 zriadené vydržaním.

Odporcoviažiadalinávrhzamietnuť.Poukázalinato,žepetitnávrhujenevykonateľný,nakoľkonievšetci
navrhovatelia v 1. až 19. rade sú vlastníkmi stavieb. Na pozemkoch sa nachádza len päť
stavieb. Prístup na nehnuteľnosti možno zabezpečiť aj inak, a to priamo z verejnej komunikácie, ktorá

je vybudovaná zo severnej strany kolmo na všetky pozemky v záhradkárskej osade, a to samostatnými
malými bráničkami. Nie je dôvod zriadiť vecné bremeno len z dôvodu, že prístup tak, ako to navrhujú
navrhovatelia je pre nich pohodlnejší a jednoduchší. Cez parcelu odporcov sa navrhovatelia nedostanú
na verejnú komunikáciu a takéto vecné bremeno nič nevyrieši, lebo je potrebné zriadiť aj ďalšie vecné
bremeno cez pozemok, na ktorý cesta vyústi. Takisto je možné sa dostať na predmetné nehnuteľnosti

aj cez druhú vstupnú bránu na opačnom konci záhradkárskej osady (zadná brána). Predtým sa tadiaľ
chodievalo, chceli sa aj dohodnúť o prechode, s určitými obmedzeniami, avšak chodenie tam nadobudlo
také rozmery, že to bolo ako na verejnej komunikácii.

Poukázali na to, že z petitu podaného návrhu nevyplýva ani ku ktorému pozemku má byť právo cesty

zriadené, ani v prospech ktorej stavby, ani v prospech ktorej osoby a ani účel práva cesty. Navrhovateľ
19 nemá aktívnu legitimáciu, nakoľko nie je vlastníkom žiadnej stavby, ani ho navrhovatelia v petite
neuvádzajú. Poukázali tiež na to, že ak by bolo aj zriadené právo cesty, takáto cesta by nebola súvislá
z dôvodu, že žalobu nepodali všetci vlastníci navzájom susediacich pozemkov, takéto právo cesty je v
praxinevykonateľné.Všetcivlastnícinavzájomsusediacichnehnuteľnostíbymalibyťtak,akooprávnení,

aj povinní z vecného bremena, teda aj navrhovatelia aj odporcovia v tomto konaní. Zároveň poukázali
na to, že zriadiť vecné bremeno bezoplatne je v rozpore s čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, nakoľko obmedziť
vlastnícke právo je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za
primeranú náhradu. Nie je možné zriadiť vecné bremeno v práve cesty, ktorá nebude súvislá, ale bude
prerušená niekoľkými pozemkami, ktorých vlastníci nie sú účastníkmi tohto konania a tieto pozemky sú

predmetnom návrhu. Poukázali na to, že navrhovatelia v 13., 13a rade už nie sú vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti. Pokiaľ sú na LV uvedené ťarchy, je tam len spôsob využitia, a to č. 4 a 16, nemožno
to stotožňovať so zriadením vecného bremena. Poukázali na to, že samotní navrhovatelia uviedli, že
je prístup aj zo severnej strany nehnuteľností bráničkami, kadiaľ si nosia úrodu, pričom pod týmito sa
nachádza miestna komunikácia tak, ako to vyplýva z potvrdenia Obce Malachov. Zároveň odporcovia

poukázali na to, že nemajú rovnaké práva v užívaní, nakoľko nemôžu parkovať na predmetnej ceste tak,
akoostatní,lebonanichtrúbia, pretožeostatnínemôžuprechádzať,niektoríchodiahore3-4-krátautom,
čím sú tiež odporcovia obmedzovaní, lebo sa tam práši. Zároveň uviedli, že súhlasili v roku 2006 s tým,
aby sa tadiaľ prechádzalo a bolo to z dôvodu, že ináč by ich odpojili od elektriky a vody. Odporcovia
uviedli, že na predmetnej časti nehnuteľnosti v ich vlastníctve (časť prístupovej cesty) majú zložený

materiál, ktorý zabraňuje prechodu ostatným, a to napriek tomu, že existuje vykonateľné rozhodnutie -
predbežné opatrenie.

Súd vykonal dokazovanie na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:Nehnuteľnosti vo vlastníctve účastníkov boli pôvodne od roku 1986 užívané ako celok - Záhradková
osada Základnej organizácie slovenského zväzu záhradkárov č. 17 - 73 Stupy, Banská Bystrica.

Okresným úradom Banská Bystrica dňa 04. 12. 2001 bolo rozhodnuté o schválení vykonania projektov
pozemkových úprav v záhradkových osadách Banská Bystrica-Stupy a v súlade s § 16 ods. 1 zák.
64/1997 Z. z. bolo rozhodnuté tak, že sa schválilo vykonanie projektov pozemkových úprav zhotovených
ku konaniu o pozemkových úpravách na účely vysporiadania vlastníctva k pozemkom v záhradkových

osadách, vrátane osady Banská Bystrica-Stupy schváleného rozhodnutím Č.. XXXX/XXXX zo dňa 04.
10. 2001), na základe ktorého sa podľa bodu 3c vpísalo vlastnícke právo do LV k pozemkom katastrálne
územie Radvaň. V bode 4 rozhodnutia bolo uvedené, že Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny
odbor v súlade s § 17 ods. 2 zákona vpíše do LV vytvorených parciel na základe bodov 3b a 3c do časti
C - ťarchy vetu znenia: „pozemky sú súčasťou zriadenej záhradkovej osady a je povinnosťou vlastníkov
zachovať doterajší spôsob využitia pozemkov do času, kým sa podľa stavebného poriadku nerozhodne

o ich využití. Následne došlo k nadobudnutiu vlastníctva k predmetným častiam záhradkovej osady
účastníkmi konania a tiež k zápisu do LV časti C - ťarchy: „pozemky sú súčasťou zriadenej záhradkovej
osady a je povinnosťou vlastníkov zachovať doterajší spôsob využitia pozemkov do času, kým sa podľa
stavebného poriadku nerozhodne o ich využití.

Medziúčastníkmibolonesporné,žepredmetnázáhradkárskaosadapredtým,neždošlokjejrozčleneniu
a nadobudnutia vlastníctva k jednotlivým častiam účastníkmi, tvorila jeden celok, ktorý bol (a aj je)
oplotený plotom a vstup bol zabezpečený bránami, a to na hranici parcely Č.. XXXX/X ako vstupná
brána a parcely Č.. XXXX/XX ako výstupná brána, zároveň boli zriadené zo severnej strany bráničky pre
vstup. Medzi účastníkmi bolo tiež nesporné, že ako prístup na jednotlivé parcely využívali časť parciel v

súlade s predloženým geometrickým plánom navrhovateľmi vyhotoveným Š. A., M., Č.. Z. XXXXXXXX-
XX/XXXX, a to na cestu pešo aj autami. Odporcovia túto skutočnosť potvrdili.

Pokiaľ ide o predmetnú časť pozemkov, ktorá sa využívala ako prístupová cesta, nešlo o spevnenú
cestu, alebo vytvorenie nového telesa na pozemkoch, ale len o „udupanú“ - spevnenú časť pozemkov.

Navrhovatelia 1 -18 aj odporcovia sú členmi Slovenského zväzu záhradkárov a podľa Osadového
poriadku ZO SZZ č. 17 - 73 Stupy, Banská Bystrica čl. 5 bod 1 je uvedené, že spoločné zariadenia -
cesty, zariadenie elektrických a vodovodných rozvodov, brány s bráničkou slúžia na spoločné užívanie
a ochranu spoločného a súkromného majetku - teda z tohto čl. vyplýva dohoda o spoločnom užívaní

uvedených zariadení.

V čl. 7 bod 2 je dohodnuté, že vlastníci záhradiek sú povinní dodržiavať Stanovy SZZ, Osadový poriadok
ZO SZZ, podmienky kúpnej zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom, ťarchy uvedené v časti C LV
(užívať kúpené pozemky na záhradkárske účely vrátane realizácie záhradkárskych objektov a zachovať

doterajší spôsob využitia pozemkov do času, kým podľa stavebného poriadku sa nerozhodne o ich inom
využití..).

Navrhovatelia sa domáhali zriadenia časovo neobmedzeného bezoplatného vecného bremena
zodpovedajúceho právu prechodu pešo, ako aj osobným a nákladným motorovým vozidlom cez

pozemky parcelné Č.. D.-T. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/., XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v prospech navrhovateľov v rade 1. až 18.
Vzhľadom na petit návrhu mal súd za to, že navrhovatelia predmetným rozhodnutím sledovali to, aby
bolo zriadené vecné bremeno tak, ako ho vymedzili v petite návrhu, pričom ich cieľom bolo, aby mohli

užívať prístup cez iné pozemky ako „spoločnú cestu.“

Súd zistil, že navrhovatelia sa domáhajú zriadenia vecného bremena cez parcely XXXX/XX W. XXXX/
XX, Z.Č. K. A. Š., A. C. nie sú účastníkmi konania, napriek tomu, že navrhovatelia uplatňujú právo
zasahujúce do ich vlastníctva.

Navrhovatelia predložili doklady - kolaudačné rozhodnutia, na základe ktorých súd zistil, že na parcelách
navrhovateľ 1, 1a, 2, 2a, 4, 4a 6, 6a, 5, 9, 11, 11a, 13, 13a, 14, 14a, č. 17, 17a, 18 sa nachádzajú
skolaudované stavby, teda oprávnené stavby, na ostatných pozemkoch buď neboli vydané stavebnépovolenia, alebo ak boli vydané, ich časové obmedzenie uplynulo a stavba nebola skolaudovaná, bez
s. č. sú stavby navrhovateľ 3, 8, 10, 12.

Z vykonaného dokazovania tiež bolo zistené, že k parcele č. 3684/1, ktorá susedí s predmetnými
parcelami a je z nej prístup na verejnú komunikáciu LV nie je evidovaný.

Spôsoby vzniku vecných bremien a práv zodpovedajúcich vecným bremenám sú v zákone uvedené
taxatívne a môžu vzniknúť tak, ako sú uvedené v § 151o Občianskeho zákonníka (zmluvou, na základe

závetu, dohodou dedičov, konštitučným rozhodnutím oprávneného orgánu - napr. stavebný úrad v
súvislosti s pozemkovými úpravami, pozemkový úrad, priamo zo zákona, výkonom práva - vydržaním pri
splnených zákonných podmienok, rozhodnutím súdu napr. v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, pri úprave vzťahov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby neoprávnene
zriadenej na cudzom pozemku a pod.), ako aj v súlade s § 153 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Súd je viazaný skutkovým stavom a navrhovaným petitom, na základe čoho navrhovatelia uplatňujú

svoje právo a vymedzujú predmet konania, súd teda vychádzal z toho, že navrhovatelia sa domáhajú
návrhom zriadenia vecného bremena na základe rozhodnutia súdu (t. j. konštitutívneho rozhodnutia, nie
deklaratórneho, kde právnym dôvodom by bolo napr. vydržanie).

Keďže zriadenie vecného bremena súdom je možné len v určitých prípadoch tak, ako je to taxatívne

vymedzené v zákone, tak ako už bolo uvedené vyššie, súd skúmal, či vzhľadom na tieto zákonné
ustanovenia je návrh navrhovateľ oprávnený, nakoľko súd nemôže zriadiť vecné bremeno v prípadoch,
kde to nie je zákonom upravené. V danom prípade prichádzalo do úvahy vyhovenie návrhu v prípade, že
by navrhovatelia preukázali, že sú vlastníkmi stavby a zároveň nie sú vlastníkom priľahlého pozemku a
prístup vlastníka k stavbe sa nemôže zabezpečiť inak. Súd v takomto prípade môže na návrh vlastníka

stavby zradiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý
pozemok. Teda ide o zriadenie vecného bremena, nie osobného, ale viažuce k vlastníctvu nehnuteľnosti.
Aby takéto rozhodnutie bolo vykonateľné, musí byť vecné bremeno zriadené v prospech vlastníka
stavby, pričom keďže ide o zriadenie vecného bremena súvisiaceho so stavbou, musí byť stavba presne
označená. Nejde o zriadenie osobné vecné bremeno viažuceho sa na osobu. Už z tohto hľadiska petit

návrhu nezodpovedá príslušnému ustanoveniu zákona, navrhovatelia žiadajú zriadiť vecné bremeno v
prospech navrhovateľov, nie v prospech vlastníka konkrétne určenej stavby (predmetné vecné bremeno
je primárne viazané k stavbe a zmenou vlastníctva k stavbe zostáva zachované - preto stavba musí byť
presne špecifikovaná). V danom prípade súd je viazaný návrhom pokiaľ ide o označenia stavby ku ktorej
má byť prístup zriadený, na ktorú je viazané vecné bremeno, (pokiaľ ide napr. o vymedzenie vecného

bremena, vrátane jeho plošného vymedzenia v prípade prístupovej cesty súd nie je viazaný návrhom
a môže rozhodnúť aj inak).

Vzhľadom na petit návrhu a skutkové okolnosti mal súd za to, že navrhovatelia predmetným rozhodnutím
sledovali to, aby bolo zriadené vecné bremeno k nehnuteľnostiam tak, ako ich vymedzili v návrhu, pričom

ich cieľom bolo, aby mohli užívať prístup cez iné pozemky ako „spoločnú cestu bez vzájomnej náhrady
“ toto však nezodpovedá ustanoveniu § 153 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navrhovatelia navrhujú
zriadiť vecné bremeno, ako vyplýva z návrhu aj cez svoj pozemok k svojej stavbe, takto zriadiť vecné
bremeno súdom zákon neupravuje, podľa § 153 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby
zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd

môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve
cesty cez priľahlý pozemok, (t.j. nie k svojej stavbe cez svoj pozemok).

Navrhovatelia navrhli zriadiť vecné bremeno cez nehnuteľnosti vlastníkov, ktorí nie sú účastníkmi
konania, t. j. cez nehnuteľnosť Z.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX. Keďže vlastníci predmetných nehnuteľností

nie sú účastníkmi konania, nie je možné vyhovieť návrhu na zriadenie vecného bremena prechodu cez
ich vlastníctvo, nakoľko takéto rozhodnutím, keďže nie sú účastníkmi konania, by nebolo záväzné voči
nim a teda na takomto rozhodnutí nie je právny záujem (nestačí vlastníkov v konaní len vypočuť ako
svedkov, ako to navrhoval právny zástupca navrhovateľov).V súlade s § 153 ods. 3 Občianskeho zákonníka, je podmienkou, že sa prístupu domáha vlastník stavby,
úspešne sa prístupu nemôže domôcť, ten kto nie je vlastníkom stavby. Pričom musí ísť o stavbu, ktorá

ja vybudovaná v súlade so zákonom. Napr. navrhovatelia 16,15,7, nie sú vlastníkmi stavieb.

Súd tiež poukazuje na to, že pokiaľ ide o § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, je možné zriadiť
vecné bremeno ak prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Tým sa okrem iného myslí, ak
nemožno zabezpečiť prístup napr. na základe dohody alebo pod., nakoľko pokiaľ existuje dohoda, nie

je potrebné rozhodnutie a nie je ani dôvod na vydanie rozhodnutia, pretože je možné zabezpečiť prístup
k stavbe inak, a to na základe dohody medzi vlastníkom stavby a vlastníkom priľahlého pozemku. Súd
tiež poukazuje na to, že medzi účastníkmi existuje dohoda o užívaní prístupu k nehnuteľnostiam, ako
to vyplýva aj z členstva účastníkov v SZZ a Osadového poriadku ZO SZZ č. 17 - 73 Stupy. V čl. 5
bode 1, je uvedené, že cesty slúžia na spoločné užívanie, pričom medzi účastníkmi bolo nesporné, že
pod cestou rozumeli vlastne vymedzený priestor na jednotlivých nehnuteľnostiach, prostr. ktorého mali

prístup k svojím nehnuteľnostiam. Ako uviedli odporcovia súhlasili s týmto prechodom.

Súd zároveň poukazuje na to, že v súlade s § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka ide o zásah do
vlastníckeho práva - zriadenie vecného bremena, pričom ide o obmedzenie vlastníka nehnuteľnosti, a
toto obmedzenie vlastníctva môže byť v súlade s Ústavou SR obmedzené v nevyhnutnom rozsahu len

za primeranú náhradu. Čiže nebola preukázaná ani skutočnosť, že by bolo možné vyhovieť návrhu na
zriadenie bezodplatného vecného bremena.
Z hľadiska skutkového vymedzenia návrhu, ktorým je súd viazaný, ako aj petitu, ktorým navrhovatelia
žiadali zriadiť vecné bremeno súd rozhodol, tak že návrh zamietol.

Pre úplnosť súd udáva, že pokiaľ právny zástupca navrhovateľov uviedol, že došlo k vydržaniu vecného
bremena, a teda toto je dôvodom na vydanie navrhnutého rozhodnutia, súd nemohol vyhovieť návrhu
na základe tejto tvrdenej skutočnosti. V danom prípade by išlo o deklaratórne rozhodnutie, kde by súd
konštatoval, že došlo k vzniku vecného bremena vydržaním, avšak navrhovatelia žiadali zriadiť súdom
časovo neobmedzené bezplatné vecné bremeno, takto rozhodnúť na základe vydržania nie je v súlade

so zákonom. Pokiaľ ide o navrhovateľa v 19. rade, tento neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, na základe
ktorých by bol jeho nárok na zriadenie vecného bremena zodpovedajúcemu právu prechodu pešo, ako
aj osobným a nákladným motorovým vozidlom odôdovnený, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, ku
ktorej by mal byť zriadený prístup.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že súd priznal úspešnému odporcovi
33 Eur - súdny poplatok za podanie odvolania voči predbežnému opatreniu a náhradu trov právneho
zastúpenia za úkony:
prevzatie a príprava veci 29. 05. 2012,
spísanie odvolania voči predbežnému opatreniu 08. 06. 2012,

vyjadrenie k žalobe 25. 06. 2012,
odvolanie voči predbežnému opatreniu 12. 10. 2012
účasť na pojednávaní dňa 15. 05. 2013
po 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, /331,60 Eur/ + DPH, t.j. 397,92 Eur.

Právny zástupca odporcov uplatnil trovy voči 19-tim účastníkom, z dôvodu, že v prípade, že by
bola vec prejednávaná samostatne, išlo by o zriadenie spolu 18-tich vecných bremien k pozemku v
bezpodielovom vlastníctve odporcov 1 a 2, ktoré ako samostatné nároky boli žalované a prejednávané
v spoločnom konaní. Úmyslom navrhovateľov bolo, aby na LV odporcov 1 a 2 bolo zapísaných spoločne
18 samostatných vecných bremien. Išlo teda o samostatné nároky. Zároveň poukázal na rozhodnutie

NS SR 3 MCdo/11/2011, teda nejde o solidárne práva a povinnosti. Súd vzhľadom na petit návrhu
mal za to, že navrhovatelia predmetným rozhodnutím sledovali to, aby bolo zriadené vecné bremeno
k nehnuteľnostiam tak, ako ich vymedzili v návrhu, pričom ich cieľom bolo, aby mohli užívať prístup
cez iné pozemky ako „spoločnú cestu.“ Súd preto zaviazal navrhovateľov na zaplatenie trov konania
odporcom vo výške 333,16 Eur + 66,63 Eur DPH tak, že plnením jedného z navrhovateľov zaniká v

rozsahu plnenia povinnosť druhého.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.