Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211204358
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211204358.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Mgr. I. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, N., občan

SR, zast. Mgr. Jozef Lustoň, advokát, so sídlom Grösslingova 6-8, Bratislava, proti odporcovi: L. R., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XXX/XX, G., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou JUDr. O. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o
zaplatenie 1.750,- eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1 750,-- Eur spolu s úrokom vo výške 10
% ročne zo sumy 1 800,-- Eur od 16.12.2009 do 30.6.2010, úrokom vo výške 10 % ročne zo sumy 1
750,-- Eur od 1.7.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 800,-- Eur od

16.12.2009 do 30.6.2010, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 750,-- Eur od 1.7.2010
do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 105 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 412,43 Eur, všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľky
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.3.2011 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej sumu 1750 Eur spolu s príslušenstvom: úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Návrh

odôvodnilatým,že16.12.2009uzavrelasodporcomzmluvuopôžičkeavtentodeňajodporcoviposkytla
sumu 1800,-Eur s tým, že sa odporca zaviazal vrátiť ich do 28.2.2010, čo sa však nestalo. Len dňa
1.7.2010 zaplatil 50 Eur.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, nezdržiava sa ani na adrese, ktorá bola
naposledy súdu známa a preto mu súd ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 O.s.p. Opatrovník odporcu
sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a preto

súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, potvrdením, zmluvou o pôžičke, predžalobnou
výzvou, lustráciou pobytu odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 16.12.2009 súd zistil, že navrhovateľka odporcovi požičala sumu 1800,-
Eur s dohodnutým úrokom 10% s tým, že odporca je povinný túto sumu zaplatiť do 28.2.2010. Dňa

1.7.2010 odporca navrhovateľke zaplatil prevodom na účet sumu 50 Eur. Ďalšiu úhradu nevykonal.
Preto dňa 19.1.2011 navrhovateľka odporcovi zaslala výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Táto však bola
bezvýsledná.Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že navrhovateľka poskytla pôžičku odporcovi. Pojmovými
znakmi zmluvy o pôžičke sú: prenechanie veci na voľné nakladanie, druhovo určené veci, dočasnosť
(prenechanie na dohodnutú dobu), povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a doba splatnosti jej vrátenia.

Účastníci konania si aj dohodli úroky.
S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno a preto
návrhu v plnom rozsahu vyhovel (§ 120 ods. 1 OSP).

Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995
Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti pôžičky odporca sa

bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu. Preto aj v tejto časti súd návrhu
ako dôvodnému vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke
priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 105 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu

412,43 Eur nasledovne:
- prevzatie a príprava..........................................................................................81,33 Eur
- písomné podanie na súd...................................................................................81,33 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 9.9.2015..................................................................81,33 Eur
- 2 x rež. paušál po 7,41 Eur...............................................................................14,82 Eur

- 1 x rež. paušál po 8,39 Eur.................................................................................8,39 Eur
- cestovné Bratislava- Komárno a späť...............................................................47,37 Eur
- strata času 3,15 hod (7 x 13,98 Eur)................................................................97,86 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.