Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221892
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213221892.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: P. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. na E., č.
d. XXX, občania SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou S. X., tajomníčkou
Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 252 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 252 Eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.10.2010 do 21.1.2011 vo výške 2,93 Eur, s úrokom z omeškania 9 % ročne

zo sumy 252,-- Eur od 21.1.2011 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku sumu 16,50
Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 35,27 Eur všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.9.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 252 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok vo výške 2,93 Eur, 9% úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. dňa
25.1.2008 uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere č. 0212584343, na základe ktorej poskytla odporcovi úver
50000,-Sk. Odporca neplatil splátky riadne a včas, preto si uplatňuje splátky od 20.10.2010 do 20.1.2011
v počte 4 x 63 Eur, spolu 252 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 28.6.2012 navrhovateľ
nadobudol voči odporcovi pohľadávku, ktorá je predmetom konania.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a tak súd
pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
zmluva, všeobecné podmienky, zmluvou o postúpení pohľadávky, internými výpismi z úverového účtu
a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:
Zo Zmluvy o úvere zo dňa 25.1.2008 vyplýva, že odporca požiadal SLSP a.s o poskytnutie úveru 50000,-

Sk, tento mal splácať mesačne po 1898 Sk po dobu 36 mesiacov Navrhovateľ spolu s uvedenou
zmluvou predložil súdu aj Všeobecné obchodné podmienky.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012 postupca postúpil na postupníka - navrhovateľa
pohľadávku so všetkými právami a výhodami.

Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa(1)spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu ( § 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné

informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,
d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (ods. 5)

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporcovi úver.
Konečnásplatnosťboladohodnutánadeň20.1.2011.Navrhovateľsiuplatňujesplátkylenod20.10.2010
do 20.1.2011 v počte 4 x 63 Eur, spolu 252 Eur, preto
súd návrhu ako dôvodnému vyhovel. Taktiež vyhovel aj v časti úroku z omeškania zo splátok od

21.10.2010 do 20.1.2011 vo výške 2,93 Eur ako dôvodnému.

Pretože odporca svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. kogentne
(zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť; ak by sa aj mohli, nemôžu sa odchýliť v neprospech
spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ustanovuje maximálnu výšku úrokov

z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku, ktorú navrhovateľ správne vyčíslil.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ a preto

súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 25,90 Eur vrátane 20% DPH nasledovne:
- prevzatie a príprava..................................................................................................25,90 Eur
- podanie návrhu.........................................................................................................25,90 Eur

- režijný paušál 2 x 9,37 Eur......................................................................................18,74 Eur
SPOLU:....................................................................................................................70,54 Eur

Súd však z toho priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50%, t.j. 35,27 Eur + 16,50 Eur
súdny poplatok.

mluve o spotrebiteľskom úvere ( u Komárno, životné Súd mal za to, že trovy boli voči pohľadávke
neprimerané a zároveň poukazuje na to, že právny zástupca navrhovateľa zastupuje v množstve
obdobných vecí a súd mal za to, že náročnosť vecí nie je, zároveň z návrhu vyplýva, že aj
adresa navrhovateľa je totožná ako jeho právneho zástupcu. A v obdobných veciach právny zástupca

navrhovateľa zastupuje v množstve vecí, právne totožných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.