Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211893
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415211893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

J. E., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: E. E., nar. XX.X.XXXX, bydlisko H., T. XXX/XX a otec neuvedený,
na návrh navrhovateľky: I. E., nar. XX.X.XXXX, bydlisko H., T. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry
Nové Zámky, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa J. E., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke
I. E., nar. XX.X.XXXX, bydlisko H., T. XXX/XX od 1.7.2015, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a m á p r á v o zastupovať

maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa J. E., nar. XX.X.XXXX vo výške 30,- eur
mesačne od 1.7.2015 vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk starej matky Aleny Ďuráčovej.

Zročné výživné na maloleté dieťa J. E. za obdobie od 1.7.2015 do 31.10.2015 vo výške 70,- eur je matka
povinná platiť v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou

výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 11.6.2015 domáhala, aby maloletá J. E. bola zverená do jej
náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň žiadala zaviazať matku na platenie výživného vo výške 70,-
eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá J. E. je jej vnučkou a pochádza z druhovského
pomeru. Otcovstvo k maloletej nebolo uznané ani určené. Z dôvodu, že sa matka maloletej, ktorá je
dcérou navrhovateľky dlhodobo zdržiavala v zahraničí, súd zveril v roku 2004 maloletú J. do starostlivosti

navrhovateľky. Matka sa vrátila do spoločnej domácnosti v roku 2010 a preto bola náhradná osobná
starostlivosť zrušená. Matka dňa 20.3.2015 opätovne opustila spoločnú domácnosť a zdržiava sa mimo
územia Slovenskej republiky na neznámom mieste v Českej republike. Maloletá J. sa pokúšala s matkou
skontaktovať, ale neúspešne. Navrhovateľka od uvedeného času opätovne zabezpečuje starostlivosť
maloletej Sandre. Medzi navrhovateľkou a vnučkou J. sa pre dlhodobú neprítomnosť matky vytvorilo
silné emocionálne puto. Maloletá J. uviedla, že ak by aj matka chcela, ona s ňou do Českej republiky
nepôjde.

Na pojednávaniach navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá a žiada zveriť maloletú do
jej náhradnej osobnej starostlivosti od 1.7.2015 a matku zaviazať na platenie výživného 30,- eur
mesačne. O vnučku sa riadne stará, maloletá je u nej spokojná a chce u nej naďalej zostať. S jejsynom C. a bývalým manželom maloletá vychádza veľmi dobre. Matka bola dcéru navštíviť na dva
dni a potom zase odišla. Navrhovateľka uviedla, že pracovala v obci na verejnoprospešných prácach
a od 1.1.2015 je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne. Okrem toho

poberá opakovaný príspevok pre dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 108,13 eur
mesačne.Rodinnéprídavkynadieťachodianaobecnýúradatietojejpotomdávajú.Maloletánavštevuje
ôsmy ročník Základnej školy v Trávnici. Navrhovateľka sa pravidelne chodí informovať o maloletú do
školy. Navrhovateľka uviedla, že jej dcéra s návrhom súhlasila.

Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorá si
neprevzala zásielku v odbernej lehote.

Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že na základe výpovede účastníkov konania, ale najmä
komplexného poznania prípadu, priania maloletej Sandry a jej postoja k náhradnej osobnej starostlivosti
tak v minulosti, ale najmä v súčasnosti navrhla, aby súd zveril maloletú Sandru do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky Aleny E. a určil výživné na maloletú tak ako žiadala navrhovateľka 30,- eur
mesačne.

Prokurátorka na záver uviedla, že v označenej veci ide o návrh na zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti maloletej Sandry E., o čo požiadala stará matka. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že

matka maloletej sa o túto v súčasnej dobe nestará, maloletú ponechala v starostlivosti starej matky.
Stará matka dieťaťa v tomto podaní navrhovateľka poskytuje záruku, že bude zabezpečovať riadnu
výchovu a starostlivosť o maloletú, pričom v konaní neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by
spochybňovali tento záver. Z vyjadrenia maloletej pred kolíznou opatrovníčkou vyplýva, že táto chce
zostať v starostlivosti starej matky. Prokurátorka navrhla návrhu vyhovieť a maloletú Sandru E. zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Aleny E..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, správami zo šetrenia
pomerov u navrhovateľky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správou z Obce
Podhájska, potvrdením o návšteve školy maloletej, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľky,

lekárskou správou maloletej, potvrdením o príjme navrhovateľky, potvrdeniami o príjme matky, správou
zo Základnej školy s materskou školy Trávnica, výpisom z registra trestov navrhovateľky, ďalšími ku
spisu pripojenými dokladmi, pripojeným spisom tunajšieho súdu č.k. 11P 108/2013 a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P 108/2013-21 zo dňa 21.5.2015 bol zmenený rozsudok Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 7P 126/04-12 zo dňa 17.5.2004 tak, že náhradná osobná starostlivosť I. E., nar.
XX.X.XXXX u maloletého dieťaťa J. E., nar. XX.X.XXXX sa zrušila od právoplatnosti rozsudku a maloleté
dieťa Sandra Ďuráčová bola zverená do osobnej starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.6.2013.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P 134/2015-9 zo dňa 8.7.2015 súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa J. E., nar. XX.X.XXXX dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľke Alene E., nar.
XX.X.XXXX. W. matku maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere
vo výške 30,- eur mesačne, od vykonateľnosti rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do

rúk navrhovateľky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2015.

Z predložených dokladov mal súd preukázané, že navrhovateľka netrpí ochorením, ktoré by
znemožňovalo starať sa o dieťa, nemá záznam v registri trestov. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 4.2.2015 mal súd preukázané, že navrhovateľka je nezamestnaná a

poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne od 1.1.2015.

Z potvrdenia o návšteve školy maloletej mal súd preukázané, že maloletá je žiačkou ôsmej triedy
Základnej školy s Materskou školou Trávnica. Zo správy zo školy mal súd preukázané, že o maloletú
žiačku sa v škole už druhý rok zaujíma len stará mama Alena E.. Sandra chodí do školy pravidelne,

je však častejšie chorá ako jej rovesníci. Každú absenciu má riadne ospravedlnenú od detskej lekárky.
Jej prospech je slabší.Zo správy z Obce Podhájska zo dňa 21.9.2015 mal súd preukázané, že maloletú J. E. vychováva stará
mama, pretože matka dieťaťa Marcela E. sa už dlhší čas zdržiava v zahraničí. Stará matka poskytuje
dieťaťu celodennú starostlivosť, dieťa navštevuje základnú školu. Zo strany detskej lekárky nebolo

avizované žiadne zanedbávanie dieťaťa. Alena E. býva v dvojizbovom rodinnom dome, spolu so svojim
synom a bývalým manželom, ale vedú oddelené domácnosti.

Z lekárskej správy maloletej od MUDr. D. Z., detský lekár mal súd preukázané, že maloletá Sandra E. je
v starostlivosti starej matky I. E., ktorá sa o vnučku riadne stará, v prípade choroby navštívi pediatrickú

ambulanciu, lieky si vyberá v lekárni, riadne podáva a chodí na kontroly. Maloletá absolvuje na čas aj
preventívne prehliadky, je riadne očkovaná. Dieťa prosperuje veľmi dobre.

Zo správ z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo šetrenia pomerov mal súd
preukázané, že maloletá Sandra žije spolu so svojou starou matkou I. E., jej plnoletým synom C.
E., nar. XXXX a bývalým manželom D. E., nar. XXXX v staršom dvojizbovom dome s kuchyňou. R.

predmetnej nehnuteľnosti je Alena E.. Rodinný dom je napojený na elektrinu, zdroj pitnej vody sa
nachádza na pozemku patriacom k rodinnom domu, kúrenie je zabezpečované tuhým palivom. Priestory
nehnuteľnosti sú zariadené starším, jednoduchým, účelným nábytkom, hygiena rodinného prostredia
bola v čase šetrenia na primeranej úrovni. Maloletá J. má v priestoroch domu k dispozícii jednu izbu,
ktorú zdieľa od odchodu svojej matky so starou matkou. Práce súvisiace s prevádzkou domácnosti

zabezpečuje stará matka, ale pri fyzicky náročnejších prácach je jej nápomocný plnoletý syn a bývalý
manžel. Plnoletý syn je zamestnaný a bývalý manžel navrhovateľky poberá dôchodok vo výške 310,-
eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že o maloletú Sandru sa dokáže postarať. Matka si vyživovaciu
povinnosť voči maloletej neplní. Navrhovateľka uviedla, že spôsob života matky je naďalej nestabilný,
maloletá odmieta opustiť domácnosť starej matky, nakoľko je na ňu emocionálne naviazaná, tak ako aj

na prostredie, v ktorom vyrastala. Matka sa o maloletú aktívne a skutočne nezaujíma. Stará matka je
pre dieťa v súčasnosti najstabilnejším pilierom a je pre maloletú zárukou stability bezpečia a ochrany.
Z pohovoru s maloletou mal súd preukázané, že maloletá opakovane a dôrazne uviedla, že so starou
matkou je jej dobre a jej domácnosť by neopustila ani v prípade, ak by sa s matkou mala stretávať iba
sporadicky.

Z potvrdení o príjme matky mal súd preukázané, že matka pracovala pre spoločnosť EUROPERSONAL
od 31.7.2015 do 14.8.2015 na pracovnú zmluvu. Pracovný pomer bol rozviazaný v skúšobne dobe.
Jej čistá mzda za mesiac júl 2015 bola 20,75 eura a za mesiac august 2015 bola 229,57 eura. Od
3.9.2015 do 22.9.2015 matka bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v LUTO AUTOMOTIVE

s.r.o. Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe bez udania dôvodu zo strany zamestnávateľa. Jej
čistý príjem za mesiac september 2015 bol 238,80 eur. Zo správy z Personálneho servisu EUROTRADE
- SK s.r.o Galanta mal súd preukázané, že matka pracuje u nich od 12.10.2015 na základe pracovnej
zmluvy a pracovný pomer trvá. Z lustrácie zo sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že matka
pracovala v tejto spoločnosti do 31.10.2015.

Podľa§45odsek1Zákonaorodine,aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriťmaloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosť

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach.

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení je životné minimum na nezaopatrené
dieťa od 1.7.2013 vo výške 90,42 eura, výška výživného predstavuje sumu 27,13 eura mesačne.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, výpovede účastníkov konania a výpoveď maloletej, s poukazom
na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke, ktorá sa o maloletú riadne stará. Súd zveril maloletú do náhradnej osobnej
starostlivosti od 1.7.2015 tak ako žiadala navrhovateľka a podala si návrh. Súd mal preukázané, že
navrhovateľka sa zaujíma o maloletú v škole, riadne navštevuje detského lekára a má vytvorené

vhodné, bytové podmienky na výchovu maloletej. Maloletá sa vyjadrila, že je jej u starej matky dobre
a jej domácnosť opustiť nechce. Vzájomný vzťah medzi navrhovateľkou a maloletou je veľmi dobrý,
maloletá chce bývať u navrhovateľky. Matka sa o maloletú nezaujíma a na maloletú neprispieva žiadnym
spôsobom.

Súd mal preukázané, že matka maloletej často mení zamestnávateľov u ktorých pracuje krátku dobu.
S prihliadnutím na príjem matky, súd zaviazal matku na platenie výživného na maloletú Sandru E. vo
výške 30,- eur mesačne, čo je suma blízka minimálnej výške výživného v zmysle § 62 odsek 3 Zákona
o rodine. Vyživovacia povinnosť matky voči maloletému dieťaťu je jej zákonná povinnosť. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku ; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Stará matka uviedla, že matka prispela na maloletú za obdobie od 1.7.2015 do 31.10.2015, v októbri 50,-
eur. Vzhľadom k tomu vznikol matke za uvedené obdobie nedoplatok na výživnom vo výške 70,- eur (30,-
eur x 4 mesiace mínus 50,- eur čo matka zaplatila). Nedoplatok na výživnom súd povolil matke splácať v

splátkach po 20,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok
podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, od vykonateľnosti rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a/ Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v
takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ale prítomní účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení
vzdali.
Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 4 vyhotoveniach.
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia (§ 162 odsek 1,2 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.