Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216832
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114216832.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: K.S. Y., L.. XX.X.XXXX, J. Q. XXX/XX, Ž., zastúpený splnomocneným zástupcom O. Y.,
L.. XX.X.XXXX, J. N. XX, Ž., G. J. Q. XXX/XX, Ž., proti odporcovi: M. L., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX/
XX, Ž.-J., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.5.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
bysúdvnávrhuoznačenéhoodporcuzaviazalkzaplateniu2.000,-Euratrovkonania,ktoréodôvodňoval
tým, že odporca dňa 19.10.2013 v hľadisku Zimného štadióna C. X. pod vplyvom alkoholu ho dvakrát
dlaňou ruky udrel do tváre, pričom poukázal na to, že je ťažko zdravotne postihnutý a držiteľom ZŤP,

potom začal na neho vulgárne pokrikovať a opľul ho a následne, po tom čo spadol, mu roztrhol mikinu a
košeľu opäť ho opakovane udrel do tváre a kopol do dolnej časti hrudníka, čím mu spôsobil pomliaždenie
v ľavej spánkovej časti hlavy, pomliaždenie tváre. Zranenia si u neho vyžadovali pracovnú neschopnosť
v trvaní 42 dní. Za uvedené konanie bol odporca rozsudkom Okresného súdu v Žiline zo dňa 2.5.2014
sp. zn. XXT/XX/XXXX, kde súd toto konanie kvalifikoval ako trestné činy vydierania a ublíženia na
zdraví, odsúdený a navrhovateľ ako poškodený bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný

na občianskoprávne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 2.5.2014. Uvedeným konaním mu
odporca spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu, poškodenie mikiny a košele vo výške 50,- Eur,
zranenia opísané v návrhu - doba liečenia 42 dní 1.000,- Eur, psychická ujma, zhoršenie zdravotného
stavu po psychickej stránke a morálna ujma posmech v rodnej obci a prezývka bitkár 950,- Eur. Na výzvu
súdu na odstránenie vád uvedeného podania uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 3.10.2014
odporca svoje podanie doplnil a uviedol, že pokiaľ ide o uplatnenie škody na zdraví jeho najvážnejším

poškodením sú psychiatrické problémy, ktoré pretrvávajú do dnešného dňa o čom priložil fotokópie
lekárskych vyšetrení a žiadal odškodnenie psychiatrickej ujmy v sume 678,- Eur. Okrem toho utrpel
pomliaždenie v ľavej spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie tváre v oblasti ľavého jarmového oblúka,
natiahnutie svalstva v oblasti krku vľavo, podozrenie zlomenia X rebra vľavo v zadnej pazušnej čiare a
žiadal odškodnenie za bolesť sumou 322,- Eur podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný C.. I.
P.. Morálnu ujmu môžu dosvedčiť svedkovia, ktorí ale majú obavu svedčiť vzhľadom k tomu, že sa boja

nepríjemnosti s odporcom. Cenu odevu vyčíslil odhadom, nakoľko od incidentu prešiel rok a pokladničný
blok od odevu už nemá.

Súduznesenímč.k.XXCXXX/XXXX-XXzodňa15.1.2015konanievčastiozaplatenie372,-Eurzastavil
s poukazom na ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
322,- Eur titulom náhrady škody za bolesť a sumu 50,- Eur titulom náhrady škody za poškodenie košele

a mikiny bolo už právoplatne rozhodnuté a to v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. XXT XX/XXXX a teda v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 322,-Eur ako bolestného a sumy 50,- Eur ako vecnej škody za oblečenie ide o ten istý nárok, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté, pričom sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých účastníkov.
Uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 15.1.2015 podanie navrhovateľa v časti o zaplatenie

náhrady škody titulom morálnej ujmy vo výške 950,- Eur odmietol, nakoľko v tejto časti navrhovateľ svoje
podanie, na ktoré bol vyzvaný súdom nedoplnil. Predmetom konania teda bolo zaplatenie sumy 678,-
Eur ako odškodnenie psychiatrickej ujmy.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom návrhu, výšku požadovanej sumy 678,- Eur odvodzoval
od doby trvania PN 42 dní, pričom vychádzal z priemernej mzdy okolo 16,50 Eur, pričom poukazoval
na to, že musel chodiť po doktoroch, to mu tiež zabralo určitý čas, keď sa mu zhoršil zdravotný stav
musel brať aj iné lieky.

Odporca na pojednávaní uplatnený nárok tak ako bol aj prednesený navrhovateľom neuznával uviedol,
že tvrdená PN netrvala 42 dní. V dôsledku jeho skutku bola PN asi 7 dní a zranenie nebolo takého
charakteru ako to tvrdí navrhovateľ a nevyžadovalo si takú dlhú PN. Už po tomto incidente bol
na hokejovom zápase, chodil bez goliera. Odporca poukazoval na to, že navrhovateľ dlhodobo trpí
duševným ochorením už dávno predtým ako mu on niečo urobil a preto mu nie je zrejme o akých

návštevách lekára v súvislosti s ublížením na zdraví hovorí. Potvrdil, že vie o tom, že chodí k lekárovi,
že k nemu chodieval, avšak lieky pravidelne neužíva., uvádza, že je psychický labilný, že sa zle cíti, toto
však je účelové nakoľko chodieva na futbal, na hokej, pije pivo, s ľuďmi sa normálne rozpráva a pokiaľ
tvrdí, že berie nejaké ťažké lieky na tieto by nemal piť a naposledy ho sám osobne videl v J. na I. vypiť
pár pív. Odporca teda spochybňoval tvrdenie navrhovateľa, že by v dôsledku jeho činu, ku ktorému sa

priznal sa mu zhoršil zdravotný stav po psychickej stránke.

Súd v zmysle ustanovenia § 118 ods. 2 O.s.p. na pojednávaní oznámil účastníkom konania, ktoré
skutkové okolnosti neboli v konaní sporné a ktoré v konaní zostali sporné s tým, že v konaní
zostalo sporné trvanie PN navrhovateľa 42 dní, tvrdená psychiatrická ujma, ako aj výška tejto ujmy a

zároveň poučil navrhovateľa, že uvedené konanie je konaním návrhovým, sporovým a je povinnosťou
navrhovateľa skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh preukázať, alebo na preukázanie týchto skutočnosti
navrhnúť vykonanie dokazovania. V ďalšom priebehu pojednávania opätovne súd poučil účastníkov, že
uvedené konanie je konaním sporovým a preto každý z účastníkov pokiaľ niečo tvrdí je potrebné, aby
to preukázal, alebo na preukázanie navrhol vykonať dokazovanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXT XX/XXXX v
časti o zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 2.2.2014
vypracovaným v rámci trestného konania C.. I. P., hlásením úrazu zo dňa 19.10.2013, hlásením úrazu zo

dňa 30.10.2010, lekárskom prepúšťacou správou z hospitalizácie od 9.6.2011 do 20.6.2011, preukazom
ZŤP zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. XXT XX/XXXX-XXX zo dňa 2.5.2014 na verejnom zasadnutí
konanom dňa 2.5.2014 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 1, 4 Trestného

poriadku schválil dohodu o vine a treste zo dňa 9.4.2014 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Žilina a obvineným M. L. v znení tak, že obvinený je vinný, že dňa 19.10.2013 v čase asi o
11.45 hod. v Žiline v hľadisku Zimného štadióna C. X. pod vplyvom značného množstva alkoholu udrel
dlaňou ruky dvakrát do tváre K. Y., ktorý je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a je držiteľom
preukazu ZŤP, začal na neho vykrikovať „vráť mi peniaze 10.000,- Eur“, následne K. Y. začal pred ním

utekať, pričom M. L. bežal za ním so slovami „vráť mi peniaze dostaneš na piču!“, keď ho dobehol, chytil
horukoupodkrkapovedalmu„vrátišmipeniaze“,opľulho,následneK.Y.spadolnasedačky,pričommu
M. L. roztrhol mikinu a košeľu, opäť ho opakovane udrel dlaňou ruky do tváre a kopol ho do bočnej strany
dolnej časti hrudníka vľavo, čím mu spôsobil pomliaždenie v ľavej spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie
tváre v oblasti ľavého jarmového oblúka, natiahnutie svalstva v oblasti krku vľavo a pomliaždenie v dolnej

časti ľavého hrudníka, ktoré zranenia si u K. Y. vyžiadali jeho pracovnú neschopnosť v trvaní 10 dní,
teda iného násilím nútil, aby niečo konal a spáchal čin na chránenej osobe ( § 139 ods. 1 písm. f/ Tr.zák.,
§ 27 ods. 6 Tr.zák.), inému úmyselne ublížil na zdraví, čím spáchal zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a za to bol odsúdený naúhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s tým, že výkon tohto trestu sa mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 3 rokov s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Zároveň
súd obvineného zaviazal k povinnosti strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným

úradníkom a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia 1 krát za 6 mesiacov. Uložil
mu ochranné opatrenie a to ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou a ďalej mu uložil
povinnosť nahradiť škodu vo výške 382,- Eur K. Y.. Poškodeného K. Y. odkázal so zvyškom nároku na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

Z hlásenia úrazu zo dňa 19.10.2013 potvrdeného C.. I. P., úrazová chirurgia FNsP Žilina súd zistil, že v
uvedenom hlásení úrazu je uvedené pacient privezený RZS. Na zimnom štadióne bol napadnutý - L. M.
okolo 11.30 hod. Bol udretý do tváre dolných rebier vľavo. Utŕžil pomliaždenie tváre, natiahnutie krčnej
chrbtice, podozrenie na zlomeninu X. rebra vľavo, doba liečenia do 42 dní predbežne.

Zo znaleckého posudku C.. I. P. č. XX/XXXX zo dňa 2.2.2014 vypracovanom pre účely trestného konania

vo veci ublíženia na zdraví a vydierania K. Y. súd zistil, že úlohou znalca bolo popísať zranenia, ktoré
utrpel dňa 19.10.2013 okolo 11.45 hod., vyjadriť sa k závažností zranení, stanoviť primeranú dobu
práceneschopnosti a dobu liečenia, popísať obmedzenia, ktoré zranenia poškodenému spôsobovali
v obvyklom spôsobe života, dobu ich trvania, uviesť či zranenia u poškodeného zanechajú následky
trvalého charakteru, vyjadriť sa k mechanizmu vzniku zranení u poškodeného, intenzite násilia, zranenia

obodovať za bolesť a uviesť iné zistené skutočnosti, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie vo veci. V závere
znaleckého posudku znalec odpovedal na otázky a úlohy z uznesenia, keď uviedol, že podľa záznamov
zdravotnej dokumentácie K. Y. utrpel pomliaždenie v ľavej spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie tváre
v oblasti ľavého jarmového oblúka, natiahnutie svalstva v oblasti krku vľavo, podozrenie z nalomenia
X rebra vľavo v zadnej pazušnej čiare. Iné poranenia na tele poškodeného neboli v zdravotnej

dokumentácii popísané. V zdravotnej dokumentácii sa nenachádza záznam, že by bolo nalomenie rebra
XvľavopotvrdenéopakovanýmRTGvyšetrením.Vpopisepoúrazovýchzmiensauvádza,žejeprítomná
pohmatová bolesť v oblasti reberného oblúku vľavo na tlak bez viditeľných poúrazových zmien na koži
v zmysle odrenín kože a krvného výronu. Znalec bol toho názoru, že uvedený stav možno kvalifikovať
ako pomliaždenie dolnej časti ľavého hrudníka. Poranenia, ktoré dňa 19.10.2013 utrpel K. Y. možno

kvalifikovať ako ľahké poranenia. Pri úraze nedošlo k poškodeniu dôležitých orgánov vzhľadom na smer
útoku, intenzitu násilia ako aj predmet, ktorým bol útok vedený, nedošlo ani k ohrozeniu takého orgánu,
neboli naplnené predpoklady pre možnosť vzniku ťažkej ujmy na zdraví. Poranenia u poškodeného
nezanechajú následky trvalého charakteru, ktoré by u neho spôsobovali zníženie pracovnej spôsobilosti
a sťažovali by jeho uplatnenie v spoločnosti. Poranenia takého charakteru aké utrpel si vyžadujú

práceneschopnosť v trvaní 10 dní. Poškodený bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života po dobu 10
dní. Obmedzenia mu spôsobovali najmä bolesti dolnej ľavej strany hrudníka pri pohybe, kašli, fyzickej
záťaži, v oblasti krku poškodený pociťoval miernu bolesť pri krčnej chrbtici, ktorá bola prechodného
charakteru v trvaní 5 dní. Pomliaždenie v spánkovej oblasti hlavy vľavo a v oblasti jarmového oblúka
vľavo sa prejavovali bolesťami v uvedených miestach po dobu 3 až 4 dni, najmä pri dotyku. Poškodený

nebol odkázaný na pomoc inej osoby v súvislosti s hodnotenými poraneniami. Znalec zároveň obodoval
zranenia za bolesť položka 76 pomliaždenia hrudnej steny a zlomeniny rebier RTG nepreukázané na 20
bodov, 1 bod mal v roku 2013 hodnotu 16,10 Eur a doporučil poškodeného odškodniť za bolesť sumou
322,- Eur. Poranenia v oblasti hlavy, tváre a krku vzhľadom na ich charakter sa nedajú odškodniť. V
závere uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku nezistil iné dôležité skutočnosti, ktoré by mali

vplyv na posúdenie a rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je invalidným dôchodcom držiteľom preukazu ZŤP, od roku 2011
sa lieči a bol aj hospitalizovaný.

S navrhovateľom predloženého preukazu ZŤP súd zistil, že navrhovateľ je držiteľom preukazu ZŤP zo
dňa XX.X.XXXX.

Z lekárskej prepúšťacej správy predloženej navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ bol hospitalizovaný
od 9.6.2011 do 20.6.2011 na oddelení LDCH, na ktoré bol preložený z infekčného oddelenia po

aseptickej meningo encefalitíde, v časti OA je uvedené, že údaje zo ZD a sprostredkovanie od syna
pacienta bez verbálneho kontaktu konštatovaný stav po úraze hlavy 11/2010 napadnutý do tváre, CT
mozgu negatívne, neurológ vyšetrenie negatívne, následne psychiatrické ťažkosti - posttraumatická
stresová porucha, v liečbe psychiatra od 02/2011. Dlhodobo PN, opakované ambulantné psychiatrickékontroly s doporučením psych. medikácie. Ochorením, pre ktoré bol pacient prijatý na uvedenom
oddelení je uvedené nešpecifikovaná encefalitída, myelitída a encefal.

Navrhovateľ svoje tvrdenie, že v dôsledku konania odporcu došlo ku škode na zdraví tak ako
to popisoval s tým, že sa mu zhoršil zdravotný stav preukazoval lekárskymi správami zo dňa
22.10.2013, 4.11.2013, 2.12.2013, 13.1.2014, 10.2.2014, 10.3.2014, 7.4.2014, 5.5.2014, 2.6.2014,
8.7.2014, 4.8.2014, 8.9.2014, 6.10.2014, 3.11.2014, vystavenými Psychiatrickou ambulanciou XXXXX
V. Ž. C.. C. O., psychiatrom.

Z predložených lekárskych správ súd zistil, že navrhovateľ sa dňa 22.10.2013 dostavil mimo termínu
objednania po telefonickom dohovore na psychiatrickú ambulanciu, na ktorej popísal okolnosti jeho
napadnutia odporcom, ako aj zdravotné ťažkosti, ktoré v tejto súvislosti pociťuje. V lekárskej správe sú
popísané diagnózy, ktorými navrhovateľ trpí ako aj jeho subjektívne ťažkosti. V objektívnom hodnotení
lekárka uvádza pri vedomí, orientovaný, kontakt sťažený pre hypacusis, zvýraznenie afektívnej

symptomatiky po psychotraume, vegetatívna symptomatika, anxiozna tenzia, ladenie anxiozne sýtené
s poklesom, dominuje obavné prehodnocovanie obavy z budúcnosti, strach z opak. napadnutia,
narušenie tenacity a koncentrácie pozornosti, organická symptomatika, mnest. a kognit. deficit, viac
menej akt. stacionárny charakter, reminiscencie prežitého dyssomnia, sťažené zaspávanie, opakované
prebúdzanie, deficit búlie hedonie, vitality, sociálne stiahnutie, narušenie kvality bežného denného

fungovania a odporúčaná terapia akútna verbálná intervencia, edukácia, podaný S. 1 amp., pokračuje v
liečbe s uvedenými liekmi, s kontrolou tak ako má dohodnuté 4.11.2013, p.p. ihneď. Z ďalších lekárskych
záznamov spísaných na psychiatrickej ambulancii súd zistil, že na kontroly dňa 4.11.2013 a dňa
2.12.2013sanavrhovateľdostaviltakakotobolopredtýmdohodnutéanaďalšiekontrolysadostavovalv
mesačných intervaloch, tak ako to bolo lekárom stanovené. Vo všetkých uvedených lekárskych správach

sú popisované subjektívne ťažkosti navrhovateľa, ktoré popisoval v súvislosti s napadnutím odporcom
so vzťahom k svojej dcére, s ktorou odporca žije, kde popisoval veci ohľadne vyšetrovania trestného
činu s predvolaním na súd, čo ho stresuje, chce mať kľud, v popisovaní ťažkosti so zabúdaním, spaním,
s objektívnym popísaním tak ako to bolo v správe zo dňa 22.10.2013 a doporučenou terapiou, verbálna
intervencia, edukácia a pokračovanie v medikamentóznej liečbe.

Ďalšie dôkazy zo strany navrhovateľa neboli predložené, ani navrhnuté. Splnomocnený zástupca
navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že výška predmetného poškodenia zdravia nebola ošetrujúcim
lekárom ohodnotená, vychádzali z prepočtu tak ako uviedol s tým, že PN nebola vystavená, avšak
vychádzali z hlásenia úrazu, kde ošetrujúci lekár konštatoval, že predpokladaná PN je do 42 dní.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením, alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
( ďalej len „ následok“ ).

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo; musí byť
primeraná k zistenému poškodeniu na zdraví v priebehu liečenia, alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku ( § 7 a 8 ). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú uvedené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku ( § 7 a 8 ). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa§5ods.1Zákonač.437/2004Z.z.,priurčenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ).

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušného oddelenia, alebo prednosta príslušnej kliniky, zdravotníckeho zariadenia, alebo jeho
zástupca ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa § 7 ods. 3 Zákona č. 437/2004 Z.z., o vydanie lekárskeho posudku ( ods. 1) môže požiadať
poškodený.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok sa vydáva len čo zdravotný stav

poškodeného možno požadovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; a pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, v čítane toho čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe skutkového vymedzenia návrhu navrhovateľom, ktorý žiadal odškodnenie psychiatrickej
ujmy, nakoľko jeho najzávažnejším poškodením na zdraví sú psychiatrické problémy, ktoré pretrvávajú,
posudzoval predmetný návrh ako nárok navrhovateľa na náhradu škody spôsobenej na zdraví podľa

ustanovenia § 420 v spojení s § 444 Občianskeho zákonníka. Diagnostikovanú, alebo znaleckým
posudkom preukázanú psychickú ujmu treba považovať za poškodenie ( duševného ) zdravia, ktoré sa
odškodňuje ako škoda na zdraví, resp. ako sťaženie spoločenského uplatnenia podľa ustanovenia § 444
Občianskeho zákonníka. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú po a/ porušenie
právnej povinnosti, b/ vznik škody, c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu

a vzniknutou škodou, d/ zavinenie.

Pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne
samostatné zložky náhrady škody na zdraví i keď sú upravené spoločne v zákone č. 437/2004

Z.z., ktorý treba na daný prípad aplikovať, a ktorý stanovuje podmienky a výšku týchto náhrad. Oba
druhy odškodnenia sú náhradou tzv. nemateriálnej ujmy a majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol
obstarať náhradné požitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a kompenzovanie
životných obmedzení vyvolaných škodovou udalosťou - úrazom. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy.
Zákon upravuje zvlášť podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie za bolesť a zvlášť podmienky

pre odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Rovnako osobitne stanovuje zásady pre
vyhodnocovanie oboch druhov odškodnenia. Priznanie nároku na odškodnenie na náhradu za bolesť
nie je podmienené priznaním nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v dôsledku zavineného protiprávneho konania,

za ktoré bol odporca právoplatne odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu, došlo u
navrhovateľa k poškodeniu zdravia v rozsahu tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku a na
náhradu tejto škody súd v rozsudku odporcu zaviazal. Podkladom rozhodnutia o náhrade škody bol
znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní, ktorý popísal zranenia, ich rozsah, kvalifikoval ich akoľahké poranenia, zároveň konštatoval, že tieto poranenia nezanechajú následky trvalého charakteru,
ktoré by u neho spôsobovali zníženie pracovnej spôsobilosti a sťažovali by jeho uplatnenie v spoločnosti,
a ktoré vyžadujú práceneschopnosť v trvaní 10 dní a zároveň obodoval bolestné. Iné poškodenia

zdravia ako tie ktoré boli popísané v predmetnom znaleckom posudku súd nemal za preukázané.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že v súvislosti s ublížením na zdraví zo strany odporcu bola u neho
diagnostikovaná psychická ujma, a že ide o trvalé následky vyvolané škodou na zdraví. Náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku, na vydanie ktorého
platia rovnaké zásady ako pri bolestnom, takýto lekársky posudok však navrhovateľ nepredložil a v

tejto súvislosti nemal ani žiadne návrhy na vykonanie dokazovania, naopak sám uviedol, že o vydanie
takéhoto lekárskeho posudku ani nepožiadal a zotrval na svojich tvrdeniach ohľadom trvania PN 42
dní, ktorá taktiež nebola preukázaná, a od ktorej trvania odvíjal aj výšku nároku. V tejto súvislosti súd
uvádza, že lekársky posudok ( v písomnej forme) sa vydáva len čo zdravotný stav poškodeného možno
považovať za ustálený, v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia je to spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia zdravia. Náležitosti tohto posudku vyplývajú z ustanovenia § 8 ods. 1

písm. a/ až g/ Zákona č. 437/2004 Z.z. a musí byť z neho zrejme, na základe akých skutočností lekár
dospel k celkovému počtu bodov. Súd v priebehu konania navrhovateľa dvakrát poučil o tom, že všetky
skutočnosti, ktoré tvrdí je potrebné preukázať, alebo na preukázanie jeho tvrdení navrhnúť vykonanie
dokazovania, napriek tomuto poučeniu navrhovateľ okrem vyššie uvedených tvrdení a predložených
lekárskych správ z kontrol nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Ani z navrhovateľom predložených

lekárskych správ ohľadom kontrol na psychiatrickej ambulancii súd nemal za preukázané, že by v
dôsledku konania odporcu bolo došlo na strane navrhovateľa k vzniku psychickej ujmy, naopak z
predložených správ vyplýva, že psychiatrická porucha bola navrhovateľovi diagnostikovaná už pred
rokom 2011, teda minimálne dva roky pred útokom odporcu, a že navrhovateľ je v dlhodobej liečbe na
psychiatrickej ambulancii.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že občianskoprávne konanie je ovládané zásadou
prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je
zásadne vecou účastníkov konania ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Nesplnenie tejto povinnosti je pravidelne
sankcionované rozhodnutím, ktoré vyznieva nepriaznivo pre účastníka, ktorý tzv. dôkazné bremeno

neuniesol. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje
tohoúčastníka,naktoromspočívalodôkaznébremeno,aktorýsadostaldodôkaznejnúdze(neponúkol,
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu
rozhodujúce skutočnosti). Dôkazné bremeno v danom prípade bolo na navrhovateľovi, ktorý bol povinný
okrem zavinenia, ktoré sa predpokladá preukázať všetky predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu.

Vo vzťahu k nároku uplatneného žalobou však súd nemal preukázaný tak právny základ, ako aj výšku
nároku voči odporcovi, ktorý odporca rozporoval. Z uvedených dôvodov súd potom návrh navrhovateľa
pre neunesenie dôkazného bremena ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.,

o ktorých súd rozhoduje na návrh. Odporca bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil a
na jeho strane súd ani vznik žiadnych trov konania nezistil, preto o trovách konania rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).