Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210868
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8814210868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom T. práce sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, detašované pracovisko Svidník, za účasti rodičov: matky V. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, XXX XX Z. a otca R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., o návrhu otca na
zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Vranov nad Topľou dňa 08.12.2014 otec maloletého žiadal,

aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/379/2013-56 v časti o určení
vyživovacej povinnosti otca tak, že ho zaviaže platiť výživné vo výške 27,13 Eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že uvedeným rozsudkom súd rozviedol jeho manželstvo
s matkou maloletého, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal platiť na výživu
maloletého sumou 100,- Eur mesačne. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z jeho príjmu, ktorý
vyplýval zo zamestnania u vtedajšieho zamestnávateľa, avšak od tej doby došlo k zmene pomerov na
jeho strane, keď sa mu dňom 01.10.2014 skončil pracovný pomer uplynutím dohodnutej doby.

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. 6P/45/2014-7 zo dňa 09.12.2014 rozhodol o prenesení
miestnej príslušnosti na Okresný súd Svidník s poukazom na to, že je to v záujme maloletého,
nakoľko maloletý má pobyt v obvode Okresného súdu Svidník. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
01.01.2015

Matka maloletého sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k návrhu uviedol, že vzhľadom na to, že zníženie výživného nie je v
záujme maloletého dieťaťa, k návrhu otca sa nepripája a navrhuje ho zamietnuť.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 25.05.2015 sa dostavila matka maloletého a kolízny opatrovník.
Otec maloletého ospravedlnil svoju neprítomnosť tým, že opatruje svojho starého otca, ktorý je ťažko
zdravotne postihnutý, pričom ako prílohu pripojil potvrdenie o svojom príjme (rozhodnutie ÚPSVaR

Vranov nad Topľou o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie). O odročenie pojednávania
nepožiadal. Súd tak prejednal vec bez účasti otca maloletého v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením kolízneho opatrovníka a
oboznámením ich spise pripojených listinných dôkazov a to: návrhom na začatie konania, oznámením
o skončení pracovného pomeru čl. 2, lustráciou Sociálnej poisťovne čl.19-20, vyjadrením kolízneho
opatrovníka čl. 21, potvrdením ÚPSVaR Vranov nad Topľou čl. 23, potvrdením o poberaní dávky

v hmotnej núdzi za rok 2014, správou ÚPSVaR Bardejov pracovisko Svidník zo dňa 24.4.2015,
ospravedlnením neúčasti na súdnom pojednávaní čl.26, rozhodnutím ÚPSVaR Vranov nad Topľou čl.
27-28, správou z administratívnej kontroly čl.29, správou ÚPSVaR Bardejov pracovisko Svidník zo dňa
20.5.2015 ako aj obsahom spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/379/2013 a z neho
konkrétne obsahom zápisnice z pojednávania dňa 23.10.2014 na čl. 51 a rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 8P/379/2013-56 zo dňa 23.10.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Manželstvo otca a matky maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 8P/379/2013-56 zo dňa 23.10.2014. Týmto rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletého
vo výške 100,- Eur mesačne vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc

právoplatnosťou rozsudku.

Zo zápisnice z pojednávania vedeného v uvedenom konaní o rozvod manželstva (v spise Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp zn. 8P/379/2013 na č.l. 51) súd zistil, že bezprostredne pred tým, ako došlo k
uzavretiu (a následne rozsudkom aj k schváleniu) rodičovskej dohody otec maloletého vo veci vypovedal

tak, že cit.: "Pracoval som v Trnave, výpoveď som dal asi pred troma týždňami, teraz som bez práce. Od
januára sa však znova zamestnám, či už v Trnave alebo Galante. Okrem bežných výdavkov splácam
na splátky elektroniku vo výške 13,- Eur a pred mesiacom som si zobral úver vo výške 5000 Eur, ktorý
musím splácať po 50 Eur mesačne. Tieto finančné prostriedky som si zobral na zakúpenie zariadenia
bytu, na auto, na vodičský preukaz."

Z oznámenia o skončení pracovného pomeru dohodnutého na dobu neurčitú zo dňa 01.10.2014
predloženého otcom maloletého súd zistil, že otec maloletého pracoval pre spoločnosť EDYMAX SE,
pričom pracovný pomer skončil dňa 01.10.2014 po uplynutí dohodnutej doby. Skutočnosť, že otec
maloletého skončil pracovný pomer ku dňu 01.10.2014 vyplýva aj z odpovede na lustráciu Sociálnej

poisťovne, ktorú si vyžiadal súd.

Z potvrdenia ÚPSVaR Vranov nad Topľou predloženého otcom maloletého zo dňa 10.02.2015 súd zistil,
že k tomuto dňu bol otec maloletého vedený od 29.12.2014 v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z
potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi vystaveného ÚPSVaR Vranov nad Topľou súd zistil, že

otcovi maloletého bola v roku 2014 vyplácaná dávka v hmotnej núdzi v mesiacoch marec a jún.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Vranov nad Topľou č. VT1/OPPnKaPČ/SOC/2015/25797-0004 zo dňa
02.02.2015 súd zistil, že otcovi maloletého bol s účinnosťou od 01.12.2014 priznaný peňažný príspevok
na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je pán XXX,XX% F. a to

mesačne zo sumy 111,32% sumy životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu. Zo správy z
administratívnej kontroly kontrolovanej osoby vystavenej ÚPSVaR Vranov nad Topľou súd zistil, že
uvedený príspevok je otcovi maloletého vyplácaný vo výške 220,52 Eur mesačne.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.05.2015 súd zistil, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie

pomerov na strane matky maloletého so záverom, že maloletý má u matky vytvorené vhodné podmienky
na výchovu a osobnú starostlivosť

Matka maloletého na nariadenom pojednávaní uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí.
Má vedomosť o tom, že otec maloletého je od minulého týždňa (od pondelka) zamestnaný, pričom

pracovať by mal v Českej republike. Uviedla, že úver, ktorý mal brať vo výške 5.000,- Eur, bral v
skutočnosti vo výške 7.000,- Eur, pričom peniaze prehral na automatoch. Výživné vo výške 100,- Eur
jej zaplatil len raz a teraz platí výživné len vo výške asi 30 Eur, ako keby už došlo k zníženiu výživného.
Poukázala na to, že na jej strane došlo k zmene pomerov, keď prišla o prácu.Kolízny opatrovník na nariadenom pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení a žiadal návrh
otca na zníženie výživného zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods.2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 176 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
sa vo veci samej rozhoduje rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku rodičov s maloletými
deťmi, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a

o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o
predĺžení ústavnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení
rozhodnutia o takejto náhradnej starostlivosti.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť a zmeniť predošlé

rozhodnutie o výživnom, je zmena pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výšky výživného. Avšak tieto okolnosti môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej
povinnosti len vtedy, keď sa závažnejšie prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne (okolnosťami na
strane povinného prípadne oprávneného) alebo objektívne (vývojom životných nákladov).

Ako jediný dôvod uvádzaný otcom maloletého na zníženie výživného je to, že od poslednej úpravy
výživného malo dôjsť k zmene pomerov na jeho strane v dôsledku skončenia pracovného pomeru.
V konaní však bolo preukázané (a uviedol to aj sám otec maloletého), že k skončeniu pracovného
pomeru došlo ku dňu 01.10.2014. Otec maloletého ale uzavrel rodičovskú dohodu o výške výživného

(ktorú následne súd schválil) dňa 23.10.2014, t.j. cca o 3 týždne neskôr. Nejde teda o skutočnosť,
ktorá by nastala po poslednom rozhodovaní súdu o výživnom. Samotný otec maloletého vo výpovedi
na pojednávaní, ktorá predchádzala uzavretiu (a schváleniu) rodičovskej dohody o výške výživného,
uviedol, že je bez práce, a tak ide o skutočnosť, ktorá bola v tom čase účastníkom a aj súdu známa.Pokiaľ otec maloletého v návrhu uviedol, že pri predošlom rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal
z jeho príjmu, keď bol ešte zamestnaný, tak tu je nutné uviesť, že táto skutočnosť nevyplýva z obsahu
rozsudku, ktorým sa rozhodlo o výške výživného. Súd určil výšku výživného tak, že schválil dohodu

rodičov (ktorú uzavrel aj už v tom čase nezamestnaný otec maloletého), pričom účastníci konania sa
vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, a tak rozsudok obsahuje len skrátené odôvodnenie podľa
§ 157 ods. 3 O.s.p..

Na základe zistených skutočností je súd toho názoru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom

nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o výživnom - zníženie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému. Nie je tak splnená základná hmotnoprávna podmienka v zmysle § 78 ods.
1 zákona o rodine, ktorá by umožňovala súdu zmeniť predošlé právoplatné rozhodnutie o výživnom.

Súd preto návrh otca maloletého na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.
Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu (§ 81
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).