Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204230
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:2712204230.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti súdu
o mal. P. K., E.. X.X.XXXX, dieťa zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov matky D. A., E.. XX.X.XXXX, I. G. XXX a otca K. K.,
E.. XX.X.XXXX, Š. XXX, o zrušení dohľadu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd ruší majetkového opatrovníka B. B., I. Č.. XX, J. ustanoveného maloletej P.C. K., E.. X.X.XXXX.

II. Súd ukladá povinnosť B. B., I. Č.. XX, J. predložiť súdu do 31.12.2015 záverečný účet zo správy
majetku maloletej P. K., E.. X.X.XXXX.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Skalici č.k. 6P 62/2011-60 zo dňa 12.9.2011.

IV. Dohľad nad mal. P. K., E.. X.X.XXXX, nariadený rozsudkom Okresného súdu v Skalici, číslo konania
6P/115/2010-108 zo dňa 23.3.2011, sa z r u š u j e.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

B.B.J.podalnávrhnazrušeniemajetkovéhoopatrovníkamal.P.K.,E..XX.XX.XXXX,J.I.Š.,Š.Č..XXX.

Uviedli, že rozhodnutím Okresného súdu v Skalici č. k. 6P/62/2011 zo dňa 12.09.2011 boli ustanovený
za majetkového opatrovníka maloletej. Nakoľko nad maloletou nebola nariadená ústavná starostlivosť,
ale súd rozhodol o dohľade nad maloletou, ktorá sa vykonávala v súčinnosti SPODaSK a obcou. Dohľad
bol nariadený rozhodnutím Okresného súdu v Skalici č.k. 6P 155/2010-108 zo dňa 23.03.2011
v spojitosti s Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 41CoP/4/2011-180 zo dňa 19.04.2012.

Otec sa na pojednávanie nedostavil, predvolaný na pojednávanie bol riadne a včas, tento svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Nakoľko boli splnené podmienky v zmysle §
101.odst 2 O0.s.p. súd pojednával v neprítomnosti otca.

Maloletá na základe rozhodnutia predbežného opatrenia Okresného súdu v Skalici č.k. 12P/91/2010
zo dňa 01.04.2010 bola dočasne zverená do starostlivosti B. B. K. J.. Rozhodnutím Okresného súdu

v Skalici vo veci samej nebola nad maloletou nariadená ústavná starostlivosť. Týmto rozhodnutím bol
nariadený dohľad nad maloletou.

RozhodnutímOkresnéhosúduvSkalicič.k.6P/62/2011-60zodňa12.09.2011bolustanovenýmajetkový
opatrovník maloletej a to B. B., I.Á. Č.. XX, J..

Kolíznyopatrovníkpotvrdil,žesmaloletousúvpravidelnomkontakte.Razzamesiacvykonávajúdohľad.
Navštívili školu, ktorú maloletá navštevuje. Nie sú s ňou žiadne problémy, podľa jej vyjadrenia v školesa jej páči, je tam veľmi spokojná. Na základe uvedeného zistenia navrhujú súdu zrušiť dohľad nad
maloletou P..

Podľa ust. § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, môže súd aj bez návrhu začať konanie vo
veciach starostlivosti o maloletých, konanie o vyslovenie prípustnosti, prevzatia alebo držania v ústave
zdravotníckej starostlivosti, konanie o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o
vyhlásenie za mŕtveho, konanie o dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon. Podľa odseku
2 tohto ustanovenia o začatí konania bez návrhu vydá predseda senátu uznesenie, ktoré doručí

účastníkom konania do vlastných rúk, ak zákon neustanovuje inak.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, kolízneho opatrovníka, účastníkov, oboznámil sa
s rodným listom maloletej, so správou kolízneho opatrovníka, s obsahom spisu Okresného súdu Senica
č.k. 6P/115/2010 zo dňa 23.03.2011, s obsahom spisu Okresného súdu Senica č.k. 6P/62/2011 zo dňa
12.09.2011, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :

Ako vyplynulo z rodného listu maloletá pochádza z partnerského vzťahu rodičov maloletej D. A. a K.
K.Č., pričom rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti.

Z výsluchu matky bolo zistené, že maloletá je v starostlivosti matky, ktorá žije v spoločnej domácnosti s

priateľom a dvomi maloletými deťmi, ktorých biologický otec je priateľ matky

spolu s maloletou P.. Uviedla, že výchovné problémy pominuli, maloletá ukončila povinnú školskú
dochádzku a v súčasnosti študuje na S. Z. Š., F. P. K. A..

Ako vyplynulo zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, doporučujú zrušiť rozhodnutie súdu o
nariadení dohľadu nad maloletou.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho
majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu
majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto
rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

Podľa § 33 ods. 2 Zákona o rodine, majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktorá s
ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a
spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 33 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu

fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá
s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 33 ods. 6 Zákona o rodine, záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník

povinný predložiť súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.

Podľa § 34 ods. 1 Zákona o rodine, funkcia majetkového opatrovníka podľa § 33 zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou alebo zánikom majetkového opatrovníka,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bol majetkový opatrovník ustanovený,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie alebo o jeho
odvolaní.

Podľa § 34 ods. 2 Zákona o rodine, súd pozbaví majetkového opatrovníka funkcie na jeho návrh

Podľa § 37 ods. 2 písmeno b/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov

a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

V danom prípade po vykonanom dokazovaní, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že uloženie výchovného opatrenia dohľadu nad maloletou splnilo svoj účel a v súčasnosti
nie je dôvodný. Maloletá študuje na strednej škole a nie sú s ňou žiadne výchovné problémy, preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Návrhu ustanoveného majetkového opatrovníka súd vyhovel, nakoľko sa stotožnil s uvedeným v návrhu,
že funkcia majetkového opatrovníka v danom prípade je nedôvodná - nadbytočná, s poukazom na
skutočnosť, že nad maloletou nebola nariadená ústavná starostlivosť, maloletá žije u svojej matky, ktorá
zabezpečuje jej výchovu výživu a osobnú starostlivosť.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd zrušil funkciu majetkového opatrovníka- B. B. J.
ustanoveného rozhodnutím Okresného súdu v Skalici č.k. 6P/62/2011-60 zo dňa 12.09.2011 podľa § 34
odst 1 písmeno e/ v spojitosti s § 2 odst. 2 citovaného ZákonaSúd zrušil aj dohľad nad maloletou nariadený rozhodnutím Okresného súdu v Skalici č.k.
6P/115/2010-108 to dňa 23.03.2011 v súlade s § 37 odst. 6 citovaného zákonného ustanovenia a zrušil

dohľad nad maloletou, nakoľko splnilo účel, na ktorý bolo výchovného opatrenie uložené.

Na základe zistených a preukázaných skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že matka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie,
súd písomne vyhotovil rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Z výsluchu matky bolo zistené, že maloletá je v starostlivosti matky, ktorá žije v spoločnej domácnosti
s priateľom a dvomi maloletými deťmi, ktorých biologický otec je priateľ matky spolu s maloletou P..
Uviedla, že výchovné problémy pominuli, maloletá ukončila povinnú školskú dochádzku a v súčasnosti

študuje na S. Z. Š. F. P. K. A..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v
troch vyhotoveniach.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, už toto právo nemajú.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.