Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201954
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimír
Kán, advokát so sídlom Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-
C1, Bratislava 29 proti odporcovi S. Z. nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/X, U., zast. opatrovníkom Evou
Baboľovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza o zaplatenie 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia, na účet JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom
AK ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava vo výške 59,98 eur a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu 70,70 eur a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 23.marca 2015 platobný rozkaz č. k. 11C 56/2015, ktorý nebolo
možnédoručiťodporcovinaadresu označenúvnávrhu,leboodporcasijuvodbernejlehotenevyzdvihol.

Súd zistil, že odporca nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa zistení sociálnej poisťovne, je

evidovaný ako dohodár zamestnávateľa Schneider Cleaning s.r.o.. Mestský úrad Handlová oznámil
súdu, že odporca má trvalý pobyt hlásený Mesto Handlová. Na tejto adrese je prihlásená aj Z. Z.
a D. Z.. OO PZ SR Handlová oznámilo súdu, že odporca sa zdržuje v Bratislave dlhšiu dobu a v
mieste bydliska nebol tri roky. Podľa zistení úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, nie je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie. Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že odporca má trvalý pobyt
hlásený E. U. od X.X.XXXX.
Otec menovaného oznámil, že nemá žiadne informácie o odporcovi tri roky a nesúhlasí, aby ho súd

ustanovil za opatrovníka.

Súd uznesením zo dňa 1.októbra 2015 zrušil platobný rozkaz pre nedoručenie odporcovi a ustanovil
pre odporcu opatrovníka L. T., súdnu tajomníčku Z. súdu Prievidza, ktorá hájila záujmy odporcu v tomto
konaní.

Súd určil termín pojednávania na 13.10.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané

mal dňa 6.10.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Opatrovník
sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal 30.9.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a
nežiadal súd o odročenie pojednávania.Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - hlásenie č.l.2, pokus o zmier č.l.4, podací

hárok č.l.5, platobný rozkaz č.l.10, uznesenie OS Prievidza č.l. 27 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca na výzvu revízora, zamestnanca
navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov dňa 16.7.2014 na linke MHD č. 63 sa
nepreukázal platnýmcestovnýmlístkomaleboinýmplatným cestovnýmdokladom,pretonavrhovateľovi

v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy Bratislava a článku 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur
a úhradu 70 eur.
Odporca dlžnú sumu vo výške 70,70 eur navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú
výzvu - Pokus o zmier, výzva na zaplatenie, ktorá bola odporcovi zaslaná doporučene prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 26.8.2014. V tejto výzve mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok A súd zistil, že odporca v
inkriminovanom čase, t. j. dňa 16.7.2014 o 10.10 hod. na linke č. 63 na úseku zastávok Tesco Lamač
- Patrónka cestoval bez cestovného lístku. Službukonajúci revízor mu udelil postih 70 eur. Odporca
bol povinný zaplatiť cestovné a cestovný lístok 0,70 eur. Údaje o cestujúcom korešpondujú s údajmi
uvedenými v návrhu.

Pokusom o zmier zo dňa 25.8.2014 navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu na zaplatenie dlžnej sumy 71,80 eur. Uvedená zásielka mu bola zaslaná
doporučene, o čom svedčí podací lístok.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Podľa § 760 Občianskeho zákona, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim. Preprava osôb je služba
poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave predmetu osoby dopravným prostriedkom do miesta
určenia a to riadne a včas za určené cestovné. Cestujúci môže byť zásadne každá fyzická osoba k
tomu spôsobilá, ktorá spĺňa podmienky určené prepravnými poriadkami a tarifami. Všeobecne možno
o prepravnej zmluve v osobitnej preprave povedať, že vzniká na základe konania cestujúceho, ktorým

dávanepochybnenajavo,žechceuzavrieťprepravnúzmluvuspravidlatým,žezaplatícestovné.Okamih
vzniku záväzkovo-právneho vzťahu však treba posúdiť v jednotlivých prípadoch podľa prepravného
poriadku. Ak je použitie dopravného prostriedku viazané na zaplatenie cestovného vopred, bude
rozhodným okamihom zakúpenie lístka. V iných prípadoch rozhodným okamihom bude nastúpenie do
dopravnéhoprostriedku.Vprávnomvzťahusdopravcomjevšakajtzv.čiernypasažier-zodpovednostný

právny vzťah z bezdôvodného obohatenia. Zaplatením cestovného dôjde k uzavretiu zmluvy o preprave
osôb a to pre celú cestu zodpovedajúcu zaplatenému cestovnému.

Podľa § 451 odst. 1 Občianskeho zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 odst. 2 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca cestoval dňa 16.7.2014 v Bratislave
o 10.10 hod. na linke č. 63, na úseku zastávok Tesco Lamač - Patrónka a cestoval bez cestovného
lístku. O tejto skutočnosti svedčí vyplnené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok A

spísaný zamestnancom navrhovateľa, revízorom. Údaje uvedené o cestujúcom sú totožné s údajmi
uvedenými vnávrhu.Navrhovateľsisvoju povinnosťakodopravcasplnil,leboodporcuakocestujúceho
prepravil. Odporca ako cestujúci si nesplnil svoju povinnosť a necestoval s platným cestovným lístkom,
teda má sa za to, že odporca cestoval ako čierny pasažier, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovipodľa interného predpisu navrhovateľa v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestovné 0,70 eur a
postih 70 eur.

Na základe vyššie uvedenej skutočnosti súd návrhu vyhovel.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Tieto
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Vo veci boli vykonané 2 úkony právnej služby (prevzatie

a príprava, podanie návrhu) po 16,60 eur a 2 x režijný paušál po 8,39 eur a 20 % DPH. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 1 právny úkon a to Pokus o zmier, výzvu na zaplatenie,
nakoľko takýto úkon nie je uvedený vo vyhl. č. 655/2004 Z. z. - o odmenách advokátov v znení
neskorších zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.